Florent Georgesco
"Vichy, storia di una dittatura", a cura di Laurent Joly: un magistrale aggiornamento delle conoscenze
Le Monde, 2 ottobre 2025
Diffidate degli storici che annunciano una svolta drammatica degli eventi: sono generalmente dei falsari. La conoscenza storica non avanza attraverso rivelazioni improvvise. Accumula fatti. Alcuni erano sconosciuti; danno origine ad altri arrangiamenti. A poco a poco, si arriva a conoscere meglio ciò che già si sapeva.
Tuttavia, dopo anni di questo lavoro scrupoloso, a volte si accumula così tanto materiale nuovo che, guardando indietro, il paesaggio appare trasformato. Arriva allora il momento di nuove sintesi, che trovano posto in pochi volumi più o meno accessibili, più o meno ben scritti. Quando lo sono, è un evento. Eccone uno: Vichy. Storia di una dittatura. 1940-1944 , per il quale lo storico Laurent Joly ha riunito dieci dei migliori specialisti del periodo, e che si rivela uno degli aggiornamenti storici più magistrali che si siano letti di recente.
Uno dei più indispensabili, anche. Innanzitutto perché i quattro anni, tra il 1940 e il 1944, durante i quali la Francia fu l'unico paese occupato dell'Europa occidentale a scegliere di mantenere uno Stato sovrano, orientandolo interamente nella direzione della collaborazione con il Terzo Reich , continuano a perseguitarci, persino a strutturare il nostro immaginario politico.
Ma anche nella semplice misura in cui molto restava da imparare sui meccanismi che portarono ai crimini di cui il regime si rese colpevole, e dove diversi fatti rimasero ignoti. Troppe idee approssimative, a volte false, aleggiano anche nel dibattito pubblico. Era tempo di ristabilire l'ordine e la luce. È ciò che viene fatto qui, punto per punto (leggi, di seguito, quattro esempi di questo progresso storiografico) , con una fermezza nell'accertamento dei fatti che impone immediatamente l'autorevolezza dell'opera.
Cinque testimoni importanti
Potrebbe bastare. Ma accade qualcos'altro, che porta al contributo fondamentale degli autori: la loro capacità di modificare la nostra visione complessiva degli eventi, cioè di articolare la molteplicità dei fatti e una tensione verso un'unità di visione, che li comprenda, senza tradirli. Una questione di forma, in primo luogo: questa sensazione, passando da un capitolo all'altro, e da un autore all'altro – da Anne-Sophie Anglaret a Bénédicte Vergez-Chaignon, da Tal Bruttmann a Virginie Sansico, Bernard Costagliola, Julian Jackson, Eric Jennings o Michael Mayer – di essere travolti in una narrazione continua, che si sviluppa attorno a questioni comuni, a partire da un corpus condiviso.
Una sensazione rafforzata dal principio di far scorrere nel libro estratti dai diari di cinque testimoni importanti, scelti per la loro lucidità sul crollo politico e morale della Francia (il pastore Marc Boegner, l'avvocato Maurice Garçon, la fotografa Hélène Hoppenot e lo scrittore Léon Werth) o, in un caso (lo scrittore Paul Morand), come riflesso di questo crollo.
La loro prospettiva, inoltre, contribuisce a dare a Vichy: Storia di una dittatura tutta la sua forza innovativa, al di là della sua forma. Perché è a livello del terreno. Ciò che accade lì, davanti a loro, nell'incertezza e nel brancolare del presente, non sono le leggi della storia che dispiegano la loro inevitabilità, ma gli esseri umani all'opera, le cui scelte plasmano la situazione del Paese. Tuttavia, gran parte di ciò che gli storici leggono nella massa di archivi che sfruttano altrove porta alla stessa osservazione: quella della contingenza delle decisioni prese.
Con zelo costante
Altre scelte erano possibili. La sconfitta del giugno 1940, l'occupazione di parte del paese non spiegano perché Philippe Pétain, Pierre Laval e i loro simili abbiano deciso di mantenere un governo in Francia. Né hanno rovesciato la Repubblica e deciso di lanciare una "rivoluzione nazionale" destinata a riparare i danni causati da un presunto eccesso di libertà. Né hanno sempre preceduto la volontà dei tedeschi nelle loro misure antiebraiche e organizzato con costante zelo i rastrellamenti che hanno portato alla morte per assassinio di quasi 75.000 ebrei, arrivando persino a consegnare i bambini per dimostrare la loro buona volontà e accrescere il loro potere. Un misto di ideologia, cinismo e manipolazione delle vecchie divisioni francesi per fini personali o di clan, queste decisioni erano libere; nulla le imponeva.
La Francia è stata occupata. D'altra parte, ha instaurato una dittatura e commesso crimini. Questi fatti sono correlati. Eppure sono di natura diversa. La Francia, coinvolta in circostanze che altri paesi hanno vissuto, si è distinta per la scelta di un'abiezione che nulla può mitigare. Questo è ciò che resta da capire. Quel che è certo è che non saremo più in grado di condurre questa analisi senza questo libro cruciale, che raccoglie tutti i tasselli del caso, così come li conosciamo finora.
Quattro chiarimenti storiografici
Il colpo di stato dell'11 e 12 luglio 1940
Il maresciallo Pétain non avrebbe potuto abolire la Repubblica a favore dello Stato francese se i senatori e i deputati, riuniti in Parlamento al Casinò di Vichy il 10 luglio 1940, non gli avessero conferito a larga maggioranza i pieni poteri. Ma la Repubblica, come generalmente si crede, si suicidò quel giorno o fu assassinata nei giorni successivi?
Nel capitolo dedicato agli inizi del regime di Vichy, Laurent Joly insiste sui quattro atti firmati da Pétain il giorno dopo e quello successivo al voto, che lo hanno reso capo dello Stato francese e titolare della "pienezza del potere governativo" , stabilendo nel contempo, in caso di impedimento del vecchio maresciallo, una procedura di successione automatica, a favore del vicepresidente del Consiglio, in questo caso Pierre Laval.
Ora, il voto del 10 luglio prevedeva che il nuovo capo dello Stato avrebbe redatto una nuova Costituzione, ma anche che l'avrebbe sottoposta al Parlamento, che non si sarebbe riunito fino alla Liberazione. Pertanto, gli atti costituzionali dell'11 e del 12 luglio, che il giurista René Cassin definì, già nell'ottobre 1940, un "colpo di Stato legale" , non rispettarono il voto dei deputati e dei senatori. Ciò non esonera questi ultimi da una schiacciante responsabilità storica: senza la loro abdicazione, il colpo di Stato non avrebbe avuto luogo. Ma fu il giorno dopo e quello dopo ancora che Vichy divenne ciò che non avrebbe mai cessato di essere: una dittatura.
Laval non tornò nel bagaglio tedesco
Il 27 marzo 1942, Pierre Laval incontrò il maresciallo Pétain nella foresta di Randan, vicino a Vichy. Il vicepresidente del Consiglio dei ministri all'inizio del regime di Vichy era stato destituito il 13 dicembre 1940. Voleva tornare. Questo era lo scopo dell'incontro: convincere il capo di Stato francese di essere l'uomo giusto per l'incarico, a differenza dell'ammiraglio François Darlan, che ricopriva l'incarico dal febbraio 1941. A tal fine, riassume Renaud Meltz nel capitolo sul periodo, Laval, che cercava di spaventare Pétain, bluffò: "Se Darlan avesse abbandonato la politica di collaborazione, i tedeschi si sarebbero preparati a rimettere in riga la Francia". Forse, suggerisce, si sarebbero persino esasperati al punto da nominare un Gauleiter – un governatore – che avrebbe di fatto abolito ogni forma di potere francese.
Questo incontro fu solo uno dei tanti assalti condotti dal politico nella primavera del 1942. Fu quel giorno che vinse la decisione? Non lo sappiamo. In ogni caso, Laval fu nominato capo del governo il 18 aprile, con maggiori poteri, e fu grazie alla sua abile manovra che lo dovette, e non al diktat dell'occupante tedesco, come molti libri di testo continuano a scrivere. I tedeschi non ebbero altra scelta che appoggiare questa nomina, soprattutto perché Darlan, provocando goffamente una dichiarazione degli Stati Uniti contro Laval, li costrinse a prendere posizione in una questione interna in cui, in realtà, non volevano essere coinvolti.
Gli stati d'animo di André Lavagne
"Lì, la Francia (…) si assume la sua parte di responsabilità. (…) L'impressione è che stiamo raggiungendo il limite estremo di ciò che possiamo dare ai tedeschi prima di sprofondare nel più abietto disonore". L'uomo che scrisse queste righe nel suo diario, il 23 luglio 1942, era vicino a Philippe Pétain: André Lavagne, capo del suo gabinetto civile. Aveva appena saputo, annotò, che Laval "aveva accettato di consegnare ai tedeschi 3.000 ebrei stranieri internati nei campi della zona libera ". A settembre, aggiunse: "Il povero maresciallo si disonora". Racconta di averglielo detto durante un incontro privato. Secondo lui, Pétain rispose di essersene pentito.
Queste parole erano inedite. Il loro autore stesso sembra averle dimenticate durante la sua testimonianza al processo di Pétain nel 1945. Non importa. Non sono i suoi stati d'animo a rendere interessante il suo diario, né ciò che fa dire a Pétain, ma la realtà poco nota di cui testimoniano: il disagio che attanagliò una (piccola) parte dell'amministrazione di Vichy all'inizio dei rastrellamenti. La prova che si poteva essere consapevoli dell'entità del crimine al momento in cui fu commesso, nelle immediate vicinanze di coloro che avevano deciso di commetterlo, e che nessuna delle giustificazioni addotte in seguito – la consegna di alcuni per proteggere altri, l'impossibilità di sfuggire alla volontà tedesca… – reggeva di fronte all'esorbitanza di quanto stava accadendo. Persino il signor Lavagne, che non si dimise per questo motivo, se ne rese conto.
La svolta dell'estate del 1943
L'11 novembre 1942, la linea di demarcazione che divideva la Francia in una cosiddetta zona "libera" e una zona occupata fu abolita dai tedeschi, in seguito allo sbarco alleato in Nord Africa. Tutta la Francia fu occupata. Molti storici e libri di testo ne traggono una conclusione apparentemente ovvia: a quella data, lo Stato francese non era altro che un'apparenza, privo di qualsiasi capacità di azione.
Ma non è questo che emerge dall'analisi degli autori di Vichy: Storia di una dittatura , in particolare dallo studio condotto da Raphaël Spina sul modo in cui il governo Laval gestiva il servizio obbligatorio di lavoro. Così, nel 1943, per il periodo gennaio-marzo, furono inviati in Germania 250.000 lavoratori francesi, ovvero il 100% della domanda formulata dall'occupante; a giugno, questo tasso era ancora dell'80%, con 80.000 partenze. Fu nell'agosto del 1943 che avvenne il vero cambiamento, quando Laval, per la prima volta, disse di no ai tedeschi, che chiedevano nuovi rastrellamenti. Tutti sapevano che la guerra era persa per il Reich. Era giunto il momento di cambiare schieramento. Non di rinunciare alla collaborazione, naturalmente: di sistemarsi nel comfort di uno Stato che, questa volta, è diventato davvero una marionetta, mentre i tedeschi prendono il controllo di tutto.
Dal luglio 1940, Vichy si è sempre distinta per il suo zelo collaborazionista, andando regolarmente oltre le richieste dei tedeschi. Uno zelo che è durato più a lungo di quanto chiunque pensasse: tre anni di infamia.
https://www.lemonde.fr/livres/article/2025/10/02/vichy-histoire-d-une-dictature-1940-1944-sous-la-direction-de-laurent-joly-une-magistrale-mise-a-jour-des-connaissances_6644018_3260.html?search-type=classic&ise_click_rank=1
Laurent Joly: "Il peso del passato vergognoso di Vichy non è scomparso oggi"
Intervista di Florent Georgesco
Le Monde, 2 ottobre 2025
Laurent Joly, che ha diretto "Vichy: storia di una dittatura 1940-1944" , è direttore di ricerca presso il CNRS. È autore, in particolare, di "Lo Stato contro gli ebrei: Vichy, i nazisti e la persecuzione antisemita" e "La retata del Vel d'Hiv: Parigi, luglio 1942" (Grasset, 2018 e 2022).
Alla fine della guerra, nel 1944-1945, il regime di Vichy simboleggiava la sconfitta, l'umiliazione nazionale e il tradimento. Ma la gente preferiva non parlarne troppo. Se ne vergognava un po'. I principali crimini di Vichy furono nascosti. La figura del maresciallo Pétain rimase in gran parte preservata. Nel clima di riconciliazione nazionale degli anni '50, si diffuse il mito della "spada" e dello "scudo": de Gaulle a Londra e Pétain a Vichy erano entrambi necessari alla Francia.
Questa falsa visione fu spazzata via dopo il 1968, con l'emergere di una nuova generazione e della memoria ebraica del genocidio. Da quel momento in poi, la Francia di Pétain fu chiamata a rispondere delle sue azioni. La pubblicazione nel 1973 di Vichy France [Seuil] da parte dello storico americano Robert Paxton fu uno shock. In precedenza, sebbene i fatti essenziali fossero stati accertati a partire dalla fine degli anni Quaranta, in particolare grazie al lavoro del Centre de documentation juive contemporaine, quest'opera non aveva ancora raggiunto la sfera pubblica.
La copertura mediatica del libro di Paxton abbatté questo muro tra conoscenza e opinione. Tutto ciò che era già noto agli storici – la scelta volontaria di collaborare, la violenza della repressione, la politica antiebraica, il fatto che i rastrellamenti fossero, anche in questo caso, una scelta deliberata di Vichy – era ora di dominio pubblico. Non era più possibile difendere Vichy, se non in ambienti molto marginali: questo nome era ormai sinonimo di criminalità. Ciò avrebbe avuto un impatto duraturo sulla vita politica francese.
In che modo?
Il mondo occidentale del dopoguerra fu costruito sulla memoria della furia omicida della Seconda Guerra Mondiale e dei crimini del nazismo, sul messaggio "mai più". Il nazionalismo fu screditato come ideologia. Divenne l'incarnazione stessa di ciò da cui le nostre società devono essere protette. In Francia, in particolare, la destra nazionalista e l'estrema destra scomparvero quasi completamente dal panorama politico. Le forze emerse dalla Resistenza, dal gollismo e dalla Democrazia Cristiana, rigenerarono la destra francese.
Infatti, quando, negli anni Ottanta, l'estrema destra riemerse elettoralmente con Jean-Marie Le Pen, era impensabile, nonostante certe tentazioni, stringere un'alleanza con essa. I leader della destra risposero in sostanza: no, era impossibile, c'era la Croce di Lorena tra loro e noi. E se era impensabile, era perché Le Pen, attraverso le provocazioni antisemite e negazioniste che moltiplicò all'epoca, riaprì le ferite della Seconda guerra mondiale. Questo peso del passato vergognoso di Vichy, dei crimini antisemiti di collaborazionismo, allora ossessivi – è La sindrome di Vichy , brillantemente analizzata da [lo storico] Henry Rousso [Seuil, 1987] – non è scomparso oggi. Questo è senza dubbio ciò che spiega perché in Francia, a differenza di quanto accaduto in molti altri paesi, la destra e l'estrema destra non abbiano ancora stretto un'alleanza a livello nazionale.
Non occorre andare oltre per scoprire le ragioni delle falsificazioni storiche di Zemmour, che ripropongono il vecchio mito di un Pétain "in combutta" con de Gaulle o quello di una Vichy che avrebbe sacrificato ebrei stranieri per "salvare gli ebrei francesi": l'obiettivo è promuovere l'unione della destra. E non occorre andare oltre per scoprire le ragioni della grande operazione di insabbiamento organizzata da certi media per far credere che l'estrema destra non sia più l'estrema destra: si tratta anche di scaricare sugli altri il peso di Vichy e dell'antisemitismo, per rimuovere l'ultima barriera che consente l'accesso al potere.
Queste strategie non stanno forse dando i loro frutti? In altre parole, non stiamo forse raggiungendo la fine del ciclo postbellico del "mai più"?
Il Raggruppamento Nazionale [RN] ha finalmente condannato i crimini antisemiti del regime pétainista. È persino riuscito ad avvicinarsi a Serge Klarsfeld . Il fatto che una figura prestigiosa come Klarsfeld, una delle cui grandi battaglie è stata quella di ottenere il processo per le politiche antiebraiche di Vichy, sia emersa come la carta vincente nella "de-demonizzazione" del RN durante le elezioni del 2024 la dice lunga non solo sulla presenza del passato di Vichy nella nostra vita politica, ma anche sulle nuove strategie retoriche dell'estrema destra. E, nel frattempo, di fatto, l'ideologia dell'estrema destra – il suo programma tradizionale, basato sul potere autoritario e sulla designazione di nemici interni – sta guadagnando terreno nelle menti delle persone.
Così, l'indagine del Cevipof [Centro di Ricerca Politica di Sciences Po] pubblicata da Le Monde (12 febbraio) stabilisce che sempre più francesi aspirano al potere autoritario: il 48% ritiene che "sia meglio avere meno democrazia e più efficienza". Tuttavia, "meno democrazia", o nessuna democrazia, come sotto Vichy, non significa "più efficienza". Tutt'altro. Designare i nemici richiede la creazione di nuove burocrazie; è la disorganizzazione dello Stato e la sua invasione da parte di incompetenti. Vichy ha dimostrato tutto questo.
Si sente spesso dire che, in risposta alla crisi politica in cui il Paese sta sprofondando, i francesi vogliono una politica che non avrebbero mai tentato, e che solo quella dell'estrema destra potrebbe soddisfare questa aspettativa. In realtà, ci abbiamo provato, e questo nel 1940. Le circostanze sono certamente diverse. Questo non è paragonabile alla dimensione criminale di Vichy. Ma i principi sono simili. Non dovremmo dimenticarlo.
Nessun commento:
Posta un commento