Forse la parola giusta non è barocco ma "manierismo".
L'assenza di originalità e l'imitazione piatta di modelli produce quella postura rigida e artificiosa che così poco si presta all'innovazione e al compromesso. Una patologia che in Italia affetta il cosiddetto campo largo.
Dimissioni di Sébastien Lecornu: "La politica francese è diventata barocca"
Le Monde, 6 ottobre 2025
Il dizionario dell'Accademia di Francia indica che l'aggettivo "barocco", in senso dispregiativo, si riferisce a una situazione o a un oggetto "che presenta un aspetto bizzarro, strano, inaspettato". Questo descrive molto bene la situazione politica francese. Come siamo entrati nella "politica barocca" che si dispiega davanti ai nostri occhi ogni giorno?
Una serie di vincoli inestricabili si è imposta ai principali attori politici, in particolare a quelli direttamente coinvolti nella ricerca di un compromesso, i macronisti e i socialisti. Primo elemento: era come se ciascuna parte ponesse come condizione che il negoziato si svolgesse nell'ambito del proprio programma, una posizione completamente contraddittoria nella ricerca di un compromesso. Mentre ciascuna parte sembrava disposta a invitare l'altra a casa propria per sedersi al tavolo delle trattative, nessuna delle due parti sembrava veramente intenzionata a costruire insieme una nuova casa. Piuttosto che essere insieme costruttori di un nuovo paradigma politico, ciascuna parte voleva che l'altra si inginocchiasse e andasse a Canossa. I socialisti erano pronti a negoziare, ma sulle modalità di attuazione delle misure previste dal loro programma, a loro volta ispirato da quello del Nuovo Fronte Popolare (NFP).
Se proponevano una "sospensione" della riforma delle pensioni anziché un ritiro, l'obiettivo era proprio quello di un ritiro basato su un'ipotetica vittoria della sinistra nel 2027. Nessuno si è chiesto se il Paese potesse essere mantenuto in sospensione dal punto di vista di una questione fondamentale come la data del pensionamento. Né si è chiesto che senso avesse chiedere a un governo di centro-destra di attuare misure di sinistra, visto che il Partito Socialista (PS) aveva rapidamente indicato che non avrebbe fatto parte del governo!
Lo scontro delle contraddizioni
Da parte macronista, ai socialisti è stato offerto di avviare negoziati, ma senza che i principali parametri macronisti potessero essere modificati in modo significativo: nessuna sospensione o revoca della riforma pensionistica di Borne, nessun ripristino dell'ISF (imposta patrimoniale), nessuna tassa Zucman o misure simili. Anche in questo caso, nessuno si è chiesto se un partito sconfitto o in difficoltà alle urne, fatta eccezione per le elezioni presidenziali del 2022, potesse reggere fino a questo punto. Né nessuno ha messo in dubbio il senso che potesse avere chiedere a un partito di sinistra di sostenere, anche con una semplice neutralità benevola, un governo in cui avrebbero siedono personalità che incarnano una posizione di destra saldamente posizionata a destra in materia di immigrazione o "welfare".
Secondo elemento: affinché lo shock di queste contraddizioni fosse assorbito e trasformato in energia creativa, era necessario rimuovere un ostacolo cruciale. Quale resoconto avrebbero dato gli attori coinvolti di questi negoziati? Se i socialisti avessero concluso un accordo di non censura con i macronisti, questi ultimi non avrebbero tardato a leggere questo accordo come il compimento della profezia del superamento della divisione tra sinistra e destra. È comprensibile che fosse impossibile per il Partito Socialista offrire al macronismo una vittoria così simbolica alla fine del processo. La natura barocca della situazione consisteva nel chiedere ai socialisti di fornire la prova che il macronismo aveva davvero ragione, dopotutto!
Quanto ai socialisti, divisi tra i loro partner dell'NFP e la loro esibizione dopo il ritorno in scena, hanno suggerito ai macronisti di adottare un atteggiamento sottomesso, nonostante Emmanuel Macron avesse ampiamente distanziato il loro candidato presidenziale. Allo stesso tempo, hanno evocato la loro quasi rottura con La France Insoumise, mentre i Nupes e poi l'NFP li avevano così avvantaggiati elettoralmente. La natura bizzarra di tutte queste contraddizioni, sempre più illeggibili a un'opinione pubblica totalmente persa in queste chiacchiere confuse, non poteva che portare a un'assurdità politica. A questo si aggiunge il peso del calendario elettorale, che avrebbe portato la sinistra, in particolare il Partito Socialista, a destreggiarsi tra diversi legami e partner nel 2025, 2026 e 2027.
Figure obbligatorie
Due elementi hanno infine aggiunto il loro tocco barocco. Innanzitutto, il campo presidenziale non ha cambiato idea nella sua lettura della situazione creata dallo scioglimento: la richiesta di compromesso, la promessa di lasciare le redini al Parlamento, le gentili parole per l'opposizione, tutto questo non risale né a Sébastien Lecornu [che ha presentato le sue dimissioni a Emmanuel Macron lunedì 6 ottobre], né a François Bayrou, né a Michel Barnier. Tutto è detto nelle dichiarazioni post-legislative di Emmanuel Macron, come il suo discorso del 10 luglio 2024, in cui invita le forze politiche "repubblicane" , "divise al primo turno, unite da reciproci ritiri nel secondo" a "costruire un ampio raggruppamento" . Questa impostazione narrativa ha pesato molto sul comportamento degli attori: costringendo alcuni a interpretare una figura imposta e ad attenersi ad essa, allertando altri sulla sincerità dei primi riguardo ai famosi "movimenti".
In secondo luogo, sebbene le carriere politiche di Michel Barnier, François Bayrou e Sébastien Lecornu parlino da sole, non erano nella posizione migliore per proporre un discorso innovativo che incarnasse un cambiamento nel paradigma politico. La cosa più bizzarra è che, col passare del tempo, siamo passati dal più lontano da Emmanuel Macron al più vicino!
Come nel dilemma del prigioniero della teoria dei giochi, macronisti e socialisti si sono ritrovati in una logica che ha prodotto il risultato opposto a quello sperato. A causa della mancanza di fiducia nell'altro e della nebbia strategica che li circondava, hanno interpretato la trattativa come un "gioco a somma zero" (ciò che uno guadagna, l'altro perde nella stessa misura), mentre molte situazioni sono più simili a "giochi a somma non zero", in cui un compromesso può produrre un guadagno collettivo. Ma questo significa indubbiamente dimenticare che in politica il barocco può competere con il razionale. Questa è forse la sua bellezza, o la sua tragedia.
Nessun commento:
Posta un commento