martedì 30 settembre 2025

Blair l'intruso

 

Che c’entra Tony Blair con la Striscia di Gaza
Il Post

 Nel suo piano per porre fine alla guerra nella Striscia di Gaza, presentato lunedì, il presidente statunitense Donald Trump ha previsto la creazione di un “Consiglio di pace” internazionale che dovrebbe di fatto governare ad interim l’intera Striscia. Questo Consiglio dovrebbe essere presieduto da Trump stesso, ma poiché è probabile che la sua carica sia soprattutto onorifica, molte attenzioni si sono concentrate sull’unica altra persona che Trump ha nominato come parte del gruppo: l’ex primo ministro britannico Tony Blair.
Se il piano dovesse avere successo c’è la possibilità che Blair, in quanto membro più importante del Consiglio dopo Trump, potrebbe finire per esercitare una notevole influenza sulla Striscia di Gaza. A seconda di quanto ampi saranno i poteri del Consiglio (i dettagli sono ancora scarsi), potrebbe finire perfino per governarla ad interim. Sarebbe una svolta peculiare, visto che le iniziative di Blair nella regione sono spesso state criticate e discutibili.
Blair ha 72 anni ed è stato primo ministro britannico tra il 1997 e il 2007, con il partito laburista, di centrosinistra. Si è occupato di Medio Oriente per gran parte della sua carriera politica, quasi sempre tra grosse controversie. Quando era al governo nel Regno Unito sostenne le guerre in Afghanistan e in Iraq iniziate dall’allora presidente americano George W. Bush. Oggi quelle guerre sono generalmente considerate un fallimento. Il fatto che Blair, un politico di centrosinistra, abbia seguito in ogni modo il Repubblicano Bush in quei fallimenti è ancora un problema per la sua reputazione internazionale, soprattutto a sinistra.
Lo stesso giorno in cui diede le sue dimissioni da primo ministro, nel giugno del 2007, Blair annunciò che sarebbe diventato “inviato speciale” del Quartetto per il Medio Oriente, un gruppo creato qualche anno prima e composto dai rappresentanti di Nazioni Unite, Stati Uniti, Unione Europea e Russia. Il Quartetto aveva il compito di trovare soluzioni per il conflitto israelo-palestinese e Blair ne divenne l’esponente più prestigioso e il capo negoziatore.
Lasciò l’incarico nel 2015, e in quasi dieci anni di attività non ottenne particolari successi, e anzi fu contestato dalla leadership palestinese per la sua vicinanza a Israele.
Negli anni successivi Blair ha continuato a occuparsi di Medio Oriente, e in particolare di conflitto israelo-palestinese, tramite la sua organizzazione non profit, il Tony Blair Institute for Global Change. Approfondì anche i contatti con vari paesi arabi e stabilì una relazione personale con il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, che governa in maniera autoritaria il suo paese e tra le altre cose è stato accusato dell’uccisione del giornalista saudita Jamal Khashoggi.
Nell’ultimo decennio Blair si è anche avvicinato all’amministrazione Trump. Ha lavorato soprattutto con Jared Kushner, il genero di Trump che durante il primo mandato (2017-2021) era stato suo consigliere per il Medio Oriente. Nel secondo mandato ha un ruolo più secondario ma ha comunque continuato a occuparsi della regione, dove la sua famiglia ha notevoli interessi economici. Il coinvolgimento di Blair nel “Consiglio di pace” di Trump è il risultato di questo avvicinamento.
Dopo che Trump, assieme al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, ha annunciato lunedì il suo piano per Gaza, Blair l’ha definito «coraggioso e intelligente». I giornali britannici hanno scritto che lui sarebbe disposto ad assumere un ruolo a Gaza.
Benché l’attuale primo ministro britannico Keir Starmer, un laburista, abbia approvato il piano di Trump, c’è un certo scetticismo dentro al partito su Blair. «Penso che sia un’idea terribile, e molti colleghi che come me hanno a cuore la Palestina pensano che sia un’idea terribile», ha detto al Financial Times un deputato laburista, parlando del coinvolgimento dell’ex primo ministro.

https://www.theguardian.com/world/2025/sep/30/fatal-flaws-analysts-cast-doubt-on-tony-blair-plan-for-future-of-gaza


Il rifiuto della politica


Marco Iasevoli
Vince il governo, perdono Pd e M5s. L'astensione è sempre più una protesta

Avvenire, 30 settembre 2025

Dal punto di vista politico, il voto nelle Marche rispetta le previsioni della vigilia, con la vittoria netta del confermato Francesco Acquaroli (centrodestra) sul candidato del centrosinistra unito, Matteo Ricci. Sembra inoltre mettere un punto fermo nello scenario nazionale: inoltrati nella fase finale della legislatura, le forze di governo tengono e non pagano lo scotto di sedere a Palazzo Chigi, mentre il "campo largo" formato da Pd-M5s-Avs-riformisti fa i conti con il fatto che non basta un'addizione per creare un vero "popolo", per convincere gli indecisi e strappare una Regione agli avversari. Ovviamente le prossime tappe elettorali - nell'ordine Calabria, Toscana e poi, il 23-24 novembre, Puglia, Campania e Veneto - potranno rafforzare o indebolire questa ipotesi di lavoro, al netto delle variabili territoriali.

Altrettanto atteso, ma non per questo assorbibile senza patemi, è l'ennesimo picco dell'astensionismo. Un marchigiano su due è rimasto a casa. Al di là della retorica e dei moniti che spesso accompagnano la scarsa affluenza, la sensazione è che l'astensione si stia trasformando da veicolo dell'indifferenza a veicolo di una vera e propria protesta. I due campi somigliano sempre più a minoranze chiassose, entrambe incapace di coinvolgere persone e di animare passioni. Più del 50% dei marchigiani - ed è prevedibile che accada anche nelle prossime Regioni al voto - ritiene che i due principali candidati e le liste a loro sostegno non esprimevano alcuna progettualità, né alcuna risposta alle loro esigenze. Nulla che motivasse il gesto di andare alle urne. Ne consegue che i bottini elettorali delle coalizioni e dei partiti diventano sempre più la somma aritmetica di potentati locali.

In questo scenario l'astensione, pratica che in ogni modo andrebbe contrastata, sempre più si va trasformando in uno strumento "difensivo" e "offensivo", con cui i cittadini denunciano proposte politiche e partitiche quasi sfacciate nel definire a tavolino persino chi sarà eletto, prima ancora che si aprano le urne.

Banalmente, se il 50% dei cittadini non vota vuol dire che l'offerta politica è insufficiente. E lo è ancora di più considerando che i partiti dei due poli hanno avuto più e più anni per allargare il proprio bacino, evidentemente senza successo. Restano tutti fermi lì nella loro "comfort zone". Senz'altro è vero che i motivi sono vari e profondi, e intrecciano anche la dimensione culturale ed etica oltre quella strettamente politica. Tuttavia, la ritrosia di leader e forze politiche a rivedere i sistemi elettorali nella direzione di una maggiore rappresentanza indica il timore che nuove regole per il voto potrebbero minare le attuali rendite di posizione. Il prezzo però è lo scivolamento verso una democrazia sempre meno suffragata dalla volontà popolare, e non è ciò che serve per affrontare le grandi sfide interne e internazionali. In questa tensione tra l'insoddisfazione massiva degli astenuti e le mura che sta costruendo intorno a sé l'attuale bipolarismo non si gioca solo la partita del cosiddetto "centro", ma anche quella del coinvolgimento delle nuove e nuovissime generazioni nella grande sfida della democrazia.



Un accordo senza pace

 


Jason Burke
Il piano di Trump per Gaza è ambizioso, ma la pace è tutt'altro che garantita

The Guardian, 30 settembre 2025

A prima vista, il piano in 20 punti delineato dal presidente Trump e approvato da Benjamin Netanyahu sembra più probabile di qualsiasi altro piano finora visto per porre fine al conflitto biennale a Gaza. Trump ha investito molto capitale politico nel portare la pace in Medio Oriente dopo "migliaia di anni", come ha detto lui stesso. Apparentemente, c'è un profondo e ampio sostegno regionale e, a quanto pare, anche quello del primo ministro israeliano.

Ma questa non è tanto una mappa stradale dettagliata quanto uno schizzo approssimativo di una busta, che comporta le stesse probabilità di perdersi gravemente o di raggiungere la destinazione desiderata.

In primo luogo, è improbabile che Hamas veda di buon occhio un piano che prevede esplicitamente la rinuncia a tutte o alla maggior parte delle sue armi e che assista alla presa del controllo di Gaza da parte di un "Consiglio di Pace" tecnocratico guidato dallo stesso Trump . L'offerta di un'amnistia per i membri dell'organizzazione islamista militante che accettano la coesistenza pacifica con Israele non è certo allettante, anche se il gruppo potesse rivendicare il merito di aver finalmente ricevuto aiuti sufficienti nel devastato territorio palestinese, forniti dalle Nazioni Unite e dalla Mezzaluna Rossa.

Il Qatar o altri Paesi riusciranno a fare pressione su Hamas abbastanza da ottenere un'acquiescenza, seppur temporanea, a un programma che sostanzialmente eliminerà l'organizzazione come forza politica e militare, almeno a Gaza? I suoi leader saranno convinti dall'argomentazione secondo cui i circa 50 ostaggi israeliani detenuti dal gruppo lì rappresentano ora un peso perché forniscono un pretesto a Israele per continuare la campagna? I comandanti militari di Hamas nel territorio saranno d'accordo con i suoi leader politici in Qatar o a Istanbul? Niente di tutto ciò è certo.

I paesi arabi si sono impegnati a smilitarizzare Gaza, afferma Trump, il che, se fosse vero, sarebbe un passo importante e positivo. Ma non ci sono indicazioni su cosa ciò significhi in pratica. Invieranno tutti truppe, o denaro, o entrambi? Nessuno finora ha promesso esplicitamente di inviare soldati per completare quello che sarebbe un compito incredibilmente complesso e pericoloso. Organizzarlo richiederebbe mesi e offrirebbe numerose opportunità di litigi e recriminazioni.

Anche il collegamento del ritiro israeliano al ritmo e all'entità del disarmo e della smilitarizzazione è a vantaggio di Israele. Ogni territorio ceduto è stato raso al suolo dall'incessante offensiva israeliana. Un ritiro lento costa poco. Israele potrebbe eventualmente ritirarsi entro un perimetro, ma non è chiaro quanto tempo ciò potrebbe richiedere. Le mappe pubblicate sono vaghe. Tutto ciò è molto lontano dalle richieste di Hamas nei recenti negoziati. Né è stata fatta alcuna promessa di qualcosa che si avvicini a uno Stato palestinese.

Come Netanyahu e Trump hanno sottolineato, se le cose non procederanno come previsto e i paesi arabi non riusciranno a spingere Hamas a fare la sua volontà, l'esercito israeliano tornerà in azione con il pieno appoggio degli Stati Uniti. Una volta che Hamas avrà consegnato gli ostaggi – entro 72 ore dall'entrata in vigore dell'accordo – ben poco impedirà a Israele di rinnegare le promesse. A marzo, Israele ha infranto la promessa di passare a una seconda fase programmata del cessate il fuoco di due mesi, che avrebbe potuto portare alla fine definitiva del conflitto.

E sì, l'idea di rimettere in carreggiata la normalizzazione regionale e di basarsi sugli Accordi di Abramo è allettante, ma gli ultimi due anni hanno dimostrato quanto questa prospettiva pesi sulla bilancia per i politici israeliani.

Con le divisioni sempre più profonde e il sentimento anti-guerra che si diffonde in patria, oltre al crescente isolamento e a una serie di battute d'arresto diplomatiche, Netanyahu potrebbe aver calcolato che un'ulteriore guerra avrebbe portato a progressivi guadagni a costi significativi e ora è il momento di dichiarare vittoria.

Ora inizia una nuova campagna. Durante tutto il conflitto, Netanyahu, che rischia il carcere per corruzione, ha fatto del suo potere politico un obiettivo chiave. Questa volta, sembra pensare di poter superare l'opposizione dei membri di estrema destra della sua coalizione, che potrebbero abbandonare la coalizione di governo e far cadere il governo. Potrebbe scoprire il loro bluff, oppure potrebbe avere i numeri alla Knesset, l'assemblea nazionale israeliana, per mantenere comunque il potere. Devono esserci nuove elezioni entro un anno circa, che potrebbe vincere nonostante i risultati negativi nei sondaggi.

Per ora, Trump è riuscito a convincere tutti gli attori principali di questo spaventoso conflitto, tranne uno, ad aderire al suo piano, o almeno a inserire le sue indicazioni un po' vaghe nei loro navigatori geopolitici collettivi. Questo è un risultato. Ma c'è ancora molto lavoro da fare: anche se Hamas venisse convinto, ci sono una serie di dettagli da concordare, poi definire e, in qualche modo, attuare. Questo è un percorso che potrebbe richiedere molto tempo, e qualsiasi tipo di arrivo, per non parlare di un arrivo sicuro e confortevole, è tutt'altro che garantito.

lunedì 29 settembre 2025

Nietzsche riconsiderato

Claudio Magris
Nietzsche oltre l'uomo
Corriere della Sera La Lettura, 22 luglio 2018

Per molti l'immagine più diffusa di Friedrich Nietzsche, il più grande diagnostico della crisi europea ancora e sempre più in atto, era quella dell'araldo del Superuomo o addirittura del precursore ideologico delle dottrine nazionalsocialiste. Immagine falsificante che si richiamava certo ad alcuni elementi presenti nel suo pensiero, ma astraendoli dalla sua opera complessiva e distorcendoli unilateralmente. In un suo recente, affascinante saggio Claudia Sonino analizza e illustra il grande ruolo avuto da Nietzsche per gli ebrei che volevano distanziarsi dalla borghesia ebraico-tedesca, assimilata e patriottica, e aderivano invece con passione al nascente e già vitale sionismo di Theodor Herzl. Maestri dell'ebraismo specialmente orientale, chassidico, quali Martin Buber e Gershom Scholem si proclamavano nietzscheani. 
Padre dell'avanguardia che in ogni campo ha sconvolto, lacerato, dissestato e rigenerato la cultura europea e soprattutto i suoi linguaggi, Nietzsche - ha scritto molti anni fa in un acutissimo libretto Guido Morpurgo-Tagliabue - era un genio presbite e strabico. 

                                                                    ***
Vedeva lontano: ha visto più di un secolo e mezzo fa ciò che sta accadendo ancora oggi e avverrà ancor più precisamente domani: l'avvento non del Superuomo, di un  Superman dominatore e amorale, bensì di un "oltre-uomo" felicissima traduzione-interpretazione di Gianni Vattimo nel suo saggio fondamentale e innovatore. Un nuovo stadio antropologico, quasi un salto evolutivo della nostra specie che sta avvenendo non in tempi lunghissimi come in passato ma con una velocità che sembra sfondare il muro del tempo come in un racconto di fantascienza, mutando la stessa natura psico-fisica dell'individuo e smussando le distanze tra uomo e robot. 
"L'insuperato Nietzsche" - come lo ha definito qualche anno fa il cardinale Angelo Scola, che è stato patriarca di Venezia e arcivescovo di Milano, in un incontro tenuto a Trieste - ha visto e annunciato da presbite tale mutazione ma, da strabico, ha spesso alterato e stravolto la realtà, la cultura, la vita che prendeva di mira. Presi alla lettera, molti suoi giudizi, specialmente sull'arte e gli artisti a lui contemporanei, sono inaccettabili e talora aberranti. Un esempio estremo è la sua delirante e patetica stroncatura di Richard Wagner. Probabilmente i suoi insulti contro Wagner nascevano da uno choc morale dinanzi a certe prevaricazioni e miserie dell'uomo Wagner e dallo sgomento di fronte a un tale scompenso fra etica e genio creativo. Nietzsche, il distruttore della morale, è stato uno degli uomini più sensibili, più puri e più moralisti che siano mai esistiti. La prospettiva strabica dei suoi scritti su Wagner rivela forse pure un amore mai estinto anche se rimosso e capovolto per la grandissima arte di Wagner.

                                                                    *** 
Ciò non giustifica il furore doloroso e anche banalmente offensivo delle sue pagine wagneriane, ma attraverso la sua distorsione strabica Nietzsche coglie un fenomeno che sarà sempre più di radicale importanza nella civiltà contemporanea ovvero le nuove modalità del consumo di massa. Pure in quelle pagine, insostenibili quali giudizi, Nietzsche annuncia ciò avverrà, ciò che dopo di lui è accaduto, ciò che sta ancora avvenendo e che ulteriormente dilagherà, la totale e totalitaria forma del consumo della vita, dell'arte e dell'uomo stesso.


                                                                     ***

Nietzsche era un genio, forse più poeta che filosofo — «quest’anima avrebbe dovuto cantare», dice di lui un verso di un grande poeta tedesco, Stefan George — ma incapace di esprimere in poesia (tranne pochissime, dolorose liriche) la sua anima, la sua tragedia, il suo smascheramento delle cose. L’unico suo libro brutto è quello più famoso, Così parlò Zarathustra, fastidiosamente liricheggiante e retorico, impari anche stilisticamente ai suoi capolavori, asciutti e al calor bianco, quali Aurora, La gaia scienza, i Frammenti postumi e altre opere. L’opera di Nietzsche è un viatico, non un sistema; un sale e non una pietanza, ma un sale assolutamente necessario. Non si può — sarebbe solo ridicolo — essere nietzscheani, come si può invece essere kantiani o marxisti, ma senza Nietzsche non si comprende quasi nulla di ciò che accade nel mondo e nelle teste.
L'essenza di Nietzsche non è stata ancora capita, dice Sossio Giametta, instancabile, acuto e rigoroso interprete di Nietzsche, collaboratore della fondamentale edizione critica di Nietzsche di Giorgio Colli e Mazzino Montinari, traduttore di tante opere nietzscheane e di recente autore dell'illuminante Introduzione a Nietzsche. Opera per opera (Garzanti). La sua passione è indissolubile da un umanesimo partenopeo che impedisce ogni succube o esaltato culto del tragico filosofo; culto in cui sono caduti, talora non senza ridicolo, anche grandi intelletti, più apostoli che studiosi.
Nietzsche, afferma Giametta, si riteneva il pensatore più indipendente e inattuale della sua epoca, ma ciò era vero solo rispetto agli altri rappresentanti della cultura dell'epoca; non si rendeva conto di essere egli stesso una creatura della crisi europea, maturata ai suoi tempi in tutti i campi, che nutriva sotterraneamente il suo pensiero di solitario nelle sue lunghe passeggiate nei boschi, intorno ai laghi, sulle colline, per essere poi sciolto a casa". Come fanno tutti i geni, ribadisce Giametta, Nietzsche ha incarnato la crisi del suo tempo; col suo pensiero l'ha smascherata e insieme accelerata. 

                                                                  ***

C’è un tema, nelle interpretazioni-mistificazioni di Nietzsche, spesso fraintese e manipolate, particolarmente bruciante. Il suo elogio della forza e, ben più ancora, la sua ostentata avversione alla «congiura (...) sotterranea e maligna dei sofferenti». Un tema più volte ribadito, sottolinea Giametta, forse anche per desiderio di scandalizzare. Come quando scrive «istintiva congiura universale del gregge contro tutto ciò che è pastore, animale da preda, solitario e Cesare, per la conservazione e la vittoria di tutti i deboli, gli oppressi, i malriusciti, i mediocri, i semi-falliti, come una sollevazione di schiavi protratta in lungo, prima inavvertita e poi sempre più consapevole, contro ogni specie di signori e alla fine contro il concetto stesso di “signori”».
In queste espressioni c ’è il peggior Nietzsche, quello più enfatico e ingiusto verso sé stesso, impari al suo genio che ha scavato a fondo, attraverso il proprio dramma e talora il proprio strazio, nelle cose essenziali dell’esistenza e nel cuore di un radicale rivolgimento dell’uomo e del mondo. Questa concezione di mettere la vita degli uomini comuni al servizio degli uomini superiori è una banalità pseudo-aristocratica e di fatto plebea ignara di essere un luogo comune di massa, perché quasi tutti, in un modo o nell’altro, si ritengono anime più profonde del volgo che li circonda, geni incompresi.

                                                                      ***

Ma, anche per quel che riguarda i «deboli» nella sua distorsione c’è un pizzico di verità. L’inaccettabile distorsione è evidente. La tragedia infame dei deboli, degli oppressi, degli sfruttati, dei malati, dei torturati, dei massacrati è il cancro del mondo, contro cui è necessario e così difficile combattere. Una delle più alte parole della Scrittura dice che, della pietra rifiutata dai costruttori — ossia dell’ultimo, dell’infimo — il Signore farà la pietra angolare della sua casa. Inoltre identificare il debole — qualsiasi sia la sua debolezza — con l’indegno, non è solo crudele ma anche stupido, perché ignora le cause, di volta in volta, della debolezza e dimentica che i presunti deboli hanno tante volte dimostrato genio e coraggio e hanno dimostrato di saper combattere anche duramente.
Ma c’è pure un uso ipocrita e immorale della debolezza. Si sbandiera la propria debolezza per mettere il peso sulle spalle dei forti o presunti forti, considerati buoi perché tirano il carro senza lamentarsi. Si proclama la propria debolezza come se questa garantisse un animo delicato e sensibile che non può portare i pesi; la debolezza dovrebbe garantire una nobile fragilità dei sentimenti e dei nervi, un’anima poetica e sensitiva che soffre ad ogni contrarietà.
Spesso anche nelle famiglie c’è questa latente ingiustizia — specialmente nei confronti della donna — che destina alla fatica il «forte» solo perché non si lamenta e che vizia la dolente svenevolezza o l’ispirata sensibilità. Una punta di quest’ingiustizia c’è forse pure nell’episodio evangelico di Marta e Maria, quando la prima, indaffarata a preparare il pranzo per Gesù e per la sorella, chiede a quest’ultima, che sta ascoltando seduta la parola del Signore, di aiutarla e viene sgridata perché, dice lui, «Maria ha scelto la parte migliore». Ma chi dice che Marta, solo perché affannata con amore a lavorare e a cucinare per lui, fosse meno capace e desiderosa di ascoltare la Parola? Tant’è vero che il Vangelo in qualche modo la risarcisce, perché è lei a fare, in un altro momento, la più grande proclamazione di fede nel Cristo. Quel Cristo contro il quale Nietzsche si è scagliato, ma che ha contraddittoriamente amato, dolendosi che non avesse avuto fra i suoi discepoli un Dostoevskij, il solo a suo avviso capace di raccontare la sua persona e la sua vita, e addirittura firmandosi, al tramonto della propria esistenza, «il Crocifisso».

                                                                   ***

Nietzsche era un grande malato e anche il rapporto con il malato può essere ambiguo. Aiutarlo, soccorrerlo, ascoltarlo, essergli vicino contribuisce a dar senso alla vita, alla propria e alla sua. Fa capire che malattia e salute sono dei ruoli che inevitabilmente si  alternano, ora più, ora meno, per ognuno ossia fa toccare con mano il comune destino, l'autentica fraternità umana nella fragilità. Malattia, vecchiaia, morte - debolezze cui non sfugge nessuno, neanche i forti o i pretesi forti; lo stesso Nietzsche ne è un esempio toccante. "Quando eri più giovane", dice Gesù a Pietro, "ti mettevi da solo la cintura e andavi dove volevi, ma io ti assicuro che quando sarai vecchio, tu stenderai le braccia e un altro ti legherà la cintura e ti porterà dove non vuoi".
Ma il malato, proprio perché debole, può essere anche un prevaricatore prigioniero della sua malattia; comprensibilmente tutto preso dal suo io aggredito, non vede e non può vedere altro. Senza rendersene conto, vorrebbe talora che tutti vivessero solo per lui, non può capire che anch'essi possono essere in difficoltà. Si deve certo aiutare il debole ma senza permettergli di prevaricare, anche nel suo interesse, così come chi cerca di salvare un altro che annega deve lasciarsi tirare anch'egli sott'acqua e se necessario deve pure colpirlo per poterlo portare a riva. Il male, fisico e morale, fa male a tutti e perciò bisogna arginarlo. La debolezza reclama, comprensibilmente, la centralità dell'attenzione ma talora quasi il monopolio; c'è talora in essa una specie di risucchiante vampirismo. 

...

Introduzione a Nietzsche. Opera per opera, Garzanti, pagine 533 nuova edizione di un'opera uscita per la Bur Rizzoli nel 2009.                                                      


Chiusi nella bolla


Nesrine Malik
Le memorie elettorali di Kamala Harris dimostrano quanto siano ancora illusi i democratici
The Guardian, 29 settembre 2025


Ripensando allo svolgimento della campagna presidenziale di Kamala Harris l'anno scorso, ricordo di aver pensato e scritto di quanto fosse sorprendente che fosse stata riabilitata quasi da un giorno all'altro come un titano della politica. I resoconti autorevoli su di lei prima di quel momento la descrivevano come una vicepresidente di bassa lega che, anche secondo chi aveva lavorato per farla diventare tale, "non era stata all'altezza della sfida di dimostrare di essere una futura leader del partito, tanto meno del Paese". Un'altra caratteristica sorprendente della sua campagna è stata il modo in cui si è concentrata su vibrazioni e spettacolo piuttosto che sulla sostanza, o sul costruire fiducia in Harris come una netta rottura con un Joe Biden impopolare e visibilmente in declino. Il suo nuovo libro, 107 Days, un memoir sul numero esatto di giorni che le erano rimasti per vincere la presidenza, spiega ampiamente perché. In breve, Harris – e coloro che la circondavano, compresi i partiti mediatici che la sostenevano – si sono ubriacati con la loro stessa scorta.

Non era questa l'intenzione, ma 107 Giorni è un libro esilarante. Quel tipo di ilarità del tipo "devi ridere, altrimenti piangi". Mentre la seconda amministrazione Trump si dipana in modi sempre più disastrosi, Harris e l'altra linea temporale che sarebbe stata possibile se avesse vinto assumono una qualità calamitosa e mitica. Ecco che arriva, avvertendoci del fatto che la sua sconfitta non è stata una tragedia fatale, ma una farsa. Non c'era una versione nascosta e migliore di Harris, imbavagliata e limitata dalle circostanze. C'era solo una donna con una formidabile mancanza di consapevolezza di sé e una propensione all'autovalorizzazione.

Il libro rivela una politica tutta incentrata sui meccanismi della politica, piuttosto che su una convinzione motivata dal senso del dovere o da un insieme coerente e specifico di valori che la contraddistinguono. La risposta "non mi viene in mente nulla" che ha dato quando, durante la campagna elettorale, le è stato chiesto se ci fosse qualcosa che avrebbe fatto diversamente da Biden non è stata la cautela, ma la verità. Non c'è alcun segno che avrebbe voluto divergere significativamente su Gaza, ad esempio, se non per introdurre maggiore parità nella retorica della compassione. O qualsiasi indicazione che avrebbe voluto cogliere l'occasione per affrontare la questione della politica economica e dare più peso alla sua accusa secondo cui l'agenda economica di Donald Trump "funziona meglio se funziona per coloro che possiedono i grandi grattacieli".

Questa mancanza di un programma unico per Harris spiega perché spesso apparisse così vaga, nervosa e scoordinata. Come accoglie la notizia che sarà la candidata? Ricordando a se stessa (e a noi) che aveva la migliore "rubrica dei contatti" e la "riconoscibilità del nome", oltre al "caso più convincente". Cerca di mascherare la sua ambizione, dicendo che "sapeva di poter" diventare presidente, ma solo perché "voleva fare il lavoro. Sono sempre stata una protettrice". Va bene avere l'ambizione di diventare presidente degli Stati Uniti! Ogni cardinale sogna di diventare papa, come disse il cardinale Bellini del Conclave. Anche lui, con sua vergogna, lo fece quando si lamentò della scoperta della sua ambizione: "Avere questa età e ancora non conoscere se stessi".

La mia sensazione costante leggendo era: oddio, era tutto così brutto come sembrava. La lista di celebrità in campagna elettorale non era, in realtà, una disperazione in preda al panico, ma la preferenza della candidata e del suo team. Pensavano che una tale varietà di personaggi avrebbe dimostrato che Harris stava "accogliendo tutti nella campagna" – come se il potere della celebrità potesse svolgere il lavoro unificante di costruzione della coalizione, piuttosto che il suo programma e la sua politica. L'immersione nel filmico, nella celluloide della politica statunitense , è così completa che c'è una battuta su Jon Bon Jovi che si esibisce per lei e che è di buon auspicio, perché si è esibito per un candidato che ha vinto in The West Wing. I media l'adoravano. "Ed ecco", Harris cita un giornalista del Washington Post, elogiando il suo approccio a Gaza, "ha fatto attraversare alla sua barca lo stretto impossibile". Jon Favreau ha detto che Harris è stata "uno spettacolo da vedere" alla convention democratica.

Ho perso il conto delle descrizioni di folle che esplodevano, ruggivano, infuocate. L'applauso del pubblico alla performance di Harris al Saturday Night Live è stato tra i più fragorosi mai sentiti. Riproduce i suoi più grandi successi, rivelando una politica catturata dalla fantasticheria di folle euforiche che si autoselezionavano e studi di registrazione in fermento, fatalmente incapace di connettersi con gli elettori al di fuori della bolla , che si erano allontanati dai Democratici e stavano abbandonando, o votando per Trump.

L'allora presidente degli Stati Uniti, Joe Biden, partecipa alla cerimonia di addio del comandante in capo del Dipartimento della Difesa, a Fort Myer, con Kamala Harris. Fotografia: Evelyn Hockstein/Reuters

Biden spunta spesso, una figura egocentrica e meschina, che le corre dietro e la distrae. Ma lei è leale, ci dice – spesso. Così leale da non riuscire a denigrarlo nel modo in cui la gente si aspettava da lei ("La gente odia Joe Biden!", le dice un consigliere senior). Ma non così leale da non mascherare più abilmente il fatto di voler far sapere che quell'uomo era una vera seccatura, che l'ha menzionata troppo tardi nei suoi discorsi, e poi l'ha chiamata prima del suo importante dibattito con Trump per minacciarla senza mezzi termini se lo avesse denigrato. Ma ciò che è più significativo, e allarmante, è ciò che rivela sull'establishment democratico, e quindi sulla speranza di un risveglio tra le sue fila. Un risveglio che potrebbe rappresentare una sfida significativa per Trump ora e per il trumpismo in futuro. I 107 giorni sono stati brevi, ma sono stati il ​​concentrato di un processo in cui il partito e il suo candidato hanno dovuto scavare a fondo e rapidamente per portare alla luce la visione più convincente e decisiva per il popolo americano. Il risultato è stato quello di non correre rischi, offrire continuità e stigmatizzare i dissidenti come sostenitori di Trump, ma con stile. Non è stato sufficiente e non lo sarà mai.

La risposta alla domanda "cosa è andato storto" non è "non abbiamo avuto abbastanza tempo" per affermare Harris. È che Harris, anche adesso, con tutto il tempo per riflettere ed essere onesta con se stessa, è una politica che investe troppo nella presentazione e si discolpa completamente dai propri fallimenti perché le è stata data una cattiva mano politica. Cosa si può dire, oltre a "avere questa età e non conoscere ancora se stessi"?