Una rabbia senza sbocco

Clémence Mary
Myriam Revault d'Allonnes: "La rabbia popolare si scontra con un governo incapace di fronteggiatla"
Libération, 16 settembre 2025

"Uno Stato è democratico se non cerca di eliminare i conflitti, ma piuttosto di inventare procedure che permettano loro di esprimersi e di restare negoziabili". Questa frase del filosofo Paul Ricoeur (1913-2005), scritta nel 1985, fa senza dubbio oggi ridere amaramente il suo ex assistente, Emmanuel Macron. Mentre il Presidente ha appena nominato il quinto Primo Ministro del suo secondo mandato, la rabbia sociale attende il suo secondo turno il 18 settembre .

Dopo i gilet gialli, il movimento per le pensioni e lo scioglimento dell'Assemblea Nazionale, come possiamo ripensare l'articolazione tra rabbia popolare, movimenti sociali e crisi istituzionale? Ex allieva e amica intima di Paul Ricœur, la filosofa Myriam Revault d'Allonnes ha dedicato numerosi libri alla democrazia e ha denunciato "Lo spirito del macronismo" nel 2021.

Per la pensatrice politica, il modo di governare di Emmanuel Macron ha mantenuto la confusione attorno all'idea di compromesso e di disaccordo, una confusione che non consente più di trasformare le emozioni individuali in questioni politiche, bloccando di fatto la capacità della democrazia di risolvere determinati conflitti.

Cosa ne pensa dello slogan "Blocchiamo tutto", che è stato la parola d'ordine del 10 settembre?

Questo slogan mi ha colpito perché un blocco è, prima di tutto, un blocco, una paralisi. La parola sembra contraddire la dinamica democratica. Il 10 settembre, lo sciopero chiedeva, ad esempio, di bloccare le stazioni degli autobus o di radunarsi e, allo stesso tempo, di restare a casa!

È proprio venendo fuori, in un modo o nell'altro, che si gioca l'espressione pubblica. È un po' come se non sapessimo più cosa inventare per far risuonare voci, proteste che non trovano più ascolto.

Questa collezione un po' eterogenea riflette un certo disordine. Il movimento avrebbe potuto anche avere lo slogan "Sblocchiamo tutto"; sarebbe stato quasi più logico!

Cosa deduce da questo sul legame tra rabbia popolare, movimento sociale e crisi politica?

Non possiamo unire le tre cose insieme. C'è una rabbia fondamentale che si basa sulla forza motrice essenziale del senso di ingiustizia. La rabbia è essenzialmente un sentimento politico e può portare a trasformazioni istituzionali assumendo un'espressione collettiva: oggi si scontra con un potere incapace di affrontarla.

Quindi, la crisi democratica è, in questo momento, soprattutto una crisi dell'esecutivo, legata a un modo di governare verticale e personale. L'equilibrio dei poteri, come definito da Montesquieu, non è più sostanzialmente rispettato.

Esiste una sproporzione tra le azioni del potere esecutivo, legislativo e giudiziario, con alcuni tentativi di minare lo stato di diritto. La relativa debolezza del potere legislativo non è legata alla composizione tripartita dell'Assemblea Nazionale, ma alla volontà dell'esecutivo.

Quando il Nuovo Fronte Popolare (NFP) vinse le elezioni legislative, anche se era ben lontano dall'aver ottenuto la maggioranza assoluta, la cosa logica sarebbe stata che il Presidente rispettasse questo risultato, anche se ciò significava che il governo formato avrebbe dovuto affrontare la censura.

Uno degli elementi della rabbia era che i cittadini sentivano che i loro voti non erano stati rispettati e che il loro potere era stato loro tolto.

Come possiamo spiegare che la cinghia di trasmissione tra rabbia ed espressione politica sia così confusa?

Uno dei problemi è la dicotomia che si instaura tra l'espressione delle emozioni e delle passioni da un lato e quella che viene chiamata "ragione politica" dall'altro, ridotta a una razionalità manageriale e puramente organizzativa. Come possiamo porre rimedio al dualismo oggi imperante tra razionalità politica da un lato ed emozioni dall'altro, come se queste ultime fossero solo frutto di cecità o di incomprensione di una necessità "politica" a cui bisogna sottomettersi per essere "ragionevoli"?

Questo dualismo si basa su un'analisi carente. Credo che una certa forma di sensibilità alimenti la ragione pubblica. Ma a quali condizioni costituisce la forza motrice di un'azione pubblica efficace?

Da tempo, i movimenti politici e sociali generano proteste legate al vissuto, alle soggettività e alla percezione della sofferenza e dell'ingiustizia sociale. Tuttavia, non hanno trovato un'adeguata espressione politica e non sono riusciti a integrarsi nel processo democratico di lungo periodo.

Altri movimenti recenti sono riusciti a portare nella sfera pubblica temi precedentemente considerati "non politici", come il cambiamento climatico e le lotte LGBT. #MeToo, nato da esperienze vissute, ha portato la natura politica del dominio maschile nel mainstream. Non è rimasto un ammasso di proteste o rabbia individuale.

I gilet gialli, tuttavia, hanno denunciato un'ingiustizia concreta, incarnata nel prezzo del carburante...

Il movimento dei Gilet Gialli non è riuscito ad affermarsi come tale nella sfera pubblica, poiché era guidato da un'estrema sfiducia venata di populismo nei confronti del potere, delle "élite" e dei meccanismi istituzionali. Ha dato origine a eccessi, ma anche a risultati positivi come le liste di reclami e le assemblee cittadine.

La gente ora ricorda che questa espressione non fu ascoltata e che il governo era impegnato principalmente in manovre comunicative. La riforma delle pensioni, un movimento sociale organizzato, esprimeva anche rivendicazioni non solo corporative, ma soprattutto esistenziali, sul significato e il valore del lavoro, sul posto che occupava nell'esistenza.

L'ingiustizia subita, la percezione palpabile di crescenti disuguaglianze, tornano a essere una questione cruciale. Non si tratta di un'astrazione, ma di qualcosa di concreto; quando si dice: "Il 15 del mese non posso più riempire il carrello della spesa al supermercato" o "Non posso portare i bambini in vacanza", si tratta di un problema reale che dovrebbe trovare una soluzione politica.

La democrazia muore quando la disuguaglianza diventa intollerabile. La proliferazione di queste proteste, alcune diffuse e disorganizzate, altre altamente strutturate, non ha ottenuto alcun risultato e ha rafforzato non solo la sfiducia, ma anche l'odio verso la politica.

Dobbiamo dare la colpa all'unico modo di governare, quello di non ascoltare le proteste, oppure è un segnale che la Quinta Repubblica sta perdendo vigore ?

È più profondo. Si dice che la Quinta Repubblica abbia una certa flessibilità istituzionale e che si possa dare ampio margine di manovra al potere del Parlamento. È un regime che consente la coabitazione, anche se la Francia non ha la cultura del compromesso e delle coalizioni come in Germania.

Ma l'approccio di Emmanuel Macron all'esercizio del potere in questa Quinta Repubblica ha profondamente danneggiato un esercizio democratico già difficile. Si è detto tutto sul suo esercizio verticale del potere e sulla sua ostinazione egoistica. La sua ostinazione nell'esercizio verticale del potere sta contribuendo alla caduta in crisi istituzionale.

La nomina di Sébastien Lecornu fa parte di una serie di nomine che puntano tutte nella stessa direzione. Ma c'è di più: ciò che stiamo vivendo oggi sono le conseguenze della confusione e della depoliticizzazione opera del macronismo, della sua incomprensione o ignoranza della cosa pubblica.

Nel 2012 ha scritto questo libro, The Endless Crisis . È questa la situazione in cui siamo immersi ?

In un certo senso, possiamo dire che la democrazia è in crisi permanente. Questo non è negativo; è addirittura positivo, perché è un processo di costante messa in discussione e invenzione nel quadro di un certo numero di principi. Questa inventiva è integrata nella dinamica democratica. Tuttavia, le esigenze economiche e sociali, legate alla crescente percezione di disuguaglianze e precarietà, non riescono più a farsi strada.

Quanto ai compromessi, essi presuppongono un esercizio di conflitto che Macron afferma di ignorare, mentre in realtà sta compiendo scelte sociali. Quando i socialisti propongono la tassa Zucman, si impegnano in un progetto sociale diverso da quello della destra. Questo deve essere compreso per poter giungere infine a compromessi.

Se l'ingiustizia è la forza trainante delle forze di sinistra, perché i movimenti sociali sono così inefficaci?

In materia di pensioni, i sindacati hanno preso in mano la situazione e si sono organizzati: i risultati si sono visti! Più di recente, i negoziati sulle pensioni, in cui la CFDT era disposta a fare concessioni a condizione che venisse introdotta la questione della difficoltà, si sono scontrati con il rifiuto del Medef, e la CFDT ha abbandonato il tavolo.

Non sono solo i partiti a rifiutare il compromesso; la colpa è del potere economico e delle politiche neoliberiste. Emmanuel Macron rifiuta di sentire parlare della tassa Zucman, che certamente non risolverebbe tutti i problemi, ma almeno la sua valutazione metterebbe in luce la questione dell'uguaglianza di fronte alle tasse e ai tributi pubblici.

In che modo le forze di sinistra potrebbero affrontare meglio questa ingiustizia?

La soluzione non è dirottare il movimento sociale disorganizzato, ma creare una consapevolezza collettiva. Durante le proteste dei Gilet Gialli, uno degli elementi positivi è stato che persone isolate si sono radunate attorno alle rotatorie e hanno iniziato a parlare tra loro. Anche se non ha portato a nulla, è da questi scambi e dalla loro pluralità che dobbiamo partire. #MeToo ha proceduto in questo stesso modo orizzontale.

Nel 2017, il macronismo è stato presentato come la terza via, la novità, una forma di disimpegno rispettabile...

Quando diciamo "né di destra né di sinistra", intendiamo assolutamente di destra, perché l'esperienza della contraddizione è insita nella democrazia. L'errore più grave del macronismo è stato quello di introdurre una perdita di orientamento e una grande confusione tra ciò che costituisce un compromesso politico e l'indistinzione tra opzioni di fatto opposte.

Scendere a compromessi basati sul realismo politico per costruire coalizioni non equivale a evitare il disaccordo. È anche a causa di questa confusione che il macronismo ha profondamente danneggiato l'esperienza democratica.

L'abolizione dell'articolo 49.3, come proposto da Olivier Faure, ripristinerebbe la fiducia nei governi?

Il cosiddetto "parlamentarismo razionalizzato" contiene ogni sorta di disposizioni che non sono illegali, come l'articolo 49.3, ma il cui uso improprio può avere effetti catastrofici e contravvenire allo "spirito" della democrazia.

L'eliminazione dell'articolo 49.3 è una possibilità, a condizione che sia accompagnata dal ripristino di autentici dibattiti in seno al Parlamento.

Un nuovo scioglimento, o addirittura le dimissioni di Macron, potrebbero risolvere alcuni dei problemi ?

Il primo scioglimento è stato una terribile stupidità e un errore politico di estrema gravità. Scioglierlo di nuovo rischierebbe di riprodurre gli stessi risultati, con il rischio di un fronte repubblicano meno efficiente e di un numero ancora maggiore di voti per la RN, poiché è verso di essa che si riversa gran parte del malcontento disorganizzato e della sofferenza sociale strumentalizzata contro l'immigrazione, gli stranieri, ecc. Quanto alle dimissioni del Presidente della Repubblica, non è molto grave.

Quindi il problema non è solo istituzionale?

Possiamo certamente riflettere sui metodi di rappresentanza, e forse passare al sistema proporzionale sarebbe interessante, perché l'attuale sistema di voto pone problemi irrisolvibili. Ma non sono a quel livello. I conflitti democratici vengono risolti solo per dar luogo ad altri conflitti, a causa della permanente indeterminatezza democratica.

I cittadini possono certamente accettare questa incertezza, a patto che abbiano il loro ruolo di cittadini da svolgere e, soprattutto, che si riconoscano come tali. Sono perplesso dall'idea di una "crisi di rappresentanza". Il problema non è essere rappresentati, al passivo, ma rappresentarsi come cittadini.

Le elezioni non sono una delega di potere conferita a qualcuno che agisce al posto mio. Affidando la propria voce ai rappresentanti, i cittadini si rappresentano come cittadini attraverso le loro azioni, senza sentirsi privati ​​dei propri diritti. L'attuale senso di ingiustizia si accompagna a un senso di disconnessione tra i rappresentanti e coloro che rappresentano.

Tutto questo è confuso: rabbia popolare, malcontento sociale e crisi politica formano ormai un nodo inestricabile. Non sappiamo più come uscirne, e la confusione concettuale e intellettuale sta peggiorando la situazione.

Ad esempio, credere che lo stato di diritto sia contrario alla sovranità popolare è assurdo, perché è proprio esso a garantire la sovranità del popolo.