Dan Milmo e Robert Booth
È finito il tempo dell'invincibilità: la settimana in cui le grandi aziende tecnologiche sono state messe a tacere
The Guardian, 28 marzo 2026
La giovane donna al centro di quello che è stato definito il momento del “grande tabacco”(*) del settore tecnologico è stato su YouTube alle sei e Instagram alle nove. Più di un decennio dopo, dice, non può ancora vivere senza i social di cui è diventata dipendente.
“Non posso, è troppo difficile stare senza di esso”, ha detto Kaley, oggi 20enne, a una giuria del tribunale superiore di Los Angeles. Questa settimana, cinque uomini e sette donne hanno pronunciato un verdetto sul design di due delle app più popolari al mondo che hanno confermato la posizione di Kaley.
La sentenza ha inviato onde d'urto attraverso la Silicon Valley e ha suscitato la speranza tra le famiglie e gli attivisti per la sicurezza dei bambini che il cambiamento potrebbe finalmente arrivare sui social media. Meta di Mark Zuckerberg e YouTube di Google sono stati ritenuti responsabili della progettazione di prodotti che creano dipendenza utilizzati da Kaley e milioni di altri giovani.
È stato un caso incentrato sulla sofferenza di una giovane che è diventata depressa a 10 anni e autolesionata, ma Kaley, indicata con il suo nome o le iniziali KGM al fine di proteggere la sua privacy, è stato il prestanome per una lotta molto più grande.
“Volevamo che lo sentissero”, ha spiegato uno dei giurati ai giornalisti. “Volevamo che si rendessero conto che questo era inaccettabile”.
“L’era dell’invincibilità delle big tech è finita”, ha detto il Tech Oversight Project, un cane da guardia di Washington DC che si definisce un David a Golia della Silicon Valley. Anche il principe Harry ha pesato: “La verità è stata ascoltata e sono stati stabiliti precedenti”. I prezzi delle azioni di Meta e Alphabet, la società madre di Google, sono affondati.
Il verdetto è stato il secondo colpo in una settimana per le grandi tecnologie dopo che Meta, che possiede Facebook e Instagram, è stato condannato a pagare $375m (£ 282m) da un tribunale del New Mexico. Una giuria ha scoperto che ha ingannato i consumatori sulla sicurezza delle sue piattaforme. Questi avevano caratteristiche che “ha permesso ai pedofili e ai predatori di impegnarsi nello sfruttamento sessuale dei bambini” e sono stati intenzionalmente progettati per ottenere giovani dipendenti da loro, ha detto il dipartimento di giustizia dello stato.
A $ 6m, i danni nella causa in California erano relativamente piccoli, ma le conseguenze dei doppi verdetti saranno molto maggiori. È stata una settimana in cui una campagna lunga anni per spostare l'equilibrio di potere tra la grande tecnologia e i bambini sembrava finalmente guadagnare slancio.
Meta, YouTube, Snapchat e TikTok stanno affrontando migliaia di cause legali simili nei tribunali statunitensi, verificando se le loro piattaforme fossero progettate per creare dipendenza. Se perdono, i danni potrebbero essere paralizzanti.
A livello internazionale, i governi stanno iniziando a frenare la presa delle grandi tecnologie sull’attenzione dei bambini. Da questo fine settimana, il governo indonesiano sta seguendo l’Australia nel imporre la disattivazione di account di social media “ad alto rischio” appartenenti a bambini sotto i 16 anni. Questo mese il Brasile ha promulgato una legge sulla sicurezza online per proteggere i bambini contro l’uso compulsivo, e nel Regno Unito il primo ministro, Keir Starmer, ha risposto al verdetto di Los Angeles dicendo: “Dobbiamo fare di più per proteggere i bambini”. Ha citato un potenziale divieto di social media del Regno Unito per gli under 16 e frena su caratteristiche di dipendenza, come lo scorrimento infinito – la fornitura apparentemente senza fondo di nuovo materiale quando un utente raggiunge la fine del proprio feed – e i video di riproduzione automatica.
La geopolitica della tecnologia
I verdetti dei processi hanno anche coinciso con uno spostamento della geopolitica della tecnologia. Il timore di sconvolgere Donald Trump, tenuto dai paesi altrimenti desiderosi di stringere il guinzaglio sui social media, sembra placarsi. Figure di spicco della destra conservatrice del partito repubblicano del presidente degli Stati Uniti sono ora tra le più accese nel chiedere protezioni per i bambini.
“Per molto tempo i governi hanno rinviato all’UE e agli Stati Uniti per impostare la politica di Internet”, ha dichiarato Matt Kaufman, responsabile della sicurezza di Roblox, una piattaforma di gioco e messaggistica colpita dal divieto dell’Indonesia. “Ora tutti gli altri stanno recuperando e dicendo: ‘Vogliamo fare cose che sono giuste per il nostro paese’”.
Tutto ciò significa che l'ottimismo sta iniziando a crescere tra gli attivisti per la sicurezza. Esther Ghey, la madre dell’adolescente britannica uccisa Brianna Ghey, che vede molte somiglianze tra la storia di Kaley e quella di Brianna, spera che il cambiamento stia arrivando.
“Finalmente, penso che questo creerà un cambiamento”, ha detto al Guardian dopo i verdetti di questa settimana.
La figlia di Ghey è stata uccisa nel 2023 e crede che la dipendenza dai social media abbia contribuito ai problemi di salute mentale di sua figlia, portando a correre rischi con la sua sicurezza personale. Brianna, che era transgender, è diventata isolata come Kaley attraverso l'uso pesante dei social media, e ha sofferto di ansia e dismorfia corporea.
Tuttavia, una lunga lotta legale potrebbe ancora essere in vantaggio mentre le aziende tecnologiche reagiscono. Meta, una società da $ 1.4tn, ha detto che “non siamo rispettosamente in disaccordo” con la decisione della giuria e faremo ricorso in appello. “La salute mentale degli adolescenti è profondamente complessa e non può essere collegata a una singola app”, si legge. Google ha detto che avrebbe anche fatto appello, aggiungendo che il caso “fraintende YouTube, che è una piattaforma di streaming costruita in modo responsabile, non un sito di social media”. La questione potrebbe alla fine dirigersi alla corte suprema.
Questa settimana è stato anche chiaro che i baroni della tecnologia conservano un sacco di influenza politica. Lo stesso giorno del verdetto di Los Angeles, Trump ha nominato Zuckerberg e l'ex boss di Google Sergey Brin, che rimane nel consiglio di amministrazione della società, nel suo consiglio scientifico e tecnologico.
Focus legale sulla piattaforma, non sui contenuti
Tuttavia, il caso di LA viene considerato così importante perché avanza una nuova teoria giuridica: che un prodotto software come un'app di social media può essere difettoso e causare lesioni personali.
Fino ad ora, le piattaforme tecnologiche sono state protette dalla sezione 230 della US Communications Decency Act, che assolve le aziende dalla responsabilità per i contenuti pubblicati. Ma il verdetto di LA ha trovato responsabilità con la piattaforma stessa, non con il contenuto.
“Questa è essenzialmente una chiamata alle armi per gli avvocati querelanti, che hanno avuto successo almeno una volta nell’ottenere un verdetto multimilionario contro la tecnologia”, ha detto Jessica Nall, partner dello studio legale di San Francisco Withers, che rappresenta i dirigenti tecnologici.
Il messaggio è: “Andiamo per di più”.
Gli attivisti stanno parlando di un “grande momento di tabacco” – un parallelo all’ondata di cause legali che hanno costretto l’industria delle sigarette degli Stati Uniti a revisionare le pratiche di marketing e a trovare un accordo multimiliardario con gli stati degli Stati Uniti.
Arthur Béjar, un informatore di Meta e testimone alle prove del New Mexico e della California, ha detto di sperare che Meta ridisegni i suoi prodotti, guardando di nuovo a caratteristiche come a scorrimento infinito e pulsanti “mi piace”.
“Penso che uno degli aspetti più importanti di queste prove sia tutta la documentazione interna che sta vedendo la luce del giorno, su quanto Meta sapesse di questi danni e ha ingannato i genitori e le autorità di regolamentazione a riguardo”, ha detto l’ex ingegnere senior di Meta. “Spero che galvanizza le autorità di regolamentazione di tutto il mondo per fare ciò che è necessario per rendere questi prodotti dimostrabilmente sicuri”.
Nel Regno Unito, i verdetti hanno rafforzato una crescente aspettativa di divieto per gli under 16 di accedere ai social media. Un lobbista tecnologico ha detto che l’industria era “consapevole che ci stiamo muovendo verso un divieto” e potrebbe “inghiottirlo”, in parte perché non hanno fatto molti soldi dai conti dei bambini. All’interno di Whitehall, le persone paragonano il momento al divieto di fumare al chiuso quasi 20 anni fa, suggerendo alle persone di chiedersi perché non è arrivato prima.
Martedì, la logica per il cambiamento è stata messa a fuoco alla scuola elementare Cadbury Heath di Bristol. Il ministro della sicurezza online, Kanishka Narayan, ha incontrato una classe di ragazzi di 10 e 11 anni, tutti che hanno usato i social media.
“Quattro ore e poi è [come] dove è finito tutto quel tempo?” ha detto un ragazzo sulla sua abitudine su YouTube. “È solo che non c’è più, scorrendo tutto il tempo”.
“Si crea dipendenza”, ha detto un altro. “Quando sei sugli schermi per molto tempo non riesci a dormire e poi sei fino alle due o tre del mattino e poi hai la scuola il giorno dopo”.
Eppure resta il dubbio su quanto i social media siano in realtà “additivi”.
Definire la dipendenza dai social media
“Anche se abbiamo una vasta gamma di dati sul tempo sullo schermo dei bambini e sul comportamento online, sappiamo ancora troppo poco su come queste abitudini influenzano la salute, il benessere e le capacità cognitive dei bambini”, ha detto Chi Onwurah, presidente del comitato di selezione della scienza e della tecnologia dei Comuni, che ha avviato un’indagine questa settimana sulle neuroscienze e le infanzie digitali.
I processi limitati di un divieto sui social media stanno appena iniziando nel Regno Unito e Mark Griffiths, professore emerito di dipendenza comportamentale alla Nottingham Trent University, ha dichiarato: “Pochissimi individui sono sinceramente dipendenti dai social media.
“Le società di social media hanno incorporato caratteristiche strutturali che sono state progettate per mantenere le persone sulle piattaforme il più a lungo possibile”, ha detto. “Queste caratteristiche non riguardano le persone allo stesso modo, ma per coloro che sono vulnerabili o suscettibili, svolgono un ruolo nello sviluppo di un uso problematico”.
Durante il processo in California, l’amministratore delegato di Instagram, Adam Mosseri, ha dichiarato che i social media non sono “clinicamente coinvolgenti”.
Questo potrebbe sembrare spaccare i peli alle famiglie che hanno subito le peggiori conseguenze dei danni dei social media.
L’avvocato di Kaley, Mark Lanier, ha detto che caratteristiche come notifiche e “mi piace”, l’autoplay e la pergamena infinita equivalevano a “l’ingegneria della dipendenza”. “Questi sono cavalli di Troia: sembrano meravigliosi e grandiosi”, ha detto. “Ma tu li inviti dentro e loro prendono il sopravvento”.
Ian Russell ha fatto una campagna per la sicurezza online da quando sua figlia adolescente Molly Russell è morta per quello che un medico legale ha concluso essere un atto di autolesionismo mentre soffriva di depressione e “gli effetti negativi dei contenuti online”. Russell ha detto che “nulla è cambiato materialmente” al centro delle aziende tecnologiche negli ultimi nove anni. È scettico su un divieto sui social media, sostenendo che potrebbe ridurre la pressione sulle aziende tecnologiche per sistemare i loro prodotti.
“Ora abbiamo bisogno di volontà politica da parte dei governi per trasformare queste sentenze di riferimento in un cambiamento fondamentale nei modelli di business e nelle funzionalità che guidano contenuti dannosi e mantengono i nostri figli agganciati sui social media”, ha detto.
Testimoniando durante il processo di Los Angeles, Zuckerberg ha ammesso che “un’azienda ragionevole dovrebbe cercare di aiutare le persone che utilizzano i suoi servizi”.
Béjar ha detto che questa settimana è stato un momento per il mondo per far rispettare questo principio.
“Ora è la mossa del mondo”, ha detto. “Il mondo deve dimostrare che, sulla base di tutte queste conoscenze, può regolare efficacemente queste aziende”.
(*) Lo scandalo di "Big Tobacco" si riferisce alla sistematica dissimulazione, per decenni, da parte delle principali compagnie tabagiste, dei rischi mortali per la salute legati al fumo e della natura dipendente della nicotina. . Le aziende hanno manipolato i livelli di nicotina, creato campagne pubblicitarie ingannevoli (specialmente verso giovani e minoranze) e ostacolato le normative.
Nessun commento:
Posta un commento