.webp)
Shlomo Ben-Ami
Shlomo Ben-Ami
La lezione di Ateniesi e Persiani, l'Iran senza regime è puro caos
Domani, 14 marzo 2026
La guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran viola palesemente il diritto internazionale. Ma lo stesso vale per quasi tutte le altre guerre combattute dal 1945, anno dell’adozione della Carta delle Nazioni unite, che proibisce l’uso della forza se non per legittima difesa o, come nel caso della Guerra di Corea (1950-53) e della Prima guerra del Golfo (1990-91), con l’autorizzazione del Consiglio di sicurezza. Ciò che distingue l’attuale guerra contro l’Iran non è la sua illegalità, ma piuttosto la mancanza di un obiettivo chiaro o realizzabile.
Negli Stati Uniti, i funzionari hanno oscillato tra l’enfatizzare il cambio di regime e il suggerire che l’operazione sarà limitata alla distruzione mirata degli impianti nucleari e missilistici, nonché della marina iraniana. Il presidente Donald Trump, da parte sua, ha chiesto la resa incondizionata, insistendo affinché l’Iran insedi una nuova leadership «accettabile». Ma ha anche affermato che gli Stati Uniti hanno già «vinto in molti modi» in Iran, solo che non «abbastanza».
Lo shock del petrolio
Trump vuole chiaramente evitare un coinvolgimento militare prolungato, che eroderebbe il sostegno della sua base isolazionista Maga. Nel frattempo, ha bisogno di limitare lo shock energetico: i prezzi del greggio Brent sono già aumentati del 29 per cento, sfiorando i 120 dollari al barile. Lo stesso non si può dire per Israele, che ha preso di mira gli impianti petroliferi iraniani, compresi i depositi di carburante nella densamente popolata Teheran, come parte di una strategia di “guerra totale”.
Gli Stati Uniti sembrano anche essere molto più preoccupati degli israeliani per l’impatto della guerra sui loro alleati nel Golfo. A differenza di Israele e Trump, che vogliono avere un ruolo nella scelta del leader iraniano, gli Stati del Golfo riconoscono la logica errata alla base della guerra. Hanno cercato di facilitare una soluzione diplomatica prima dell’inizio degli attacchi non per simpatia verso la Repubblica islamica, ma piuttosto perché sapevano che avrebbero subito il peso della ritorsione iraniana. Ora, gli attacchi di Teheran alle basi militari statunitensi e agli impianti petroliferi del Golfo stanno minando l’immagine conquistata a fatica da questi paesi come luogo sicuro per gli affari internazionali, fondamentale per i loro sforzi di diversificazione delle economie dal petrolio. Se l’Iran prendesse di mira i loro giacimenti petroliferi, i mercati energetici globali dovrebbero affrontare sconvolgimenti ancora maggiori.
Più in generale, i paesi del Golfo comprendono che il cambiamento di regime è un processo storico lungo, che la guerra potrebbe non accelerare affatto, e che le richieste di resa incondizionata possono prolungare il conflitto e aumentarne i costi. Dopo aver sconfitto i Persiani nell’antichità nella battaglia di Salamina (480 a.C.), gli Ateniesi dimostrarono la saggezza di non insistere sulla resa totale, una scelta che aprì la strada a un eventuale accordo diplomatico.
Al contrario, come ha dimostrato lo storico Ian Kershaw, le richieste degli Alleati di una resa totale della Germania nazista potrebbero aver spinto il regime a continuare a combattere fino alla fine. L’Iran sta mostrando oggi una sfida simile. Non solo ha scelto un altro integralista, l’ayatollah Mojtaba Khamenei, come suo nuovo leader supremo, ma il Corpo delle guardie rivoluzionarie islamiche ha anche annullato l’annuncio del presidente Masoud Pezeshkian secondo cui l’Iran avrebbe smesso di attaccare gli Stati del Golfo.
Per la Repubblica islamica, questa guerra è esistenziale, quindi sta cercando di sfruttare ogni leva a sua disposizione. Oltre agli attacchi alle infrastrutture energetiche, ha di fatto chiuso lo stretto di Hormuz, l’unico canale di transito per circa il 20 per cento del petrolio e del gas naturale mondiale (comprese le esportazioni dell’Iran stesso). Ha anche minacciato di espandere il conflitto oltre il Medio Oriente, prendendo di mira una base aerea britannica a Cipro e lanciando un missile balistico nello spazio aereo turco. Dato che l’Iran possiede quasi 1.000 libbre di uranio arricchito al 60 per cento, i rischi nucleari stanno aumentando rapidamente.
Se la Repubblica islamica dovesse cadere, non ci sono motivi per aspettarsi una transizione ordinata verso un governo più moderato. È molto più probabile che si verifichi una caduta nel caos, nell’estremismo e nella violenza. Qualunque gruppo radicale dovesse emergere, potrebbe finire per entrare in possesso del materiale nucleare iraniano, un rischio che nessun accordo internazionale potrebbe contenere. Un Iran nucleare innescherebbe anche una corsa agli armamenti nucleari nella regione, con paesi come la Turchia e l’Arabia Saudita che si affretterebbero a dotarsi della bomba.
Sviluppi sgraditi
Anche una vittoria decisiva di Stati Uniti e Israele sarebbe uno sviluppo sgradito per gli Stati del Golfo, così come per paesi come l’Egitto e la Turchia. Questi paesi vogliono Israele come partner, non come egemone regionale. Più fondamentalmente, la prospettiva che potenze esterne rovescino regimi che non gradiscono (o sostengano rivolte popolari) è tutt’altro che allettante per le autocrazie arabe.
Non si può dire a che punto di questo processo il capriccioso Trump cercherà una via d’uscita, dichiarando una vittoria ambigua e rivolgendo la sua attenzione altrove. Quattro considerazioni chiave influenzeranno i suoi calcoli: i prezzi dell’energia, il mercato azionario, le elezioni di medio termine e il suo prossimo vertice con il presidente cinese Xi Jinping. Sicuramente sperava di controllare quasi il 30 per cento delle riserve mondiali di petrolio (quelle del Venezuela e dell’Iran) prima di incontrare Xi. Purtroppo, l’Iran è un osso molto più duro da rodere rispetto al Venezuela, e Trump deve moderare le sue aspettative irrealistiche.
Ma rimettere il genio nella lampada non sarà facile, soprattutto perché la leadership israeliana non deve affrontare le stesse pressioni politiche di Trump. Decenni di indottrinamento hanno convinto gran parte dell’opinione pubblica israeliana che il regime iraniano è l’incarnazione del male e deve essere sradicato. Inoltre, il primo ministro Benjamin Netanyahu considera la «vittoria totale» in Iran – così come a Gaza e contro Hezbollah in Libano – parte integrante della sua eredità politica, attualmente macchiata da promesse non mantenute e accuse di corruzione.
Zero diplomazia
I costi per perseguire questo obiettivo in gran parte impossibile potrebbero rivelarsi maggiori di quanto Netanyahu avesse previsto. La crescente sensazione tra gli americani che Israele li abbia trascinati in una costosa guerra di scelta potrebbe erodere ulteriormente l’immagine già malconcia del paese, al punto che l’alienazione rappresenta una vera minaccia strategica. Questa è l’ultima cosa di cui Israele ha bisogno in un momento in cui si è posizionato come l’unico Stato in Medio Oriente che rifiuta l’idea stessa di una soluzione negoziata, sia in Iran che in Palestina.
Shlomo Ben-Ami, ex ministro degli Esteri israeliano, è vicepresidente del Toledo International Center for Peace e autore di Prophets Without Honor: The 2000 Camp David Summit and the End of the Two-State Solution (Oxford University Press, 2022)
Nessun commento:
Posta un commento