Eliette Pellissier
Elezioni locali: in quali città i sondaggi si discostavano maggiormente dai risultati reali?
Liberazione, 25 marzo 2026
Mentre i risultati ufficiali per la città di Strasburgo non sono stati diffusi prima delle 21:15 sulla maggior parte dei canali (France Télévisions, Radio France e Public Sénat-LCP), TF1, basandosi sui sondaggi Ifop, ha offerto la sua prima proiezione già alle 20:50. La sindaca uscente dei Verdi, Jeanne Barseghian ( alleata con La France Insoumise ), "è ,a mantenere la carica di sindaco", ha annunciato la presentatrice Anne-Claire Coudray, che ha previsto la sua vittoria con il 37%. Questo risultato la poneva nettamente in vantaggio rispetto alla candidata socialista, Catherine Trautmann, che si prevedeva si classificasse al terzo posto. Ifop è stato il primo istituto di sondaggi a pubblicare i suoi risultati, mentre i dati Ipsos erano ancora in attesa di essere diffusi dagli altri canali.
Alle 21:04, però, Frédéric Dabi, direttore generale dell'Ifop, intervenendo in studio sul canale principale, ha commentato questa "rielezione" : i dati erano in "evoluzione" e gli equilibri di potere a Strasburgo rimanevano "stabili" . Dieci minuti dopo, il presentatore ha annunciato "nuovi risultati parziali", precisando questa volta che si trattava di "stime più accurate" : Catherine Trautmann , accreditata del 31% pochi minuti prima, è risultata infine vincitrice con il 37%. Due risultati diametralmente opposti nell'arco di ventiquattro minuti. Lo stesso scenario si è ripetuto su LCI e Sud Radio, che utilizzavano gli stessi dati.
Secondo quanto riportato dai media sulla base dei dati Ipsos, le stime diffuse alle 21:15 mostravano Catherine Trautmann in testa con il 37,5%, davanti a Jeanne Barseghian (31,7%) e al candidato dei Républicains Jean-Philippe Vetter (30,8%).
A Strasburgo, "lo scenario ha cominciato a cambiare piuttosto bruscamente".
Ciò ha generato una diffusa confusione, persino all'interno dei quartier generali delle campagne elettorali dei candidati, dove la gioia dei sostenitori del sindaco uscente è durata poco. I risultati finali hanno visto l'elezione a sindaco del suo avversario socialista con il 37% dei voti, contro il 31,7% di Barseghian e il 31,29% di Vetter.
Cosa è successo dunque durante quei ventiquattro minuti di incertezza? Si è trattato di un errore da parte dell'Ifop nel ribaltare i risultati? "No, si è trattato effettivamente di una modifica delle stime", afferma Jérôme Fourquet, direttore del dipartimento di analisi di mercato e strategia aziendale dell'istituto.
Per comprendere questo fenomeno, è necessario sapere come vengono calcolate le stime la sera delle elezioni. Gli istituti di voto non conducono sondaggi; si basano sui dati effettivi dello spoglio dei voti in seggi elettorali "di prova" preselezionati. A Strasburgo, spiega Jérôme Fourquet, sono stati monitorati in diretta circa cinquanta seggi elettorali, con risultati trasmessi ininterrottamente, a volte non appena venivano contate le prime centinaia di schede.
Il problema è che nelle grandi città come Strasburgo, dove gli uffici chiudono alle 20:00, la raccolta dei dati è affrettata. In altre parole, quando vengono pubblicate le prime stime, queste si basano su dati incompleti che sono ancora in fase di finalizzazione. "Il modello statistico funziona comunque e fornisce un'idea di un possibile scenario", afferma Jérôme Fourquet, come è avvenuto anche per le altre cinque grandi città prese in esame dall'istituto.
In genere, le proiezioni si affinano nel corso della serata senza però modificare l'ordine di arrivo: "Quello che raramente vediamo è un ribaltamento della situazione". Tranne a Strasburgo, quindi. In questa serrata corsa a tre, il rapido arrivo di nuovi risultati, nei minuti successivi all'annuncio iniziale su TF1, ha rimescolato le carte. "C'è stata un'ondata di nuovi risultati e lo scenario ha iniziato a cambiare piuttosto bruscamente", riassume Jérôme Fourquet.
A Nantes, i sondaggi dicono di tutto e di più prima del primo turno
La confusione può sorgere anche, e soprattutto, prima del voto. A Nantes, diversi sondaggi pubblicati tra il 2 e il 5 marzo hanno offerto proiezioni radicalmente diverse. Un sondaggio Odoxa , commissionato dal candidato di destra Foulques Chombart de Lauwe, lo dava quasi alla pari (34%) con la sindaca socialista uscente, Johanna Rolland (35%). Un sondaggio Ifop , commissionato dal Partito Socialista, al contrario, attribuiva a quest'ultima un vantaggio considerevole, con quasi 20 punti percentuali in più. Un terzo sondaggio, Cluster17 per Politico , completava il quadro, con Johanna Rolland al 38% contro il 31% del suo avversario.
E fu proprio lo studio commissionato dalla candidata di destra a rivelarsi il più vicino alla realtà, dato che Johanna Rolland ottenne il 35,24% dei voti al primo turno, contro il 33,77% di Foulques Chombart de Lauwe.
Come si possono spiegare tali discrepanze? Innanzitutto, un sondaggio è un'istantanea di un dato momento. "Da un giorno all'altro, possono succedere cose durante la campagna elettorale", spiega Jérôme Fourquet dell'Ifop. Le dinamiche locali possono evolversi rapidamente e produrre risultati diversi da un sondaggio all'altro.
D'altro canto, i metodi differiscono: dimensione e composizione del campione, metodo di raccolta dei dati (nel caso di Nantes, Ifop ha condotto il sondaggio telefonicamente, mentre Odoxa e Cluster17 hanno preferito una versione online), e persino le ipotesi formulate (in particolare per il secondo round, con l'accorpamento delle liste, ecc.). Inoltre, anche all'interno dello stesso istituto di sondaggi, la casualità del campionamento può giocare un ruolo, come riconosce Jérôme Fourquet: "Si possono avere campioni di qualità variabile, soprattutto se si è trascurato un bias locale".
Perché, come ammettono anche i sondaggisti, le elezioni comunali non sono un'impresa facile. A differenza delle elezioni presidenziali, dove i campioni sono ampi e i comportamenti di voto sono più noti, i sondaggi locali si basano su popolazioni più piccole e più difficili da raggiungere, il che aumenta il margine di errore, generalmente nell'ordine dei 3-5 punti percentuali.
A Nantes, una caratteristica comune delle elezioni comunali è che due dei sondaggi sono stati commissionati dagli stessi candidati. Questa pratica è legale (è sufficiente che venga menzionato il committente, come specificato dalla Commissione Sondaggistica ), ma contribuisce alla proliferazione di sondaggi difficili da confrontare.
A Lione, gli equilibri di potere sono rimasti incerti fino all'ultimo.
Un altro scenario riguarda una dinamica di campagna elettorale poco chiara. A Lione, diversi sondaggi pubblicati nel corso dei mesi hanno costantemente mostrato Jean-Michel Aulas in netto vantaggio sul sindaco uscente, Grégory Doucet . CheckNews ha analizzato le proiezioni di gradimento per i due principali candidati negli stessi momenti, utilizzando due istituti di sondaggio (Cluster17 e OpinionWay). L'analisi è stata condotta in due momenti diversi: un mese prima delle elezioni e poi pochi giorni prima del voto. Aulas è risultato costantemente in testa, anche con il progredire della campagna e la riduzione del distacco.
Pertanto, un mese prima delle elezioni, i due istituti di sondaggio dipingono un quadro relativamente simile, dando a Jean-Michel Aulas un netto vantaggio. Il 19 febbraio, Cluster17 gli attribuiva il 42% delle intenzioni di voto al primo turno, contro il 31% di Grégory Doucet. Il giorno successivo, OpinionWay lo collocava addirittura al 45%, mentre al sindaco uscente veniva dato il 32%.
Poi, pochi giorni prima delle elezioni, i due istituti di sondaggio sono convergiti su una riduzione del divario, senza tuttavia ribaltare le gerarchie. Il 13 marzo, Cluster17 ha rilevato che Jean-Michel Aulas era al 40% e Grégory Doucet al 36%. Dal canto suo, OpinionWay , in un sondaggio pubblicato il giorno prima, attribuiva ad Aulas il 43% e a Doucet il 35%.
Alle urne, tuttavia, il risultato è stato ben diverso. Al primo turno , Grégory Doucet si è imposto con il 37,36% dei voti, davanti a Jean-Michel Aulas, fermo al 36,78%. La differenza effettiva è stata quindi di 0,58 punti, ma soprattutto, è stata l'opposto di quanto previsto dai sondaggi.
Anche in questo caso, si possono offrire diverse spiegazioni. In primo luogo, la tempistica del sondaggio: più ci si avvicina al voto , più le intenzioni possono cambiare, rendendo rapidamente obsoleti alcuni sondaggi, soprattutto alla fine della campagna elettorale, quando le dinamiche possono accelerare. In secondo luogo, i metodi di ponderazione potrebbero giocare un ruolo. Gli istituti di sondaggio correggono i risultati grezzi in base ai profili tipici degli elettori (affluenza prevista, comportamento passato, ecc.). Tuttavia, questi modelli tendono a cogliere meglio gli elettorati più stabili e potrebbero sottostimare le mobilitazioni successive o meno prevedibili. Questa è una possibile spiegazione: l'elettorato di Grégory Doucet potrebbe essere stato sottostimato. Infine, come per qualsiasi sondaggio campionario, rimane un certo grado di incertezza statistica.
Sondaggi falsi
Oltre a ciò, ci sono pratiche che complicano ulteriormente la situazione, come la circolazione di documenti falsi che imitano i codici di istituti di sondaggio riconosciuti. Sul suo sito web, la Commissione Sondaggi, responsabile della supervisione di questi sondaggi, ha segnalato una decina di casi di sondaggi falsi, tra cui quelli di Kremlin-Bicêtre (Val-de-Marne) e Montpellier.
Nessun commento:
Posta un commento