Un esame di coscienza

Massimo Raffaeli
Barbara Allason, pubblico esame di coscienza
il manifesto, 18 ottobre 2026

Alcuni tra i lettori più anziani ricorderanno forse il nome di Barbara Allason (Pecetto Torinese 1877-Torino 1968) associandolo ad alcuni classici della letteratura tedesca da Schiller a Goethe di cui tradusse il Faust in prosa: la seconda uscita del quale, nel ’65, precede di cinque anni quella in versi di Franco Fortini, teste diretto per entrambi, come in un duplice interfaccia, Cesare Cases che stimava molto il lavoro di Allason (e qui si veda il fondamentale e postumo Laboratorio Faust. Saggi e commenti, a cura di Michele Sisto e Roberto Venuti, Quodlibet 2019). Stando solo al catalogo generale Le edizioni Einaudi 1933-2018 (Einaudi 2018) vi sono menzionate otto sue traduzioni unitamente alla curatela complessiva dell’Epistolario 1865-1900 (ivi 1962) ascrivibile nientemeno a un Friedrich Nietzsche non ancora riammesso fra gli autori compatibili con il senso comune.

Ma il lavoro di traduttrice, va subito detto, è solo la zona più vistosamente emersa di colei che da un lato fu una scrittrice a pieno titolo (e firmataria di una vasta bibliografia dove figurano romanzi – Quando non si sogna più, del ’20, che piacque a Benedetto Croce – diverse biografie fra cui spicca una tuttora notevole Vita di Silvio Pellico, del ’32, e un libro tra storia e rêverie dedicato alla terra d’origine, Vecchie ville vecchi cuori del ’50, riproposto da Aragno nel 2008); ma dall’altro lato Allason, precocissima amica di Gobetti, fu una militante politica che pagò le proprie scelte con il carcere come testimoniano le sue Memorie di una antifascista 1919-1940 che uscirono una prima volta nel ’46 e nel ’61 vennero riprese dalle Edizioni Avanti! (il logo della collana «Il Gallo», un coq révolutionnaire, ne annunciava il responsabile, Gianni Bosio) e infine riedita da Spoon River, con una prefazione di Massimo Novelli, nel 2006.

Ora, si deve alle edizioni di Nino Aragno e al lavoro del filologo Giacomo Jori sul Fondo Allason, ospitato dal Centro Studi Piero Gobetti di Torino, l’avvio di una riproposta organica dell’opera di Allason il cui primo titolo (e per molti lettori si è trattato di una rivelazione) è il già citato Vecchie ville vecchi cuori, evocazione del Piemonte atavico e dell’aristocrazia borghese (militari, magistrati, alti dignitari statali) da cui la scrittrice proviene accettandone, e anzi radicalizzandolo in senso socialista, il liberalismo cosmopolita. Testimonianza laterale ma non meno vivida ne sono anche le Confessioni di una letterata («Biblioteca Aragno», pp. XL-72, € 18,00) che Jori nella sua doviziosa introduzione rivela essere il testo, rivisto e parzialmente integrato, di una conferenza tenutasi a Torino il 27 maggio del 1950 nella sede dell’Unione Culturale in Palazzo Carignano, presentatore Franco Antonicelli, nome che di per sé evoca la matrice di Giustizia e Libertà cui Allason aveva a suo tempo e si direbbe naturaliter aderito: va aggiunto che il titolo originale della conferenza era Esame di coscienza di una letterata ma il curatore ha scelto di variarlo per non ingenerare equivoci con il testamento celeberrimo di Renato Serra né va dimenticato che integra il volume un commosso e coevo Ricordo di Piero Gobetti.

Allason sceglie la forma della ricapitolazione, necessariamente molto sintetica ma ciò nonostante limpida e intessuta di aneddoti che hanno la funzione di veri e propri apologhi: non si tratta di una prosa d’arte evasiva o decorativa, ma semmai, rileva Jori per le pagine maggiori, di una prosa «sapientemente antiquaria, intreccio di aneddotica e storia, di culto erudito e autobiografia», tale da evocare il raffinato esempio di Mario Praz.

Sono almeno due gli elementi pervasivi della conferenza torinese: sullo sfondo sta la rivendicazione della coerenza di un percorso ideale prima che ideologico (con i neri suggelli della persecuzione politica e della incarcerazione), in primo piano c’è lo sviluppo di una vocazione letteraria che sente sottovalutata o, comunque, non riconosciuta appieno.

Allason è un maestra del ritratto, specie se preso di scorcio, e infatti scandisce la narrazione per figure emblematiche che fungono, di volta in volta, da specchio o da contraltare. Basterebbe citare ad esempio la figura di Annie Vivanti, restituita nella sua imperturbabile schiettezza come nella sua elegante trasandatezza: «La donna più divertente ch’io abbia conosciuto: zingara, sempre in moto, senza una patria, senza una propria lingua, parlava e scriveva indifferentemente l’inglese, il tedesco, l’italiano – ma l’italiano con pronuncia inglese; viveva in un perpetuo turbinio di lettere non lette sino alla fine, di valigie mezzo disfatte, di appartamenti che stava per lasciare»; né può mancare, in simili Confessioni, quanto è diffusamente dichiarato nel Ricordo di Piero Gobetti, commosso richiamo all’indimenticabile maestro e amico: «Che Piero Gobetti, questo giovane dal genio quasi profetico, questo uomo dal carattere di diamante e di fuoco abbia dedicato tanto della sua attività preziosissima e troppo breve al mio piccolo libro [Quando non si sogna più, ndr] resterà finché io viva – e forse più in là – uno dei ricordi miei più cari, più sacri».

Come succede a molti traduttori, Allason scrive meglio ovvero più efficacemente di molti scrittori ufficialmente tali: si è detto della concisione dello stile e però è una concisione sempre chiara e memore di un precedente per lei mai smentito, la clarté di Anatole France. (Non è proprio un caso che la maggiore traduttrice italiana dal tedesco del secondo Novecento sia stata Anita Rho – 1906-1980 –, nipote e allieva di Barbara Allason). Perciò si fa più urgente data anche la calamità dei tempi, e questa è una esplicita richiesta a Nino Aragno e Giacomo Jori, la riproposta filologicamente suffragata delle Memorie di una antifascista. Il valore documentario e la forza evocativa di questo libro risultano in proporzione inversa alla sua presenza nelle bibliografie di settore e nelle letture formative degli antifascisti medesimi. C’è oltretutto un tabù o meglio un taciuto più o meno imbarazzante circa il nome di Barbara Allason, cioè il fatto che costei, ripetutamente interrogata in carcere dall’Ovra avesse finito nel ’34 prima con il fare il nome di Leone Ginzburg sotto processo, quale dirigente del gruppo italiano e nella fattispecie torinese di Giustizia e Libertà e poi avesse scritto una lettera di supplica a Benito Mussolini che, platealmente, la liberò graziandola.

Ma la verità testimoniale e storica in Memorie di una antifascista non viene intaccata né dal senso di colpa (perché Allason ammette la sua trascorsa debolezza e le sue personali contraddizioni) né dal risentimento per il gelo che dovette sentire intorno a sé nell’immediato dopoguerra cui giusto la conferenza del 1950 all’Unione Culturale, organizzatale dall’amico Franco Antonicelli, vorrebbe cominciare a sottrarla. È vero che l’aveva salvata il grande reticolo delle amicizie e il rango degli stessi interlocutori, ma un certo amareggiato disincanto traspare tuttavia nell’incipit della conferenza: «La prima confessione che vi farò è che, sebbene io scriva e pubblichi da più di mezzo secolo (…) io sono tuttora, dico, una specie di enigma. (…) Basta, niente da fare. Per gli italiani dalla sponda destra del Po in giù il mio nome è un nome straniero». Merito dunque di chi con tanto fervore ne recupera le opere, se oggi lo è decisamente meno.

Il mondo diviso in tre

Steve Bloomfield
Mentre il tempo di Trump volge al termine, questa potrebbe essere la sua eredità più pericolosa: un mondo diviso in tre
The Guardian, 24 ottobre 2026

Negli ultimi due anni di una presidenza statunitense, quando il Congresso è ormai perduto, gli indici di gradimento crollano e il partito inizia a pensare a chi verrà dopo, chi occupa la Casa Bianca può sentire il proprio potere svanire. L'iter legislativo interno, soprattutto in un'epoca in cui la cooperazione bipartisan è quasi inesistente, si blocca. Ma mentre i giorni scorrono verso la fine e i presidenti iniziano a riflettere sulla propria eredità, c'è un aspetto del loro lavoro in cui conservano ancora potere: il resto del mondo.

Nelle ultime settimane della sua presidenza, nel 1992, George H.W. Bush inviò 28.000 soldati americani in Somalia per contribuire a porre fine alla carestia. Per Bill Clinton, si trattò di un tentativo utopistico di portare la pace in Medio Oriente ponendo fine al conflitto israelo-palestinese. Barack Obama ristabilì le relazioni diplomatiche con Cuba, compiendo una storica visita all'Avana, e portò a termine con successo l'accordo sul nucleare iraniano.

Tra dieci giorni, Donald Trump entrerà nella sua personale zona crepuscolare. È quasi certo che perderà il controllo della Camera e non è impossibile che si trovi ad affrontare anche un Senato a maggioranza democratica. Ogni speranza di approvare provvedimenti di politica interna – non che se ne sia preoccupato più di tanto durante i suoi primi due anni – svanirà. Al contrario, dovrà affrontare una serie di indagini che potrebbero portare, ancora una volta, all'impeachment.

Sulla scena mondiale, tuttavia, la storia sarà diversa. E a differenza di Bush padre, Clinton e Obama, le sue ambizioni non saranno pacifiche. I primi due anni del suo secondo mandato sono stati catastrofici; gli ultimi due potrebbero essere persino peggiori.

Una volta terminate le elezioni di metà mandato, si ritiene che gli Stati Uniti stiano pianificando di riprendere la loro guerra persa in partenza contro l'Iran , conducendo già esercitazioni con l'esercito israeliano e ritirando i diplomatici dalla regione. Il tradimento dell'Ucraina da parte di Trump è già in atto. La scorsa settimana ha affermato che "la Russia, francamente, si è comportata bene nei confronti dell'Ucraina", mentre il suo inviato Steve Witkoff ha incontrato Vladimir Putin a Mosca, elogiandolo in un incontro televisivo come "un umanitario... e io lo saluto, lo elogio e lo ringrazio ancora".

Oltre a una guerra sconsiderata in Medio Oriente e alla politica di appeasement in Europa, si profila l'ombra di un nuovo ordine mondiale, che Trump perseguirà senza sosta nei suoi ultimi anni di mandato. Putin ha proposto un vertice tra lui, Trump e il presidente cinese Xi Jinping , da tenersi in Cina il mese prossimo.

Un incontro senza precedenti di questo tipo, qualora si tenesse, avrebbe conseguenze potenzialmente devastanti per tutti noi. I tre leader ambiscono a trasformare il modo in cui il mondo è governato, dividendolo essenzialmente in sfere d'influenza. Un vertice non trasformerebbe un'idea in realtà, ma ci condurrebbe su una strada molto pericolosa. In Europa, un eventuale rifiuto degli Stati Uniti di aiutare a proteggere le nazioni minacciate dalla Russia avrebbe ripercussioni ben oltre l'Ucraina . In Asia orientale, il ritiro della protezione americana causerebbe enormi problemi a Taiwan, Corea del Sud, Giappone e Australia.

Negli ultimi due anni abbiamo parlato molto della fine dell'Occidente: sembra che questo sia il momento in cui molte di queste paure si concretizzeranno.

L'ambizione dell'amministrazione Trump di dividere il mondo in sfere e schierarsi con i dittatori anziché con i democratici è da tempo evidente. La Strategia di Sicurezza Nazionale dello scorso anno criticava aspramente gli alleati tradizionali degli Stati Uniti in Europa e in Asia orientale. Ma ciò che è stato più scioccante è stato ciò che non ha detto. Sia la Russia che la Cina hanno evitato critiche dirette. Nei sei paragrafi che descrivono la minaccia a Taiwan, la Cina non è stata menzionata nemmeno una volta. In altre parti del documento, la Cina è stata addirittura elogiata come "ricca e potente... che usa la sua ricchezza e il suo potere a suo considerevole vantaggio". La sezione sulla guerra russa in Ucraina non menzionava come fosse iniziata e non suggeriva che Putin dovesse essere sconfitto; si concentrava invece su come gli Stati Uniti potessero aiutare l'Europa e la Russia a ricucire i loro rapporti. Il documento di 33 pagine discuteva dell'importanza del controllo statunitense sull'emisfero occidentale, ma chiariva che, finché gli Stati Uniti avessero mantenuto il dominio economico, si sarebbero preoccupati poco della protezione di altre parti del mondo. "Gli affari di altri paesi", affermava, "ci interessano solo se le loro attività minacciano direttamente i nostri interessi". Secondo la loro argomentazione, per troppo tempo gli alleati dell'America ci avevano "trascinato in conflitti e controversie fondamentali per i loro interessi, ma marginali o irrilevanti per i nostri".

Per Putin, si tratta di un successo atteso da quasi trent'anni. Da tempo considera il sostegno americano alla democrazia nell'Europa orientale e nell'Asia centrale come un'“ingerenza” nel cortile di casa della Russia. Ora ha un presidente americano che concorda con lui. Trump ha inoltre posto Putin su un piedistallo ben più alto di quanto l'economia russa e la sua superiorità tecnologica meritino.

Anche Xi ha accolto con favore il ritiro retorico degli Stati Uniti dall'Asia orientale, soprattutto se ciò consentirà alla Cina un maggiore controllo marittimo nel Mar Cinese Orientale e nel Mar Cinese Meridionale. L'opinione pubblica mondiale sulla Cina è migliorata drasticamente, mentre quella sugli Stati Uniti è peggiorata. Come ha affermato questa settimana Chrystia Freeland, ex ministro degli Esteri canadese, "non c'è stato un presidente più vantaggioso per la Cina di Donald Trump".

In gioco non c'è solo il controllo territoriale. Tutti e tre i governi intravedono la possibilità di intensificare i legami economici. Per Stati Uniti e Cina, le questioni più importanti riguardano il futuro controllo delle catene di approvvigionamento economiche e delle piattaforme tecnologiche, mentre anche le risorse di combustibili fossili della Russia rappresentano un fattore rilevante. Tutti e tre sono attori chiave nella prossima corsa allo spazio, sia in termini di controllo commerciale che militare. Se queste tre nazioni iniziassero a collaborare, a scapito dell'Europa e del resto del mondo, la natura della geopolitica cambierebbe radicalmente. Dieci anni fa, il dibattito su un mondo multipolare si basava sull'idea che Stati Uniti, Cina e Unione Europea fossero i tre blocchi più potenti. In qualche modo, Bruxelles è stata rimpiazzata da Mosca.

Non era Kennedy

Thomas Legrand
Ecco cos'era il macronismo: caos e una deriva illiberale
Libération, 21 ottobre 2023

 I francesi credevano di aver eletto Kennedy, ma dieci anni dopo si ritrovano con un presidente trasparente il cui ministro dell'Interno parla come Viktor Orbán. I primi processi sommari, lunedì 19 e martedì 20 ottobre, hanno mandato in carcere manifestanti incensurati, in custodia cautelare in attesa del processo che si terrà tra qualche mese, oppure con condanne immediate e definitive. Ci sono saccheggiatori colti in flagrante, certo, ma anche manifestanti comuni arrestati per strada durante le cariche della polizia. Gli avvocati esperti in casi di ordine pubblico sono sconvolti dalla severità delle condanne e dalle richieste di custodia cautelare, che riempiranno le carceri per mesi.

La detenzione viene disposta per principio, senza che i casi abbiano avuto il tempo di essere esaminati nel dettaglio. In un sistema giuridico basato sulla libertà, non si incarcera nessuno senza aver prima studiato i fatti e la personalità dell'imputato. Questo metodo di incarcerazione quasi automatica, inteso a compiacere la linea dura prevalente, è in contrasto con il principio della pena individualizzata.

Un individuo, in definitiva, solo e impotente.

Le roboanti dichiarazioni del Ministro della Giustizia Gérald Darmanin, apparentemente volte a far dimenticare il fiasco della polizia del fine settimana , rappresentano una sfida allo stato di diritto e alle libertà individuali. Dal punto di vista giuridico, nulla di quanto affermato da Darmanin lunedì sera su TF1 è fondato: "Ho chiesto ai pubblici ministeri, e in particolare al procuratore di Parigi, di impugnare sistematicamente tutte le sentenze che non rispecchiano la gravità di quanto abbiamo subito". La parola "sistematicamente" trasforma il ruolo del giudice in una decisione quasi amministrativa. Una sentenza deve essere non solo individualizzata, ma anche proporzionata. L'articolo 8 della Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo e del Cittadino viene qui seriamente violato.

E quest'idea che gli individui debbano essere condannati non in base ai fatti loro attribuiti, ma in base a "ciò che abbiamo vissuto" : chi è "noi"? Persone oneste? Le vittime dei saccheggi in generale? Gli spettatori traumatizzati? Tutti noi che abbiamo visto, sui nostri schermi, tutto ciò che è realmente accaduto, ma anche ciò che l'intelligenza artificiale ha distorto, ciò che l'interferenza straniera ci ha riversato addosso? Noi, gli utenti del Comune di Limoges? Noi, i francesi? Dovremmo, secondo questo nuovo principio di "ciò che abbiamo vissuto", giudicare gli individui in base al trauma collettivo? Questa è davvero una sorta di giustizia politica, una punizione collettiva, una vendetta di Stato, un sacrificio quasi rituale, un'offerta agli dei dell'autorità e della popolarità. Insomma, niente a che vedere con la giustizia.

Il 17 ottobre ha dimostrato che dieci anni di presidenza Macron hanno prodotto l'esatto opposto di quanto promesso da questo brillante giovane, un uomo che intendeva reinventare il "progressismo" per combattere l'"illiberalismo" che, a suo dire, minacciava l'Europa e non solo. Il 17 ottobre è stato teatro di uno scontro diretto tra la polizia e una parte della popolazione, perché il Presidente, contraddicendo la sua promessa di pragmatismo e di valorizzazione delle "soluzioni dal basso", ha trascurato e quindi danneggiato gli organi intermedi che regolano e incanalano la rabbia e le aspirazioni del popolo. Il 17 ottobre è stato teatro di palesi fallimenti in due funzioni essenziali di cui il Presidente è garante: l'ordine repubblicano e le libertà individuali.

Il 17 ottobre è una data chiave anche nella campagna presidenziale. Conferma che il suffisso "-ismo" in "macronismo" non si riferisce a un campo politico, a un quadro programmatico, a una tendenza, a una coalizione, a un'ideologia o persino a un metodo di governo, né tantomeno a un bilancio di successi, bensì a un individuo che, in definitiva, è solo e impotente. Inoltre, coloro che un tempo erano macronisti, per convinzione o per opportunismo, non lo sono più. Non si definiscono più tali e stanno addirittura sviluppando una retorica di rottura. Si presentano in modo frammentato per succedergli, in competizione per vedere chi riuscirà a chiudere questo capitolo dannoso.

Il macronismo, emerso nel 2017 come faro di speranza per un rinnovamento democratico, si è trasformato in un conservatorismo impotente. Nel 2022, era concepito come baluardo contro l'estrema destra; oggi, soprattutto nel nostro stato di torpore post-17 ottobre , ci rendiamo conto che, lungi dall'essere un baluardo, Emmanuel Macron è stato una porta d'accesso per Marine Le Pen.

Nietzsche a Mirafiori

Simone Paliaga
Zarathustra entrò in fabbrica con Tronti
Avvenire, 23 ottobre 2026 

E se le lotte operaie divampate in Italia negli anni Settanta del Novecento trovassero angusta la propria collocazione entro il paradigma classico marxista o marxiano della lotta di classe come si è invece soliti interpretarle? È possibile adottare una prospettiva diversa se non addirittura spaesante al punto da considerarle alla stregua di un freno alla riduzione dell’operaio collettivo ad anonimi consumatori e sottrarlo quindi alla stretta della massificazione dilagante? Fin qui nulla di eccessivo nella proposta interpretativa. Forse. Se però consideriamo l’azione dell’operaio volta ad arrestare l’avanzata della Zivilisation capitalista per porsi a difesa della Kultur europea il discorso cambia e fornisce una lettura controcorrente, per dirla in termini eufemistici, di un momento importante della cultura politica italiana del Novecento, quello dell’operaismo. Così suona la lettura proposta di quell’esperienza politica da Damiano Palano in Nietzsche a Mirafiori. Per una storia critica dell’operaismo italiano (pp. 546, euro 38) appena pubblicato dall’editore Morcelliana. Un’interpretazione che fa aggio sull’intero cammino di pensiero di Mario Tronti (1931-2023), tratteggiando un’immagine eterodossa di uno dei maggiori, insieme a Gianfranco Miglio e Augusto del Noce, e a tutt’oggi più interessanti, pensatori della politica italiani della seconda metà del Novecento.

Per quanto il lavoro del Direttore del Dipartimento di Scienze politiche dell’Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano, si concentri su un periodo di tempo limitato, che va dalla nascita, nel 1961, di Quaderni rossi al 1971, e graviti intorno alla figura di Mario Tronti e alla sua rivoluzione copernicana, per cui la classe operaia e il suo antagonismo hanno una precedenza storica, logica e ontologica sul capitale, esso apre uno spiraglio inedito che consente di scrutare tra le pieghe della riflessione del filosofo romano. In essa Nietzsche è la figura, come confesserà lo stesso Tronti, che smuove il suo pensiero ben prima dell’intuizione operaista e che serve ad attivare, come precisa Palano, «un modo disincantato, antistoricistico, antipositivista, antiprogressista e persino antisocialista di guardare alla modernità». E in cui è riconoscibile una rottura non solo con lo storicismo gramsciano ma anche con la tradizione marxista classica. «La rilettura soggettivista di Marx, in cui Tronti si sarebbe impegnato a partire dai saggi apparsi sui Quaderni rossi, – scrive Palano – può forse essere interpretata come un estremo, eretico tentativo di opporsi al declino della Kultur europea e di erigere un estremo baluardo contro l’inarrestabile Zivilisation». Poche righe, queste, ma sufficienti a restituire il tono del lavoro di Damiano Palano. Il quale continua, nel dare il senso del travaglio filosofico del padre dell’operaismo, mettendo in rilievo che «se erano la potenza dell’economia e l’impeto della Zivilisation a ridurre l’individuo a massa anonima, Tronti avrebbe costantemente cercato l’antidoto alla Vermassung all’interno della fabbrica, nella classe operaia delle grandi fabbriche, nella forza collettiva piantata nel cuore del rapporto di produzione, concepita come l’estremo argine all’avanzata dell’“ultimo uomo”», che fa capolino nello Zarathustra del solitario di Sils Maria. È evidente fin da ora che qui, a scuotere le trame del pensiero di Mario Tronti, sia più Friedrich Nietzsche che Karl Marx, non solo per la presa di posizione nei confronti della Zivilisation ma anche per la rilettura soggettivista che ridefinisce il ruolo della “rude razza pagana”.

Da Nietzsche a Mirafiori emerge con forza l’idea che la questione fondamentale per Mario Tronti sia una questione che va ben oltre quanto tradizionalmente si associa al pensiero marxiano o marxista, una questione che poi avrebbe fatto capolino con maggiore insistenza nella produzione tarda del pensatore romano, a partire da La politica al tramonto, risalente al 1998 e di recente ripubblicato da Derive Approdi. Per sbalzarla, Damiano Palano recupera due concetti quali la Kultur e la Zivilisation che avevano trovato largo spazio nel “pensiero negativo” della Rivoluzione conservatrice degli anni Trenta, dal Thomas Mann delle Considerazioni di un impolitico a Oswald Spengler. Attraverso di essi smuove alcune corde della strategia di pensiero di Tronti non così scoperte a una prima lettura ma che la animano fin da prima della sua esperienza operaista. Compito della “rude razza pagana”, così l’operaio secondo Tronti, è trattenere, con spirito aristocratico dal forte sapore nicciano, l’allargarsi della Zivilisation e dunque l’espandersi delle dinamiche capitaliste interrompendo la linearità e corrispondenza tra fabbrica e società e riconoscendo una contrapposizione fra il momento della produzione e quello della circolazione e del consumo delle merci. Prendendo atto della strutturale impossibilità della rivoluzione di modificare il modo di produzione capitalista, l’operaio che produce sceglie di arrestare, frenare, il dilagare del capitalismo nella società, chiedendo più soldi e meno lavoro.

Non a caso, rispolverando un’espressione proveniente dalla Seconda lettera ai Tessalonicesi e ripresa, nel secolo scorso, da Carl Schmitt, lo stesso Tronti maturo riconosce, con uno sguardo retrospettivo, una doppia natura dell’operaismo, che Palano riprende riconoscendone la convivenza nelle due riviste storiche del movimento, Quaderni rossi e Classe operaia. Riproponendo una distinzione partorita dallo stesso Tronti, la prima tendenza, l’“operaismo katecontico”, farebbe capo al filosofo romano, l’altra, l’“operaismo escatologico”, sarebbe legata al nome di Antonio Negri, a cui il docente della Cattolica ha da poco dedicato la nuova edizione dell’imponente Dioniso postmoderno. Per una critica della teoria radicale di Antonio Negri (Mimesis, pagine 836, euro 40,00), che insieme a Nietzsche a Mirafiori costituisce un interessante dittico per gettare uno sguardo su un momento cruciale della discussione politico-filosofica nazionale.

Se questo accarezza l’ambizione, in una sorta di prospettiva leninista, di imboccare la strada che avrebbe condotto al crollo e al superamento del capitalismo, il contraltare di Tronti ambisce, nel segno del katechon, «a ritardare quella deriva umanitario filantropica della stessa figura dell’operaio di fabbrica, rimasta ormai l’ultima casamatta da conquistare per l’universalismo borghese» e contrastare così, per usare e ripetere, questa volta, le parole di Damiano Palano, «il declino della Kultur europea».

Superpotenze addio

 

Carl Bildt
Superpotenze, addio. Gli imperi di oggi sono aggressivi, ma fragili
Domani, 22 ottobre 2026 

Oggi il potere degli Usa e della Russia è sempre più definito dai loro evidenti limiti. Mosca non è riuscita a sottomettere il suo piccolo vicino, l’Ucraina, mentre la guerra americana contro l’Iran ha finora prodotto solo instabilità generale e prezzi petroliferi altissimi. Naturalmente, continueranno a nutrire visioni di grandezza, ma ad un certo punto si dovranno rendere conto del loro status ridotto

Con l’affermarsi quest’anno del termine “potenze medie”, ci siamo trovati a chiederci quali paesi appartengano effettivamente a questa categoria. Dopotutto, la maggior parte degli Stati non dovrebbe essere descritta in questo modo? Con il suo discorso, ampiamente citato, tenuto al Forum economico mondiale di Davos a gennaio, il primo ministro canadese Mark Carney ha riacceso il dibattito sui cambiamenti nelle strutture di potere nel mondo odierno. Egli ritiene che stiamo assistendo a una «rottura» nell’ordine globale, che richiederà alle potenze medie di cooperare per resistere alla coercizione economica e al dominio politico da parte di altri. Sebbene non abbia menzionato gli Stati Uniti, il presidente Donald Trump ha immediatamente intuito, a ragione, che alcune delle osservazioni di Carney fossero rivolte contro di lui.

Ma, ancora una volta, come si dovrebbero distinguere, ammesso che sia possibile, le potenze medie a cui Carney si riferiva dalle altre potenze del nostro tempo? Forse si dovrebbe iniziare discutendo proprio di quelle altre potenze. È passato un po’ di tempo da quando il termine “superpotenza” veniva applicato agli Stati-nazione che esercitavano un potere ben superiore a quello di qualsiasi altro attore sulla scena globale. Dopo la Seconda guerra mondiale, questo termine fu utilizzato per descrivere non solo gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica, ma anche, per un brevissimo periodo, l’Impero britannico.

Commenti

Dittatori in erba, ma veri fuorilegge. Fenomenologia del moderno autocrate

Nei decenni successivi, le due superpotenze indiscusse si caratterizzavano per i loro imponenti arsenali nucleari – ciascuno dei quali contava decine di migliaia di testate – e per la loro capacità di lanciarle ovunque nel mondo nel giro di pochi minuti, senza alcuna possibilità di difendersi da un attacco. Ciascuna aveva il potere di annientare l’altra nel giro di mezz’ora. Nel corso del tempo, altri Stati acquisirono armi nucleari, ma nessuno aveva la capacità né la volontà di sviluppare arsenali che li ponessero allo stesso livello delle due superpotenze. Poi avvenne il crollo dell’Unione Sovietica, in seguito al quale il termine “superpotenza” iniziò a cadere in disuso. Gli Stati Uniti venivano ancora occasionalmente descritti come tali, ma durante questa breve “era unipolare” fu loro attribuito anche un nuovo termine: Hubert Védrine, ministro degli Esteri francese tra il 1997 e il 2002, la definì «iperpotenza».

Oggi gli Stati Uniti rimangono molto potenti e la Russia dispone ancora di enormi risorse militari, compreso il più grande arsenale nucleare del mondo. Eppure, il potere di entrambi i paesi è sempre più definito dai loro evidenti limiti. Nonostante abbia mobilitato il suo vasto arsenale convenzionale, la Russia non è riuscita a sottomettere il suo vicino, l’Ucraina, di dimensioni notevolmente inferiori. E nonostante Trump si vanti costantemente della potenza militare del suo Paese, la sua guerra contro l’Iran ha finora prodotto poco più che un aumento dei prezzi del petrolio e una situazione di stallo destabilizzante. L’incapacità di ottenere la vittoria nelle rispettive guerre scelte dimostra che gli Stati Uniti e la Russia non possono più essere definiti “superpotenze”. Sono forse ancora grandi potenze, o appartengono in definitiva alla stessa, ampia categoria delle potenze medie?

Commenti

I dittatori cadono quando perdono le guerre (e il consenso)

Gianfranco Pasquino

In ogni caso, l’era delle superpotenze è finita. Anche i paesi più potenti, almeno sulla carta, sono fortemente limitati. I limiti del loro potere sono stati messi a nudo, indipendentemente dal fatto che se ne rendano conto o meno.

Sebbene le potenze medie assumano forme e dimensioni molto diverse, la maggior parte di esse è almeno consapevole del proprio status. Né l’India, né il Brasile, né il Canada possono ricorrere alla forza militare per plasmare il proprio contesto politico a proprio piacimento. Ciascuna di esse deve invece fare affidamento sull’impegno economico e sulla costruzione di relazioni politiche per esercitare la propria influenza. Ma lo stesso vale per gli Stati Uniti, la Russia e altri attori più grandi e potenti come l’Unione Europea.

Il compianto Joseph Nye ha ancora molto da insegnare alle potenze medie di oggi. È noto per aver introdotto il concetto di soft power per tracciare una distinzione tra persuasione e coercizione nelle relazioni internazionali. Mentre la capacità militare conferisce hard power, il soft power — ciò che Nye definiva «il potere di attrazione» — deriva dalle esportazioni culturali, dai legami economici, dalla diplomazia, dalla buona volontà e dalla fiducia costruita nel corso di molti anni. Forse le potenze medie del mondo possono essere definite secondo questi criteri, ovvero come quelle che devono fare affidamento principalmente sul soft power.

Commenti

Le guerre impossibili di Trump e Putin: due autocrati umiliati di fronte al mondo

Naturalmente, alcuni paesi continueranno a nutrire visioni di grandezza, convinti che l’hard power sia sufficiente a piegare gli altri alla propria volontà. Potrebbe volerci del tempo prima che si rendano conto del loro status ridotto. Ma qualunque cosa si dicano a Mosca o a Washington, il fatto è che il mondo è cambiato. Non ci sono più superpotenze.

Carl Bildt è un ex primo ministro e ministro degli Esteri della Svezia

©Project Syndicate, 2026