Ettore Sequi
Una sola guerra e tante scommesse
La Stampa, 6 marzo 2026
Le borse crollano, il Brent supera gli 80 dollari, Hormuz diventa un imbuto energetico, Merz vola a Washington in piena emergenza strategica. Non sono episodi isolati ma i segnali di una guerra che ha già superato la dimensione regionale ed è ormai sistemica.
Il punto di svolta è stata l’uccisione di Khamenei. Fino a quel momento l’operazione era una campagna di deterrenza militare. Da lì è diventato chiaro che l’obiettivo fosse la caduta del regime. Nella Repubblica Islamica la Guida è il fulcro della legittimazione teologico-statale: il giurista supremo che governa in nome del dodicesimo Imam destinato a tornare alla fine dei tempi. La Guida è quindi il punto di fusione tra autorità religiosa e potere politico: la sua legittimazione deriva non dal popolo ma, in ultima istanza, da Dio. Eliminarla significa colpire il fondamento stesso del regime. Da quel momento per Teheran la lotta diventa esistenziale e coincide con la sopravvivenza del sistema e con l’allargamento deliberato del conflitto al Golfo per colpire energia, rotte marittime, hub finanziari e logistici. Nel Golfo si concentrano le basi americane, passa un quinto del petrolio mondiale e si regge l’architettura della stabilità regionale. Se il Golfo diventa instabile la crisi diviene sistemica ed è esattamente ciò che Teheran cerca: trasformare i paesi dell’area in mediatori coatti. Se la loro sicurezza vacilla, la pressione per fermare la guerra cresce. Teheran sa inoltre che la vera vulnerabilità americana non è militare ma politica: consenso fragile, elezioni vicine e base divisa. In una guerra di logoramento il tempo diventa un’arma.
Dall’altra parte non esiste una strategia unica. Stati Uniti e Israele condividono un obiettivo tattico — colpire rapidamente l’Iran — ma divergono sul fine ultimo. Per Israele la questione è esistenziale: il regime resta una minaccia e occorre quindi neutralizzarlo definitivamente. E consolidare una supremazia regionale. Per Washington la logica è diversa: operazione breve, senza occupazione, senza il rischio di impantanarsi. È la strategia “bomb and hope”: colpire, degradare e uscire prima che i costi politici esplodano. I “boots on the ground” evocati sono soprattutto deterrenza comunicativa.
Questa divergenza è decisiva. Una guerra breve favorisce Washington. Una guerra strutturale favorisce Israele. Una guerra lunga penalizza il Golfo. La tensione tra questi tre vettori è la variabile nascosta del conflitto.
In parallelo, Washington guarda alla dimensione globale. Una quota rilevante delle esportazioni petrolifere iraniane finisce in Cina. Se quei flussi vengono tagliati, insieme alla pressione sul petrolio russo e venezuelano, ciò restringe il margine negoziale della Cina sul piano energetico proprio mentre si intensifica la competizione per terre rare e tecnologie strategiche.
La guerra contro l’Iran non è dunque solo mediorientale: è un capitolo della competizione USA-Cina. Pechino protesta ma incassa. Non può proteggere militarmente Teheran e non romperà con Washington per l’Iran. Per Xi il dossier decisivo resta Taiwan e la stabilità del rapporto economico con gli Stati Uniti.
La Russia non interviene ma beneficia. Prezzi più alti di gas e petrolio finanziano l’economia di guerra. L’Ucraina scivola in secondo piano. Mosca non salva il partner -dopo il Venezuela vede cadere un altro alleato- ma capitalizza la crisi.
E mentre l’attenzione strategica mondiale si concentra sull’Iran, anche il dossier palestinese scivola ai margini: Gaza e soprattutto la Cisgiordania continuano a deteriorarsi sotto il rumore geopolitico di una guerra più grande.
L’Europa è l’attore vulnerabile. Esposta al Golfo per le sue importazioni energetiche, teme soprattutto uno shock sistemico sulle rotte commerciali. Macron lo ha detto esplicitamente: se Hormuz si blocca, la crisi smette di essere regionale e diventa globale. La visita di Merz a Washington dice il resto: comprendere la logica strategica dell’operazione americana ma cercare di influenzarne l’esito prima che l’escalation travolga l’economia europea. Si tratta del tentativo europeo di rientrare nella definizione dell’assetto del dopoguerra prima che l’escalation produca costi energetici e finanziari difficili da sostenere.
Resta il punto più delicato. Un Iran frammentato sarebbe una fonte permanente di instabilità: milizie non controllabili, traffici sulle rotte, shock energetici strutturali, radicalizzazione transnazionale. Il regime ha legittimità erosa ma controlla le armi. La variabile decisiva è la coesione dei corpi armati. Finché IRGC e apparati restano compatti il collasso è improbabile; se si fratturano può essere improvviso e caotico.
Questa guerra si regge su alcune scommesse: l’Iran sulla resistenza e sull’aumento dei costi globali; Israele su una finestra storica per eliminare la minaccia; gli USA su un colpo rapido senza impantanamento; il Golfo sulla possibilità di recuperare stabilità. Il problema è che queste scommesse non sono compatibili nel medio periodo.
“Epic Fury” è una dimostrazione di forza. Ma se mira a distruggere un equilibrio senza costruirne uno nuovo rischia di diventare “Epic Gamble”.
Piotr Smolar
La guerra. una prova politica sia per l'isolazionista J.D, Vance che per l'interventista Marco RubioLe Monde, 6 marzo 2026
Una guerra non è solo un'esercitazione militare. Serve anche come cartina tornasole politica. Entrambi i candidati all'eredità di Trump, il vicepresidente statunitense J.D. Vance e il segretario di Stato Marco Rubio, stanno gestendo l'offensiva contro l'Iran in modi molto diversi. Il primo, a disagio per questa incerta avventura militare, sta mantenendo un profilo più basso che mai dall'inizio del suo mandato. Il secondo, sostenitore dello smantellamento del regime iraniano, è inciampato proprio in ciò in cui si era avventurato con tanta sicurezza.
Il 2 marzo, Marco Rubio commise il suo primo grave errore politico nei corridoi del Congresso. Parlando ai giornalisti, sostenne una guerra preventiva contro l'Iran, citando le intenzioni israeliane. "Sapevamo che ci sarebbe stata un'azione israeliana, sapevamo che avrebbe scatenato un attacco [iraniano] contro le forze americane, e sapevamo che se non li avessimo presi di mira preventivamente prima che questi attacchi venissero lanciati, avremmo subito perdite maggiori". Ciò suscitò indignazione tra i membri del MAGA ("Make America Great Again"). Gli Stati Uniti stavano forse venendo trascinati in una guerra imprevedibile da Israele?
Il giorno dopo la sua insolita gaffe, un Marco Rubio visibilmente irritato ha risposto nuovamente alle domande dei giornalisti al Campidoglio. Questi hanno affermato che aveva travisato le sue parole, il che non era vero. "Il presidente aveva già preso la decisione di agire ", ha affermato, aggiungendo che co-produrre l'operazione con Israele garantiva "le massime possibilità di successo ". Il ruolo esatto di Marco Rubio nella decisione di entrare in guerra rimane poco chiaro. Ma quando era senatore (Florida), profondamente coinvolto in questioni di politica estera, aveva sempre difeso posizioni filo-israeliane e sostenuto una linea dura nei confronti del regime iraniano.
In tempi normali, il Segretario di Stato mostra una rara padronanza dell'espressione pubblica, a differenza del resto dell'amministrazione. La sua comprensione delle questioni è evidente durante le audizioni al Congresso e le sue interazioni con la stampa. Dopo il rapimento di Nicolás Maduro in Venezuela e il successivo passaggio forzato del potere al numero due del regime, Delcy Rodríguez, il sogno di un'America Latina rimodellata ha catturato l'attenzione di Marco Rubio, in particolare la prospettiva della caduta del regime cubano. La sua presenza alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco a metà febbraio ha confermato sia la sua compatibilità con le politiche e i metodi di Donald Trump, sia la sua capacità di distinguersi da essi nello stile.
Rubio, un "sostenitore passivo"
Per Curt Mills, direttore esecutivo di The American Conservative , una rivista contraria alle avventure militari americane all'estero, Marco Rubio ha poche possibilità di candidarsi alle elezioni presidenziali del 2028. "È percepito come un falco tradizionale, e la sua base elettorale è comunque traballante. Non credo che abbia preso le decisioni in questa guerra, ma piuttosto un sostenitore passivo. È stata un'iniziativa del presidente Trump", ha dichiarato a Le Monde . Tuttavia, questa figura intellettuale della nuova destra ritiene che sarebbe prematuro parlare di una vittoria per il campo interventista, a cui Rubio appartiene. "Vedo questo momento come una supernova. È il sussulto finale, una stella che esplode. I falchi sono tutti piuttosto anziani. C'è un enorme divario generazionale su questo tema. E c'è la chiara sensazione che siano gli americani più anziani a guidare questa guerra: conduttori di Fox News, senatori settantenni. Non voglio sminuire il loro potere". Hanno appena ucciso sei americani e centinaia di iraniani. Ma per loro il tempo stringe.
Curt Mills definisce il "tradimento" da parte di JD Vance dell'accordo MAGA, fondato sul principio "America First", un tradimento che lo pone anche in una posizione politica pericolosa. Il vicepresidente ha già avviato la sua campagna informale per il 2028, posizionandosi con cura per incarnare la nuova generazione della destra americana: anti-immigrazione, anti-globalizzazione e anti-interventista. Vance si trovava ad affrontare una crescente attenzione pubblica sul costo della vita.
Questa guerra contro l'Iran, così mal giustificata dall'amministrazione, rappresenta un ulteriore ostacolo, soprattutto se si protrae. "Abbiamo imparato una cosa dalla campagna del 2024 ", osserva Curt Mills. " È stato un errore strategico per Kamala Harris [vicepresidente e candidata democratica] allinearsi completamente con Joe Biden. Se JD Vance dovesse candidarsi, il mio consiglio gratuito sarebbe quello di iniziare a prendere le distanze [dalla guerra in corso] ".
La solitudine di Vance
Per ora, J.D. Vance sta tergiversando, ma rimanendo a bocca cucita. Il giorno prima dell'inizio del conflitto, il vicepresidente ha incontrato il ministro degli Esteri dell'Oman Badr Albusaidi, che stava tentando un ultimo tentativo di mediazione a Washington per convincere l'amministrazione che l'offerta dell'Iran riguardo al suo programma nucleare era seria e senza precedenti. Quando l'offensiva è stata lanciata la notte successiva, J.D. Vance non era con Donald Trump nella sua tenuta di Mar-a-Lago in Florida. Il presidente era notoriamente circondato dal suo capo di gabinetto, Susie Wiles, e da Marco Rubio. Una foto diffusa dalla Casa Bianca mostrava il vicepresidente nella Situation Room a Washington. Il suo isolamento politico era evidente.
Su X, JD Vance è rimasto in silenzio, mentre di solito ama i dibattiti vivaci, come durante le controverse operazioni di polizia a Minneapolis, Minnesota. Il 3 marzo è riapparso brevemente su Fox News, parlando con il compiacente conduttore Jesse Watters, per denunciare ancora una volta "20 anni di tentativi di stabilire una democrazia liberale in Afghanistan" e la guerra in Iraq. Nell'offensiva attuale, ha spiegato il vicepresidente, la differenza principale è che Donald Trump ha "chiaramente definito ciò che vuole realizzare", ovvero impedire all'Iran di acquisire armi nucleari. Le sue ripetute affermazioni secondo cui tutto era "chiaro" e "semplice" sembravano suggerire il contrario.
Poco prima delle elezioni del 2024, in un'intervista con il podcaster Tim Dillon, JD Vance espresse la sua preoccupazione per le ambizioni nucleari di Teheran, che riteneva inaccettabili, ma aggiunse: "Credo fermamente che il nostro interesse non sia quello di entrare in guerra con l'Iran, vero? Sarebbe un enorme dispendio di risorse. Sarebbe un costo enorme per il nostro Paese". Il 27 febbraio, alla vigilia dell'offensiva, JD Vance, che era stato dispiegato in Iraq come soldato, dichiarò al Washington Post : "L'idea che ci troveremo in una guerra in Medio Oriente per anni senza una fine in vista, non ha alcuna possibilità che ciò accada".
Appena arrivato al Senato nel gennaio 2023, JD Vance si è distinto prendendo posizione contro il sostegno illimitato e incondizionato degli Stati Uniti all'Ucraina sotto l'amministrazione Biden. Ha poi firmato un editoriale sul Wall Street Journal intitolato : "La migliore politica estera di Trump? Non iniziare guerre". Più o meno nello stesso periodo, l'editorialista iraniano-americano Sohrab Ahmari ha co-firmato un articolo entusiastico su Vance sulla rivista Compact , sostenendo che stava indicando ai repubblicani "la via" incarnando un "populismo serio ". Questo autore è diventato un interlocutore familiare del senatore dell'Ohio.
Il suo articolo del 2 marzo sulla rivista britannica UnHerd , di cui è caporedattore negli Stati Uniti, è ancora più significativo. Segnala una sconfitta. "Apparentemente contro ogni aspettativa, sono i falchi neoconservatori ad emergere come i vincitori dell'era Trump, mentre gli intellettuali trumpisti si ritrovano a mani vuote (...). Il Vance che un tempo criticava aspramente una politica estera di "moralizzazione" ora sovrintende a scioperi esplicitamente volti a liberare il popolo iraniano ", si lamenta Sohrab Ahmari.
In questa fase, né Marco Rubio né JD Vance traggono vantaggio da una tale proiezione di potenza militare contro l'Iran, priva di una strategia chiara. Questa guerra provvisoria è principalmente opera di Donald Trump, che sembra in gran parte indifferente alla sua eredità politica. Il miliardario non ha mai avuto gusto per i dibattiti ideologici e finge disprezzo per l'onda d'urto che il conflitto sta provocando attraverso il suo stesso partito. A sette mesi dalle elezioni di medio termine, la priorità di Donald Trump rimane l'idea di essere l'unico centro dell'attenzione, incontrastato. I successi sono solo suoi. Quanto ai fallimenti, basterà negarli, altrimenti verranno identificati altri colpevoli.
https://www.lemonde.fr/international/article/2026/03/06/la-guerre-en-iran-une-epreuve-politique-aussi-bien-pour-l-isolationniste-jd-vance-que-pour-l-interventionniste-marco-rubio_6669704_3210.html?search-type=classic&ise_click_rank=2
