L'invenzione del colore

 

storia di una vita e di una azienda

Gino Ruozzi
Il Sole 24ore, 1 marzo 2026

Penso che L’invenzione del colore di Christian Raimo si collochi idealmente e anche concretamente nella drammatica e illuminante linea della Dismissione di Ermanno Rea (2002) e di Memoriale e Corporale di Paolo Volponi (1962 e 1974). È un romanzo sui passaggi e le conseguenze dell’evoluzione industriale e aziendale in Italia e in buona parte dell’Occidente, una persuasiva rappresentazione narrativa della «liturgia dell’industria del Novecento»; un’eredità di alienazione sociale, materiale e mentale, che si esprime attraverso uno stile segnato da frantumi e schegge, mimetico delle ferite aperte e dei reperti «dismessi» del passato boom economico.

L’invenzione del colore rivive la storia della Technicolor italiana (1958-2013), in cui dal 1962 lavorò come chimico il padre dell’io narrante e autore del romanzo. Il filo conduttore è la vita professionale di Raffaele Raimo dagli anni 60 alla morte (2009), che coincide con la vita e la morte della fabbrica stessa. Il libro è perciò prima di tutto un’inchiesta sull’universo del lavoro, sui pregevoli risultati tecnici e artistici di quell’esperienza. In particolare l’invenzione del processo di sviluppo cinematografico Enr che distinse il «colore» di film straordinari quali Apocalypse Now di Francis Ford Coppola e Reds di Warren Beatty, entrambi fotografati da Vittorio Storaro. Poi la crisi del sistema, il vincente «avvento del digitale», il tragico lascito corporale di un’industria che trasmise letali tracce tumorali a molti dei propri operai.

Raimo ha scritto un romanzo importante, dai tanti anfratti e vicoli luminosi e ciechi, vie principali e laterali, come è l’esistenza quotidiana stessa. Dà conto della famiglia di origine e di quelle in ardua costruzione, dell’amore di coppie storicamente diverse nell’Italia trasformata dai decenni. L’amore e il sesso di allora e di ora, la contestazione politica, il mondo dell’università e quello della scuola, la realtà e i sogni, la ricerca esteriore e quella interiore, tra geografie di luoghi e ispirazioni evangeliche. La piccola e la grande storia si intrecciano nella ricostruzione di qualche decennio di indimenticabile cinema e di eccezionali maestranze. Immagini, persone e anime in movimento, alcune adesso migrate verso un altrove che forse è «il paradiso, o qualcosa del genere».

Christian Raimo

L’invenzione del colore

La nave di Teseo,

pagg. 400, € 20

Ti abbraccio ma non ti perdono

A Roma in una sala molto affollata Occhetto viene festeggiato per quanto ha fatto nei suoi 90 anni, ma anche assolto per lo scioglimento del Pci e quanto ne è seguito.

Ecco quanto scrive in proposito Luciana Castellina che era presente ed è intervenuta con un discorso

Giusto celebrare i 90 anni anche di qualcuno con cui non si è stati d’accordo nel lungo corso della vita, tanto più, come è il caso di Achille Occhetto, quando si tratta di un compagno con cui si è condivisa una lunga militanza politica. Con i “compagni che sbagliano” è giusto continuare a ragionare.

Faccio questa riflessione perché sono rimasta effettivamente perplessa quando Ugo Sposetti mi ha chiamato invitandomi a parlare di Achel. Achille lo chiamo così come noi della Fgci l’abbiano sempre chiamato. La sala era molto affollata, piena di vecchi compagni che non vedevo da secoli, oggi quasi tutti Pd. Non c’è stato un vero dibattito ma un semplice susseguirsi di giudizi sull’operato di Occhetto. È intervenuta Elly Schlein, anche lei grata ad Achille per aver soppresso il Pci, giustificata perché all’epoca doveva esser ancora all’asilo. Tutti hanno lodato Occhetto soprattutto perché «coraggioso», capace di cogliere i cambiamenti storici (la storia corre e bisogna rincorrerla), aperto al dialogo e alle alleanze con forze diverse, «se non ci fosse stato Occhetto non sarebbe nato neppure il Pd». In ultimo una lunga conclusione di Achel, che ovviamente ha difeso la sua linea. Sull’oggi dice cose sensate sebbene non sia molto chiara la strategia che propone. Alla fine tutti applaudono e si abbracciano. Evviva: Occhetto appare non solo festeggiato per quanto ha fatto nei suoi 90 anni, ma anche assolto per lo scioglimento del Pci e quanto ne è seguito. Evviva.

Quanto a me, sono intervenuta all’inizio. Confortata solo dal fatto che fra tutti i presenti ero quella che si era iscritta prima al Pci (1947) e soprattutto che con Achel aveva direttamente e per parecchi anni lavorato nella Fgci, non mi sono azzardata a dire la mia sul valore o il disastro della scelta occhettiana. Del resto tutta quella sala sapeva come la pensavo. Sono dunque ricorsa alle parole scritte dal festeggiato sul tempo in cui abbiamo lavorato insieme. Ho così raccontato come per alcuni anni l’ala protestataria della Fgci, guidata allora da D’Alema padre, ogni volta che si riuniva il comitato centrale delegava uno di noi, a turno, ad alzarsi per proporre la cooptazione di Achille Occhetto responsabile degli studenti di Milano nell’organismo. Ma subito si alzava l’allora segretario della Fgci milanese, come il Pci lombardo ultimo ritardatario bastione del più schietto stalinismo, e diceva che no perché una volta – non ricordo più quale – si era dimesso e le dimissioni non sono una modalità comunista.

Negli anni successivi, spodestata la vecchia dirigenza comunista milanese con l’aiuto di Armando Cossutta, alleato in quella occasione di Rossana, Achel diventa addirittura segretario della Fgci milanese. Ma contemporaneamente in quegli anni si era estesa la rete protestataria, e per descriverla ho usato le parole di Secondo me, l’autobiografia di Achel (che ha scritto sulla mia copia come dedica: «A una protagonista femminile di primo piano»).

Il volume ripercorre la fine degli anni ’50, l’inizio dei ’60, racconta l’inquietudine dei più giovani che chiedono rinnovamento, che allora voleva dire giudizio finalmente critico sull’Urss ma anche più chiarezza sulla nostra strategia. «Lo stato maggiore dei rinnovatori – è scritto – si riuniva alla Casa della Cultura di Milano, diretta da Rossana, che copriva il carattere frazionista di quegli incontri. Quelli più delicati si fanno direttamente a casa di Rossana ( in un primo tempo chiamata rispettosamente signora Banfi, il nome di suo marito, figlio dell’illustre filosofo che iniziò al marxismo, e poi, durante la Resistenza, direttamente al Pci, larga parte dei suoi allievi). Rossana conduceva le operazioni di aggregazione con un tono di serena dolcezza». Poi la rete milanese si allarga. È quando «Roma comincia a fare irruzione a Milano: è lì che si fa Il Contemporaneo (preziosa pubblicazione che apre alla cultura europea), alla direzione dell’edizione milanese dell’Unità arrivano Aldo Tortorella e Aniello Coppola, poi, proveniente da Bergamo nella commissione Lombardia del Pci , Lucio Magri».

Nell’area c’è però un gruppetto più stretto composto da Achel e da Michelangelo Notarianni, un compagno di eccezionale intelligenza e cultura, che diventa l’amico più stretto e duraturo sia di Achel che di Lucio. Ma ci sono anche due donne che hanno avuto un ruolo di primo piano: una è Lia Cigarini, che sarà la prima donna ad assumere la carica di segretaria Fgci di una grande metropoli (e sarà poi una delle principali fondatrici del femminismo italiano, il suo primo articolo sul tema nel numero 2 del manifesto rivista, 1969). «Un’altra donna assumerà un ruolo significativo nella definizione della natura del mio impegno – scrive ancora Achel – si trattava di Luciana Castellina che condivideva con la cricca degli innovatori milanesi l’idea che ci poteva essere una uscita da sinistra dallo stalinismo. A lei mi legai con una di quelle amicizie che nei primi tempi del mio apprendistato hanno fatto di alcune donne dei momenti essenziali della mia formazione». «Alcuni anni più tardi, nel febbraio ’60 – proseguono le parole di Achel – Luciana mi manderà una lettera per convincermi ad andare a fare lavoro politico a Roma. Ci sono le condizioni, mi scrive, per condurre una battaglia interessante». Achel però non vuole. Io insisto, lui resiste. Vuole andare a Heidelberg dove può ottenere un dottorato sull’alienazione secondo Hegel e Marx. «Ma tu vuoi davvero fare il filosofo di professione? E credi che valga la pena oggi? Mi chiede». Il tempo sta per scadere, la collocazione nel gruppo dirigente nazionale della Fgci deve essere decisa entro una settimana. Non vorrai mica fare l’intellettuale – lo incalzo. A questo punto Achel nel suo libro apre una parentesi entro cui scrive: «Mi pare di sentire gli improperi verso la povera Castellina di quanti, alla lettura di questa preghiera, penseranno: doveva lasciarlo andare in malora. Là dove era!».

Il mio intervento dopo questa lettura l’ho concluso brevemente dicendo il passato è il passato, io non ti perdono. Soffro ancora quando penso a quella direzione di cui noi ex manifestini eravamo membri perché rientrati nel Partito nell’84, su pressante invito di Berlinguer. Vi arrivai all’ultimo momento proveniente da un convegno in Grecia, Livia Turco in un angolo piangeva, alla fine solo 3 voti contro: il mio, quello di Lucio e di un compagno cossuttiano (i vecchi non erano già più nell’organismo). Seguì un anno tormentato, basti ricordare il film di Nanni Moretti su “la cosa”. Furono 400mila i compagni che se ne andarono, che nemmeno vollero provare Rifondazione comunista, gli era stata spezzata la spina dorsale, incrinato l’orgoglio, cancellata la loro militanza, affermando che il comunismo aveva sbagliato. No, non posso perdonare.

Sono anche perplessa sui tuoi scritti più recenti, ho detto a Occhetto: basta invocare i valori occidentali! Guarda cosa sta accadendo. E però prima di scendere dal podio mi è venuto naturale abbracciarlo per i suoi 90 anni, per il ricordo di quei tempi che mi aveva in qualche modo commosso. Ho ripensato alla sua prima moglie Nina di cui ero amica, poi a suo figlio Malcolm morto giovane e di colpo, alla saggia Aureliana. E però non l’assolvo per le tante sue scelte, da quando abbandonò inaspettatamente gli “ingraiani” all’XI congresso del Pci nel 1966, e noi tutti fummo allontanati da Botteghe Oscure, ai tanti anni di netta rottura dopo la radiazione del manifesto, a quelli in cui si mosse al contrario rispetto alla scelta sempre più radicale di Berlinguer dalla fine degli anni ‘70 e poi – ultima e nuova rottura – quando rientrammo nel Pci per invito di Berlinguer stesso pochi mesi prima della sua morte e fummo anche noi “manifesto/pduppini“ delegati all’ultimo congresso, il XVIII. Con Ingrao presentammo una mozione alternativa perché la piattaforma da lui presentata, nonostante parlasse di femminismo e di ecologia, ci appariva fumosa e inconcludente. La sua Bolognina dell’anno successivo ne fu la prova.

Sempre sui novanta anni di Occhetto, si sono espressi, in altre sedi Matteo Marchesini e Marco Damilano

Matteo Marchesini 

Oggi Achille Occhetto fa novant'anni. Su di lui si possono dire molte cose penose. Ma mai quante se ne possono dire sui suoi ex compagni, che lo hanno cancellato dal film della loro memoria storica con un taglio sovietico. Quando i massimi dirigenti postcomunisti dedicano ampie e pompose riflessioni alle vicende della sinistra, infatti, passano disinvoltamente da Berlinguer-Craxi a Ulivo-Pd saltando a piedi pari la Bolognina, come se non fosse mai esistita. Malgrado tutto, Occhetto è migliore di questi malvissuti divenuti macchiette di Floris o lobbisti dei due mondi.

Marco Damilano

I novant’anni di Occhetto, il leader che ha evitato lo sfacelo della sinistra

Marco Damilano

Domani, 3 marzo 2026 

Senza il suo coraggio, con tutti i limiti e gli errori, la sinistra si sarebbe dissolta, tra la burocratica e cinica amministrazione dell’esistente e la vanitosa e vacua testimonianza, o sarebbe finita a destra. E oggi non ci sarebbe il Partito democratico perno di una coalizione di centro-sinistra tutta da costruire

«L’autentica prigionia che è la vita di un leader minaccia di mutarsi in un ergastolo», scrisse Michele Serra sull’Unità all’indomani delle sue dimissioni da segretario del Pds, il 14 giugno 1994. «Ieri me lo sono visto, come in certi film americani, con il vestito a righe e la lima in mano che corre verso il confine del Messico. L’ho immaginato che si gira, un’ultima volta, per dare un’occhiata al suo paese e alla sua vita e poi scompare verso il polveroso orizzonte mentre scendono i titoli di testa. Vorrei una particina minore nel film di Achille l’evaso per offrirgli, in un baretto dalle parti di Tijuana, un doppio rhum. Alla salute, compañero. Alla tua salute».

Achille Occhetto compie novant’anni, è nato a Torino il 3 marzo 1936, è sfuggito alla tentazione del potere, è sempre rimasto un’intelligenza libera. Conversare di politica con lui nella sua casa, la pipa accesa, la foto con Ho Chi Min alla parete, significa scorrere un secolo, o quasi, di passione politica. La sua biografia attraversa il cattolicesimo di Felice Balbo, l’azionismo, gli incontri con Cesare Pavese, il Pci e i movimenti, «sono parte integrante della storia, i processi che nascono indipendentemente dalle centrali politiche e partitiche», disse a Walter Veltroni che lo intervistava (A dieci anni dal ‘68, Editori Riuniti).

La Rivoluzione francese, di cui il Pci era figlio, disse all’inizio del 1989 sull’Espresso, «abbiamo ancora davanti il compito di realizzare davvero un’integrazione compiuta tra libertà e uguaglianza», scatenò un putiferio. Mancavano ancora dieci mesi alla caduta del muro di Berlino e al cambio del nome e del simbolo del Pci, la svolta apparve avventata, improvvisata, priva di elaborazione culturale, tuonarono i chierici della conservazione. Invece aveva radici antiche, profonde e popolari.

Un nuovo partito per la sinistra

Un nuovo partito per la sinistra, si intitolava la relazione di Occhetto al comitato centrale del Pci del 24 novembre 1989: «Ci troviamo dinnanzi a un nuovo inizio, che non è dispersione né flagellazione. Un nuovo inizio per far vivere il meglio della nostra tradizione... Si può così aprire la strada a una vera e propria costituente, un processo alla cui fine vi sia una cosa nuova e un nome nuovo».

Nel 1990, nel catino del Palasport di Bologna interamente rosso, per chiudere l’ultima relazione da segretario del Pci fondato a Livorno nel 1921, scelse i versi dell’Ulisse del poeta inglese ottocentesco Alfred Tennyson: «Venite amici/ che non è mai troppo tardi per scoprire un nuovo mondo./ Io vi propongo di andare più in là dell'orizzonte conosciuto./E se anche non abbiamo la forza/ che in tempi lontani mosse il cielo e la terra / siamo ancora gli stessi, unica eroica tempra di eroici cuori./ Indeboliti forse dal fato, /ma con ancora la voglia di combattere, di cercare, di trovare, /e di non cedere...».

Achille Occhetto durante la presentazione del nuovo simbolo del Pds (foto Ansa)

«Occhetto, l’uomo dell’Azzardo, sembra parlare più alla società italiana che allo stato maggiore delle Botteghe Oscure. È un cambiamento sconvolgente che Occhetto, temiamo, dovrà pagare caro», scrisse Giampaolo Pansa su Repubblica.

Non era un azzardo

Non era un azzardo, ma lo pagò carissimo, con il calvario organizzato da chi costruì sui giornali la sua immagine di fool e gli fece mancare il quorum alla prima elezione da segretario del Pds. Quel trattamento che ha fatto di Occhetto il primo di una (non lunga) catena di leader di sinistra dileggiati dal circuito autoreferenziale spin-retroscenisti-commentatori e amati dal popolo.

Occhetto può oggi rivendicare una battaglia che continua, come fa nel libro appena pubblicato (Oltre il baratro. Ripensare la sinistra e la democrazia, Passigli): «Il futuro esiste soltanto come il movimento reale per cambiare e foggiare il presente». È la «magnifica avventura», come la chiamò Norberto Bobbio nel 1991: «La creazione di una nuova sinistra, oggi, nel deserto di idee della politica quotidiana è una magnifica avventura». Senza il suo coraggio, con tutti i limiti e gli errori, la sinistra si sarebbe dissolta, tra la burocratica e cinica amministrazione dell’esistente e la vanitosa e vacua testimonianza, o sarebbe finita a destra. E oggi non ci sarebbe il Partito democratico perno di una coalizione di centro-sinistra tutta da costruire.

Oggi la costruzione di una nuova sinistra è l’impresa da compiere per la leadership attuale. Per Occhetto resta una magnifica avventura. Non è mai rimasto prigioniero delle incompresioni degli altri e neppure di se stesso. Nonostante i rimpianti e i dolori, ha sempre coltivato la voglia di combattere, di cercare, di trovare, e di non cedere. Alla salute, Occhetto, alla tua salute.

Una sbornia miIitante

È una storia tristemente comune e al tempo stesso altamente emblematica, quella di una "sbornia militante ". Nel 2021, la venticinquenne Diane Richard si è lanciata a capofitto nella lotta femminista. Membro del collettivo #NousToutes, era presente a ogni manifestazione, diventandone persino una delle principali organizzatrici. Tra le sue compagne, la giovane donna ha sviluppato il gusto per l'attivismo, ha forgiato un'intesa politica e ha scoperto il suo lesbismo. Cinque anni dopo, condivide la sua delusione in un saggio illuminante, * Lutter sans se trahir. Récit d'un féminisme confisqué* (Combattere senza tradire se stessi: racconto di un femminismo confiscato).

Con questo libro, scritto con un linguaggio inclusivo, Diane Richard mira a salvaguardare l'ideale del femminismo intersezionale. E soprattutto, a proteggerlo da quella che considera una perversione: "Come hanno fatto i collettivi e i partiti di sinistra e femministi ad allinearsi con movimenti fascisti, razzisti o islamisti?", si chiede l'autrice, che ha visto molte delle sue ex compagne voltarle le spalle, arrivando persino ad etichettarla come "femminista bianca " o addirittura "fascista ", semplicemente perché diceva ad alta voce ciò che tanti altri riconoscevano in silenzio. Condividendo sia la sua indignazione che i suoi dubbi, l'autrice offre non solo la storia di un impegno singolare, ma anche una commovente riflessione sulle fantasie di purezza e sulla mentalità da branco che influenzano segretamente ogni gruppo di attivisti. 

Jean Birnbaum

Diane Richard, Lutter sans trahir. Récit d'un féminisme confisqué, Stock, Paris 2026

https://www.lemonde.fr/livres/article/2026/03/05/notre-selection-de-livres-cette-semaine-tres-breve-theorie-de-l-enfer-amadoca-la-classe-et-la-fonction_6669579_3260.html

Pierre Rivière. La storia di un triplice omicida

"L'impossibile famiglia Rivière", di Jeanne Favret-Saada

Nel 1972, Michel Foucault (1926-1984), con la sua équipe al Collège de France, riportò alla luce le memorie di un contadino normanno, Pierre Rivière, che, nel giugno del 1835, all'età di 20 anni, aveva sgozzato la madre, la sorella e il fratello con una falce – pubblicandole nel 1973 con il titolo *Io, Pierre Rivière, dopo aver sgozzato mia madre, mia sorella e mio fratello…* (Gallimard). L'antropologa e psicoanalista Jeanne Favret-Saada fu invitata a partecipare alla ricerca...

Cinquant'anni dopo, in questo nuovo lavoro, fa il punto su tutti i commenti accademici suscitati da questa pubblicazione e coglie l'occasione per rivedere il proprio giudizio. Nel 1973, Jeanne Favret-Saada aveva sostenuto che Pierre Rivière non soffrisse di psicosi. Pertanto, sottolinea oggi, aveva "abbandonato le memorie del giovane all'oscurità". In queste memorie, Pierre Rivière racconta che, durante la sua infanzia, fu testimone di orribili conflitti tra suo padre e sua madre, conflitti durante i quali il padre accettò passivamente gli insulti proferiti dalla moglie. Pierre credeva spesso che la Francia non fosse più in grado di costringere le donne a obbedire ai mariti. Lesse storie bibliche e poi giunse a credere di essere stato inviato in missione da Dio. Ciò lo portò a uno stato di fervore che alla fine lo spinse a commettere un atto sanguinario. 

Secondo Jeanne Favret-Saada, tutto lascia supporre che egli fosse diventato non solo il vendicatore del padre in declino, ma anche la forza trainante di un ripristino della virilità paterna, abolita dalla Rivoluzione, contro quella che percepiva come la tirannia delle madri. Una splendida esplorazione di uno dei grandi dibattiti intellettuali degli anni Settanta. Ancora attuale.

Elisabeth Roudinesco

Jeanne Favret-Saada, L'impossible famille Rivière. Retour sur un triple meurtre, Gallimard, Paris 2026

Il 3 giugno 1835, un giovane contadino normanno, Pierre Rivière, sgozzò la madre, la sorella e il fratello prima di fuggire. Arrestato il mese successivo, scrisse, in attesa del processo, un memoriale di circa cinquanta pagine per spiegare le sue azioni. Condannato a morte, poi graziato – cioè imprigionato all'ergastolo – si suicidò nella sua cella nel 1840.

Da questa vicenda, ci è giunta questa memoria molto dettagliata, riscoperta all'inizio degli anni Settanta da Michel Foucault, che, con una piccola équipe, ne curò l'edizione. Jeanne Favret-Saada partecipò a questo progetto editoriale, che evitò qualsiasi interpretazione accademica per dare piena voce al giovane.

In quest'opera, l'antropologa rivisita gli eventi del 1835 – le élite che offrivano spazio a un "subalterno" pregiudicato in partenza dal suo atto – ma si concentra sul nocciolo della questione: quale serie di eventi portò Pierre Rivière a commettere questo triplice omicidio?

Contro l'interpretazione che riduce queste memorie a un delirio psicotico, propone di sottoporle a un'indagine che combina etnologia e storia. Esamina così i ventidue anni di una vita familiare impossibile, in cui Victoire Rivière aveva rifiutato fin dall'inizio la maggior parte dei doveri di una moglie. Il matrimonio era allora regolato dal Codice Civile napoleonico, pienamente confermato dalle consuetudini locali in materia di predominio maschile. L'analisi attenta degli eventi raccontati dall'assassino svela poi le ragioni del suo atto omicida.

Le Monde des livres, 5 marzo 2026

Una narrazione che non passa

Mario Del Pero
Trump gioca con il fuoco e rischia di perdere tutto
Domani, 5 marzo 2026

I primi sondaggi sulle reazioni dell’opinione pubblica statunitense alla decisione di muovere guerra all’Iran indicano come una larga maggioranza di americani, inclusa un’ampia percentuale di repubblicani, sia contraria (circa il 50 per cento) o incerta (il 30 per cento).

Solo una minoranza che non supera il 20-25 per cento sarebbe favorevole. Si tratta di dati ancora volubili, destinati a mutare a seconda dell’andamento del conflitto e della capacità di Trump di offrire, come gli è riuscito in passato, una narrazione capace di convincere almeno una maggioranza della sua base Maga.

Un compito però non semplice, questo. Perché il basso sostegno all’attacco in Iran s’intreccia con gli elevati tassi d’impopolarità del presidente e con una generale disapprovazione delle sue politiche che si estende ormai a quella estera e di sicurezza.

Particolarmente significativi sono i numeri relativi alla fiducia sulla capacità di Trump di fare un uso appropriato dello strumento militare: di quella impareggiabile capacità degli Usa di dispiegare la violenza di cui il presidente statunitense pare essere ogni giorno di più infatuato. Non più del 25 per cento degli intervistati dichiara infatti di averne, con una percentuale che non supera il 15 per cento tra gli elettori indipendenti.

Sono numeri che non possono che preoccupare il presidente. Che riflettono, sì, un più generale disincanto nei confronti della guerra, e della guerra in Medio Oriente, alimentato ancor oggi dalla vivida memoria dei fallimentari conflitti statunitensi del XXI secolo. Ma che esprimono anche un preciso, crescente scetticismo verso questa amministrazione e un radicalismo – vieppiù imperiale sul piano esterno e autoritario su quello interno – che preoccupa e spaventa.

A cui si aggiunge inoltre l’ostilità di un numero ampio e crescente di americani a quello che appare essere un allineamento pieno con Israele, di fatto una quasi osmosi tra le due destre estreme al governo (nell’annuale sondaggio Gallup, per la prima volta sarebbero oggi di più coloro che simpatizzano per la causa palestinese che per Israele; la percentuale dei secondi si sarebbe dimezzata in pochi anni e non supererebbe ora il 35 per cento).

I tentativi di misurare il sostegno o meno a scelte precise di politica estera, ovvero l’uso dello strumento militare, vanno a loro volta integrati con quelle relative ad ambiti sui quali questo conflitto può avere pesanti contraccolpi indiretti, dalla borsa al costo di materie prime fondamentali.

A partire dalle crisi petrolifere degli anni Settanta, sublimate nell’immaginario dalle code infinite alle stazioni di servizio, pochi indicatori hanno avuto una valenza politica e simbolica più potente del prezzo del famoso gallone di benzina.

Prezzo che ha avuto un’immediata impennata negli ultimi due giorni. Contestuale a un pesante tonfo dei listini borsistici, in un paese – talora lo si dimentica – dove più del 60 per cento degli americani possiede, direttamente o indirettamente, dei titoli azionari. Se al calo delle borse dovesse corrispondere un’impennata dei prezzi, con conseguenti effetti su un’inflazione ancora alta, la reiterata richiesta di Trump alla Fed di ridurre il costo del denaro risulterebbe irricevibile anche da parte del chairman appena nominato, Kevin Warsh.

E questo ci porta forse all’ultimo indicatore a cui prestare attenzione. Forse il più importante e illustrativo se guardiamo alla storia dell’ultimo secolo: l’indice di fiducia dei consumatori. Che è calato di quasi dieci punti, dall’insediamento di Trump nel gennaio 2025 a oggi. E che, dato ancor più rilevante, si colloca ai livelli più bassi dell’ultimo mezzo secolo, anche sotto quelli rilevati durante la grande crisi del 2008/9.

In uno dei passaggi più sconcertanti del suo discorso sullo stato dell’Unione di due settimane fa, Donald Trump ha dichiarato che solo con delle frodi elettorali i democratici possono vincere le elezioni. La storia – e mille analisi, studi, riconteggi – ci dicono che si tratta di una patente falsità. E ci dicono in realtà che nessun presidente è mai riuscito a sopravvivere elettoralmente a questi numeri.

Gilles Paris
Una guerra giustificata ancora una volta da una menzogna si sta trasformando in una corsa contro il tempo per Donald Trump
Le Monde, 4 marzo 2026

Una parte della strategia di sicurezza nazionale di Donald Trump, pubblicata tre mesi fa, il 5 dicembre 2025, è invecchiata molto male. Si tratta della sezione dedicata al Medio Oriente. Affermava che "l'era in cui [lui] dominava la politica estera americana, sia nella pianificazione a lungo termine che nell'esecuzione quotidiana  " era "fortunatamente finita ". Il Medio Oriente, affermava la dottrina ufficiale degli Stati Uniti, non era più "la costante fonte di irritazione e di catastrofe imminente che era un tempo", ma "un luogo di collaborazione, amicizia e investimenti" , un fatto che è stato a malapena evidente dal 28 febbraio.

Il 24 gennaio, al Pentagono, l'autore della strategia di difesa nazionale, poco convinto dall'enfasi di questa, adottò un tono più cauto. Mostrò di ritenere, piuttosto, che il principale alleato degli Stati Uniti nella regione, Israele, aveva la capacità di difendersi con il "sostegno essenziale ma limitato" di Washington e che, "nel Golfo, i partner di quest'ultimo" erano "sempre più disposti e in grado di fare di più per difendersi dall'Iran e dai suoi alleati ". Siamo ben lontani da questa realtà.

A parte la breve guerra del giugno 2025, quella attuale, per la sua portata e le risorse mobilitate, è la terza condotta nella regione da un inquilino della Casa Bianca in poco meno di quarant'anni. La prima, per espellere l'Iraq dal Kuwait, invaso nel 1990, fu giustificata da questa violazione del diritto internazionale. Si basò su un'ampia coalizione e su una risoluzione delle Nazioni Unite che autorizzava gli Stati membri a utilizzare "tutti i mezzi necessari" per raggiungere l'obiettivo dichiarato. Il presidente George H.W. Bush si limitò a questo, risparmiando il dittatore Saddam Hussein e il suo regime a Baghdad.

La qualità del martello

La seconda invasione, quella dell'Iraq del 2003, fu sostenuta da una coalizione internazionale molto più piccola. Pur non avendo ricevuto l'autorizzazione delle Nazioni Unite, beneficiò tuttavia di un mandato di "uso della forza militare" approvato dal Congresso. Si basava sulla menzogna dell'esistenza di armi di distruzione di massa irachene e prometteva un ordinato cambio di regime che avrebbe portato a un Iraq pacifico e democratico. Invece, precipitò in un caos duraturo.

A queste due guerre si sono aggiunte le centinaia di attacchi ordinati in Medio Oriente nell'ambito della "guerra al terrore" lanciata dopo gli attacchi dell'11 settembre e proseguita sia da Barack Obama che da Donald Trump dal 2009 al 2020. Entrambi erano stati eletti con la promessa di porre fine alle "guerre infinite" combattute in Medio Oriente e Afghanistan. Il primo ha affermato che "solo perché si ha il miglior martello non significa che si debba considerare ogni problema come un chiodo". Il secondo, tornato in carica nel 2025 con la promessa, nel suo discorso inaugurale, che il suo successo sarebbe stato misurato "dalle guerre che [gli Stati Uniti] prevengono e, forse ancora più importante, dalle guerre che [non] iniziano", ora crede che la qualità del martello possa sostituire la strategia. Questo ci porta alle caratteristiche specifiche di questa terza guerra.

Si tratta di un caso piuttosto raro, per una potenza come gli Stati Uniti, in cui i bombardamenti sembravano precedere la definizione e la spiegazione dei loro obiettivi, con un'opportunità – l'indebolimento storico dell'Iran – che prevaleva su tutto il resto. Questi obiettivi, inoltre, si sono evoluti nei primi giorni, dal desiderio di accelerare un cambio di regime a Teheran, supportato dall'assassinio straordinariamente efficace della Guida Suprema della Rivoluzione Islamica, Ali Khamenei, simbolo vituperato di un regime sanguinario, all'obiettivo più limitato di annientare l'arsenale missilistico iraniano.

Rischio di insabbiamento

Condotta senza l'approvazione internazionale o l'autorizzazione del Congresso da un'alleanza israelo-americana, questa guerra, giustificata ancora una volta da una menzogna – quella delle "minacce imminenti" agli interessi americani – si sta trasformando in una corsa contro il tempo per Donald Trump. È ben consapevole dell'ostilità del suo pubblico a qualsiasi rischio di pantano mediorientale, avendo a lungo sfruttato questa tattica. L'intensità della campagna di bombardamenti contro il territorio iraniano potrebbe anche mettere a dura prova le scorte di armi americane, come ha opportunamente sottolineato il Capo di Stato Maggiore Congiunto Dan Caine prima dell'inizio dell'attacco. Per il regime iraniano, l'obiettivo, al contrario, è prolungare la guerra nella speranza di orientare il rapporto costi-benefici a proprio vantaggio.

Un'altra differenza tra i conflitti passati e quello attuale riguarda le "conseguenze" in Medio Oriente. La prima guerra americana, nel 1991, fu accompagnata da un investimento senza precedenti da parte degli Stati Uniti in uno dei più antichi punti di contesa della regione: il conflitto israelo-palestinese. L'organizzazione di una conferenza internazionale a Madrid nello stesso anno costituì il primo tentativo di avviare un processo di pace, a costo di significative tensioni tra Israele e Stati Uniti. Questa conferenza aprì la strada agli Accordi di Oslo due anni dopo . Nel 2002, parallelamente all'escalation della seconda guerra in Iraq, George W. Bush tentò di rilanciare un processo di pace moribondo. Pochi mesi prima, era stato il primo presidente degli Stati Uniti a sollevare la possibilità di creare uno Stato palestinese accanto a Israele.

La gestione congiunta della terza guerra in corso con il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, conferisce a quest'ultimo un margine di manovra senza precedenti nel suo tentativo di rimodellare il Vicino e Medio Oriente esclusivamente in base agli interessi strategici israeliani. E impedire qualsiasi forma di Stato palestinese è uno dei suoi principi fondamentali.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2026/03/04/le-bombardement-de-l-iran-a-comme-devance-l-explication-par-donald-trump-de-ses-buts_6669456_3232.html?search-type=classic&ise_click_rank=1

I rischi dell'assalto al potere

Fabio Bordignon
La riforma elettorale è un porcellum ripulito, ma non troppo
Il Nord Est, 1 marzo 2026

È proprio vero, del porcellum non si butta via niente… A vent’anni di distanza, torna di moda l’impianto della vecchia legge Calderoli, che si ritrova nella riforma elettorale presentata dal centrodestra in Parlamento. Che mantiene molti limiti del poco illustre predecessore.

Ricapitoliamo brevemente: perché porcellum? Perché dall’inizio della Seconda repubblica ogni legge elettorale è stata etichettata con latinismi (via via più improbabili). Perché così il primo firmatario battezzò la legge del dicembre 2005: “una porcata”. Quel sistema, tuttavia, venne utilizzato per ben tre elezioni. Prima di essere abbattuto da una sentenza della Consulta.

Il progetto di legge depositato questa settimana ne riproduce i tratti salienti: formula proporzionale, con premio di maggioranza, indicazione del candidato premier per ciascuna coalizione. Con un obiettivo dichiarato: favorire la stabilità dei governi. E un obiettivo occulto: limitare le chance dell’avversario.

A chi conviene la nuova legge elettorale

Carlo Bertini

Una soglia al 3 per cento aprirebbe al partito di Vannacci le porte del Parlamento. Con il nuovo sistema di voto la coalizione di centrodestra favorita

Cercando allo stesso tempo di schivare i vizi di incostituzionalità, attraverso la vera novità della proposta di legge: il ballottaggio tra le due coalizioni che non raggiungono il 40%, ma superano il 35. Insomma, quelle soglie minime che nella legge del 2005 non c’erano, intaccando il principio della rappresentanza.

Le nuove soglie saranno ritenute idonee a evitare una eccessiva distorsione del risultato? La possibilità di sforare il 55% dei seggi – con conseguente controllo sulle istituzioni di garanzia (anzitutto, sul Quirinale) – configurerà, per la Corte, un premio sproporzionato? Le liste bloccate saranno sufficientemente “corte” da scongiurare vizi di costituzionalità? Vedremo. Di certo, esattamente come nel 2005, anche la nuova legge è congegnata per togliere agli avversari l’eventuale vantaggio nei collegi uninominali.

Dovrebbe comunque spingerli a unirsi, in un campo “largo”, per provare a prevalere anche di un solo voto. Con l’ulteriore bega di dover indicare, prima del voto, un “capo” della coalizione. Sempre che qualcuno non sia tentato dalla corsa solitaria, e acquisisca un peso tale da far saltare il dispositivo: come il M5s del 2013 o del 2018, per capirci.

Sì, perché nemmeno il porcellum reloaded è in grado di generare, necessariamente, una maggioranza. Quindi un governo e un premier direttamente scelti dai cittadini. Quantomeno, non in entrambe le camere. Il ballottaggio potrebbe non essere sufficiente. Il premio potrebbe scattare alla Camera ma non al Senato, o viceversa. Potrebbe persino consegnare maggioranze diverse nei due rami del Parlamento. Risultato: stallo, instabilità, necessità di larghe intese. Insomma, tutto quello che il centrodestra meloniano afferma di volere evitare.

Tali rischi paiono più ridotti rispetto alla legge del 2005. Ma rimangono. E, oggi come nel 2005, sembrano dipendere da fattori simili. La fretta. La paura di perdere (allora). O di non vincere (oggi). La ricerca di compromessi tra principi (e interessi) diversi. L’eccessivo ripiegamento dei calcoli della maggioranza sui numeri attuali. Il risultato è l’attuale impianto della proposta. Non sappiamo quanto potrà cambiare nell’iter parlamentare. Per ora, un porcellum 2.0: ripulito, ma non troppo.