Gabriella Greyson Ilya Prigogine, quando il disordine genera vita Avvenire, 26 aprile 2026
Ilya Prigogine ha rivoluzionato la termodinamica studiando i sistemi lontani dall’equilibrio e mostrando che, in certe condizioni, dal disordine possono nascere strutture nuove e ordinate, le cosiddette strutture dissipative. In un mondo scientifico che per secoli aveva associato l’entropia al declino, alla perdita, all’inevitabile raffreddarsi di tutto, lui introduce una crepa luminosa: il non equilibrio non è solo degrado, può essere generazione. Prigogine osserva che quando un sistema è attraversato da flussi di energia e materia, quando è instabile, quando vibra ai margini, può auto-organizzarsi. L’ordine non è imposto dall’esterno come un decreto, emerge dall’interno come una necessità dinamica. È una rivoluzione silenziosa ma potentissima: la freccia del tempo non è solo una caduta verso il disordine, è anche la possibilità di trasformazione. Non è una consolazione poetica, è matematica e fisica rigorosa. E qui comincia a interessarmi la sua spiritualità. Perché se l’universo non è un meccanismo che si spegne lentamente ma un laboratorio permanente di possibilità, allora l’instabilità non è una colpa. La crisi non è solo fallimento. Lontano dall’equilibrio può nascere qualcosa che prima non c’era.La spiritualità di Prigogine sta in questo sguardo sul tempo: un tempo irreversibile, creativo, aperto. Non un eterno ritorno rassicurante, ma un cammino in cui ogni biforcazione conta. Ogni scelta conta. Ogni fluttuazione può cambiare il destino di un sistema. E allora l’insegnamento universale è quasi fisico: non temete troppo le fasi di squilibrio. Non scappate sempre dalla complessità. A volte è proprio lì, nel punto in cui tutto sembra instabile, che si prepara una nuova forma. La scienza qui non consola, ma responsabilizza. Perché se l’ordine può emergere, allora anche noi siamo parte di quel processo. E adesso la domanda, semplice e diretta: qual è la vostra fase di non equilibrio? Dove sentite instabilità, e invece potrebbe essere un inizio?
Federico Fubini «Lo zar è in un vicolo cieco, i generali non gli dicono la verità. Entro il 2030 autonomi dagli Usa» Corriere della Sera, 24 aprile 2026
Il ministero della Difesa in Russia ha diffuso una lista di imprese europee accusate di lavorare con l’industria bellica ucraina. Quattro sono italiane, due polacche. L’ex presidente Dmitry Medvedev le ha definite «legittimi bersagli». Ministro, che ne pensa? «Medvedev ci ha regolarmente minacciati con attacchi nucleari, quindi è una modifica positiva della sua posizione — risponde il ministro degli Esteri polacco Radosław Sikorski, che mercoledì era in visita a Roma —. Siamo così abituati a queste minacce che non ci fanno molta impressione. Ma vanno prese sul serio. I russi hanno mandato 21 droni nel nostro spazio aereo e sono dietro l’incendio in uno dei più grandi centri commerciali della Polonia». In Ucraina la linea del fronte è stabile e arrivano sempre meno soldati russi, forse perché ce ne sono sempre meno, siamo allo stallo? «È chiaro che i russi hanno esaurito la spinta, ma temo che i generali non dicano la verità a Putin. Gli ucraini hanno compensato il minor numero di truppe producendo milioni di droni. E riescono a impedire ai russi di avanzare. Inoltre, effettuano attacchi in profondità che colpiscono sia l’economia della Russia che la sua capacità di sostenere la guerra». Putin si rende conto di essere in un vicolo cieco? «I dittatori se ne rendono conto sempre troppo tardi. Quando eserciti un potere autocratico da vent’anni, non hai nessuno intorno che ti dica la verità. Dire al capo quello che vuole sentirsi dire conviene troppo di più. Così Putin, che era un buon tattico e un realista, è ora prigioniero dei suoi disegni irrealistici di restaurazione imperiale». Ma le sue élite vedono la realtà. Nota segni di nervosismo tra loro? «Sì, ci sono. Ma è un sistema molto autocratico, molto più dell’Unione Sovietica verso la fine. In Afghanistan, la Russia perse la guerra in parte perché i comitati delle madri dei soldati volevano sapere dalle autorità sovietiche cosa fosse successo ai loro figli. Ora sono vietati e in quattro anni di aggressione totale all’Ucraina la Russia ha 1,2 milioni fra morti e feriti: quasi venti volte più che in Afghanistan. E ci sono più prigionieri politici in Russia di quanti ce ne fossero sotto Leonid Brezhnev. È molto difficile esprimere insoddisfazione. Ma l’ultima stretta su internet, incluso Telegram, è molto impopolare». Di solito i sistemi rigidi non si piegano, si spezzano. «E le guerre coloniali di solito finiscono con una squadra diversa da quella che le ha iniziate. Qui a Roma, non devo dirle quanti imperatori furono eliminati con estrema determinazione dalle loro stesse guardie pretoriane». Trump si lamenta del fatto che i suoi alleati della Nato abbiano abbandonato gli Stati Uniti, proprio come noi ci lamentiamo degli Stati Uniti sull'Ucraina. «Come membri della Nato, non abbiamo aderito a una guerra al di fuori dell’area del trattato. Quindi questa delusione non è giustificata né dai nostri impegni, né dalle regole Nato. Trump ha ragione quando dice che nelle relazioni internazionali contano non solo il diritto, ma anche le carte che si hanno. E gli ucraini hanno sviluppato un’industria della difesa autoctona. Noi europei paghiamo per quella guerra. Dallo scorso anno, il contributo finanziario degli Stati Uniti è pari a zero. Quindi le carte che gli Stati Uniti hanno per costringere l’ucraina alla capitolazione non sono schiaccianti. Penso che gli ucraini siano grati per l’intelligence e per le sanzioni. Ma anche loro hanno le loro linee rosse. Vogliono una pace che duri, non solo una tregua temporanea. E sanno che affinché ciò accada, non si può dare l’impressione che Putin abbia vinto». Dato lo scontro fra Putin e lEuropa, Putin non penserà che la clausola di difesa reciproca fra paesi della Nato è ormai priva di credibilità? «Potrebbe. Ma non può esserne sicuro. Noi abbiamo ascoltato quello che Trump diceva durante il primo mandato e, come Europa, abbiamo raddoppiato le spese. Ora siamo in procinto di raddoppiarle di nuovo. Se facciamo semplicemente ciò che ci siamo già ripromessi di fare entro la fine del decennio avremo, come parte europea della Nato, il tipo di esercito capace di scoraggiare Putin anche senza gli americani. E anche se la guerra in Ucraina finisse domani, Putin avrebbe bisogno di anni per riorganizzarsi. Noi dobbiamo fare ciò che serve, non andare in panico. Nei guai è Putin, non noi». Gli ucraini hanno sviluppato gli strumenti per difendersi da soli? «Hanno i propri droni a lungo raggio, i propri missili da crociera a lungo raggio e stanno sviluppando i propri missili balistici a lungo raggio. Ma non hanno abbastanza mezzi per intercettare i missili balistici. L’arma migliore è il Patriot PAC-3 e ce n’è una carenza internazionale. I russi possono ancora colpire i loro centri abitati, le loro centrali elettriche e termiche, ma ciò non migliora la loro capacità di sfondare il fronte. Inoltre la vastità stessa della Russia rende difficile proteggere tutti gli obiettivi, il che facilita il compito dell’Ucraina». A un certo punto Putin potrebbe voler negoziare? «O il suo successore. Il problema dei dittatori entrati in guerra è che temono che, se pongono fine al conflitto senza una vittoria evidente, il loro potere sia in pericolo. Temo che per Putin una guerra infelice sia meglio di una pace pericolosa per loro».
Caterina Soffici Perde il figlio e vuole morire: l'eutanasia choc di Wendy Duffy La Stampa, 24 aprile 2026
Wendy Duffy, madre inglese di 56 anni, ha perso il suo unico figlio e ha deciso cheanche lei vuole morire. Troppa la sofferenza, non riesce a riprendersi.Ha provato da sola a suicidarsi ma non ci è riuscita. Così si è rivolta a una clinica svizzera e nei prossimi giorni sarà eseguita la sua volontà di “morire assistita”. Il caso scuote le coscienze in Gran Bretagna, dove per l’ennesima volta la legge sul suicidio assistito e sull’eutanasia si è incagliata alla Camera dei Lord.
Tutto inizia quattro anni fa, quando il figlio ventitreenne Marcus torna ubriaco da una serata molto allegra con gli amici. Mangia un sandwich, collassa sul divano del salotto e soffoca. Una storia terribile, una morte assurda. Ma chi ha figli adolescenti sa che le storie terribili e le morti assurde sono il terrore sempre in agguato dietro l’angolo. Wendy ci è finita in mezzo, è caduta nel pozzo e non è più riuscita a risalire.
In una lunga intervista al quotidiano britannico Daily Mail spiega i motivi della sua scelta che sta spaccando l’Inghilterra. Perché Wendy non è malata terminale. È in buona salute, sana di mente e piena di amici e familiari. Il suo è un caso che sposta in alto l’asticella dell’etica della buona morte e Wendy Duffy ha deciso di condividerla proprio per richiamare l’attenzione sull’“ingiustizia”, come la definisce, che l’attuale sistema comporta per la sua famiglia. «Voglio morire e questo è quello che farò - dice -. È la mia vita. È la mia scelta». Se pure non è tecnicamente una malata terminale, Wendy sostiene che non c’è stata terapia o medicina in grado di alleviare il suo dolore. Quindi è come se lo fosse. Si è rivolta alla clinica svizzera che esaudirà il suo desiderio. Wendy ha spiegato la propria decisione alle sue quattro sorelle e ai suoi due fratelli, ma senza comunicare i dettagli. Per proteggerli: se qualcuno avesse deciso di accompagnarla o l’avesse aiutata in qualsiasi modo a suicidarsi, avrebbe rischiato un processo penale. Quindi è partita per la Svizzera, anche se nessuno sa di preciso quando sarà il giorno stabilito. A breve, comunque.
Ha già predisposto tutto. Ha pagato 10mila sterline (poco più di 11mila euro), scritto le lettere di addio e anche scelto la canzone che vuole durante la procedura della morte: Die With A Smile (Muori col sorriso) di Lady Gaga e Bruno Mars. Queste saranno le ultime note che sentirà. Nelle foto Wendy sembra una benestante signora di mezza età. Bionda, occhi azzurri, curata nell’aspetto e nei vestiti. All’apparenza tranquilla e sorridente. L’inferno deve essere dentro, ben mascherato, come è tipico degli inglesi. Un dolore tale da soddisfare i criteri rigorosi di Pegasos, la clinica svizzera. La sua richiesta è stata approvata da una commissione di esperti, tra cui alcuni psichiatri, dopo mesi di valutazioni. Per la legge svizzera è vietato trarre profitto dall’eutanasia, e Pegasos è un’organizzazione senza scopo di lucro. I clienti finanziano i farmaci, pagano i medici (c’è una regola secondo cui non possono guadagnare più di quanto guadagnerebbero in un ospedale) e le spese funerarie. Una parte va anche allo Stato svizzero, per placare la preoccupazione dei contribuenti di dover pagare per il “turismo della morte”.
Wendy non è la prima cittadina britannica a recarsi alla clinica Pegasos, ma nessuno prima d’ora ne aveva parlato così apertamente. Lei lo fa proprio mentre la Camera dei Lord discute del progetto di legge e il Paese è spaccato. I favorevoli sostengono che è solo una questione di scelta personale e di dignità e che lo Stato non dovrebbe impedirlo. Anche perché non tutti hanno abbastanza soldi da potersi permettere un viaggio in Svizzera e i costi relativi. I contrari sostengono che se ai malati terminali viene concesso il “diritto” di morire in qualsiasi circostanza, chiunque voglia morire rivendicherà lo stesso “diritto”. Specialmente le persone più vulnerabili: diabetici, persone con disturbi alimentari e persino chi non vuole invecchiare.
Una donna e il suo straziante dolore portano di nuovo Westminster a interrogarsi sul diritto alla morte, come parte terminale di un diritto alla vita. Fuori manifestano i sostenitori del pro e del contro. Dentro il palazzo non si deciderà neppure stavolta. Ma basta scorrere velocemente i quasi quattrocento commenti in calce all’articolo del Daily Mail – per quel che può valere un sondaggio empirico di questo tipo - per capire che l’opinione pubblica sta con Wendy. «Non è sana, ha il cuore spezzato». «Deve essere una sua decisione, non della Camera dei Lord».
Cécile Daumas Anastasia Vécrin Emanuele Coccia: "L'amore non è morto; è una forza che ci permette di rimodellare il mondo" Libération, 23 aprile 2026
Sappiate questo: l'amore esiste ancora; è persino ovunque, una forza potente che struttura le nostre vite e la nostra modernità, afferma Emanuele Coccia, filosofo e editorialista di Libération, nel suo ultimo saggio, Trattato sull'amore moderno(Flammarion). In contrapposizione alle menti pessimiste e cupe, il filosofo, amante delle piantee della moda, nonché paladino della metamorfosi e dell'ibridazione, smantella tutte le concezioni obsolete di Eros.
L'amore non è un rifugio dalla furia del mondo, un luogo dove due esseri si uniscono per formare una famiglia. Eros trascende l'individualità per diventare l'energia vitale e il principio morale della modernità, permeando la vita umana così come l'economia. Ciò che costituisce l'individuo non è tanto la conoscenza quanto l'attrazione per l'altro. Il "Penso, dunque sono" della modernità seicentesca lascerebbe il posto a un contemporaneo "Amo, dunque sono".
Questo
approccio, intriso d'amore ma non privo di conflitti sociali, può
apparire iconoclasta, persino utopico o ingenuo. Il suo grande merito
sta nel porre il desiderio umano e la sua capacità unica di amare al
centro della creazione e della trasformazione del mondo.
Lei
confuta le analisi attuali che affermano che l'amore è morto.
Perché?
Esiste
una letteratura sempre più vasta che sostiene che dovremmo uccidere
l'amore perché è una delle esperienze
umane più
atroci , così come l'abbiamo concepito: produce dominio, dolore e,
pertanto, dovremmo liberarci da ogni forma di amore
romantico ,
o dall'amore in generale. Questo discorso prevalente è ingenuo e
fuorviante. L'amore ha giocato un ruolo centrale in quella che
chiamiamo "modernità".
Questa
è proprio l'idea del filosofo contemporaneo Charles Taylor: la
modernità non è la conseguenza della rivoluzione industriale o
della conquista delle Americhe, bensì di un progetto morale che per
la prima volta nella storia umana ha posto al centro dell'esistenza
quella che viene definita "vita comune", ovvero la
quotidianità incarnata nel lavoro e nella famiglia, l'idea che
ognuno debba trovare la propria libertà in queste due sfere.
L'amore,
che permea entrambe queste sfere, è una forza generativa, capace di
creare qualcosa di nuovo, sia a livello individuale che collettivo.
L'amore, quindi, non è morto; è ancora presente e continua a
strutturare la nostra società. Quando incontriamo qualcuno, gli
chiediamo sempre prima cosa fa e chi ama.
Secondo lei l'amore non è un sentimento, qual è la sua definizione?
Condividere
la vita con un'altra persona è qualcosa di immenso. Non si può
ridurre a un sentimento, a mero spunto per un romanzo di bassa lega.
L'amore costituisce la struttura più profonda della vita sociale ed
economica contemporanea.
È
questa forza che ci permette di costruire e rimodellare il mondo.
Questa è l'intuizione fondamentale della psicoanalisi: nasciamo con
questa capacità di amare, questa libido. È amore nel senso più
ampio possibile: erotico, sentimentale, energetico, creativo… Ne
siamo dotati e senza di essa non possiamo vivere.
Inizialmente
non siamo dotati di conoscenza. Il divario tra la capacità di amare
e la capacità di conoscere è ciò che definisce la nostra vita
psichica. C'è una necessità quasi antropologica nell'ambiguità
dell'amore. È una conoscenza che è sempre in qualche modo postuma:
amiamo prima e senza riguardo alla conoscenza di ciò che amiamo.
Ecco
perché l'amore è uno spazio di sorprese, di eventi inediti, ma
anche di tragedie, perché solo a posteriori, dopo aver vissuto le
cose, sappiamo se sono state positive o negative. Di conseguenza, ci
sbagliamo sempre.
E
tu affermi anche che Eros non è Agape, l'amore divino...
È
la nostra eredità cristiana che ci ha portato a confondere i due
concetti. Abbiamo imposto a Eros questo ideale ultraterreno secondo
cui l'amore è il mezzo per pacificare i conflitti. Non appena ci
sarà amore, non ci saranno più conflitti. Eppure, ogni giorno
sperimentiamo il contrario. È un errore sterilizzare l'amore. Il
conflitto non è una tragedia; è semplicemente una tensione che ci
permette di evolvere noi stessi e di aiutare gli altri a evolversi.
Questa
centralità dell'amore nell'esperienza umana implica una nuova
definizione del sé. Non è più "Penso, dunque sono", la
coscienza della modernità, ma "Amo, dunque sono"?
Freud
lo aveva ben compreso: siamo soggetti perché siamo capaci di amare,
non perché sappiamo. Fondare il soggetto sulla conoscenza ("Penso,
dunque sono") presuppone che siamo sempre in una posizione di
distanza dal resto del mondo, in una posizione di dominio. L'amore è
l'opposto, e questo cambia significativamente la definizione di sé.
Freud
sostiene che amare significa sempre identificarsi con la persona
amata. Significa plasmare la propria anima a immagine dell'amato,
come affermava il filosofo Marsilio Ficino (1433-1499). L'amore è al
tempo stesso un'esperienza di trasformazione e di perenne
alienazione. Quando l'amore si perde, si può arrivare persino a
odiare se stessi, talvolta in modo patologico.
Poiché
ci siamo identificati con la persona amata, la sua perdita porta alla
perdita di noi stessi, al nostro crollo. Dire "Io amo, dunque
sono" significa che il sé è vulnerabile, sempre esposto al
crollo. Il sé diventa una sorta di mappa di cicatrici o dei resti
dei volti che abbiamo amato.
Emanuele Coccia, filosofo (Astrid di Crollalanza / Flammarion)
L'amore
è intrinsecamente pericoloso, perverso?
Non
è perverso, ma non potrà mai essere veramente sicuro. Poiché
l'amore è stato un regno di perversione e violenza, vorremmo
renderlo il più sicuro possibile, quasi sterilizzarlo, ma è
impossibile. Amare significa aprirsi al rischio fondamentale di
perdere se stessi; lo abbiamo sperimentato tutti. Ti innamori di
qualcuno, poi ti rendi conto di essere stato uno sciocco, ma nel
frattempo hai perso te stesso, e ci vogliono mesi, anni, per
riprenderti.
Per lei, questo potere trasformativo è lo stesso sia in amore che in
economia; perché questa connessione?
Abbiamo
cercato di separare l'amore dall'economia, il che mi sembra
artificioso e sbagliato. L'amore viene presentato come una relazione
pura e altruistica, mentre l'economia come il luogo in cui l'amore
viene annientato, ma dobbiamo rifiutare entrambi. Ciò che spinge le
persone ad acquistare è tutt'altro che razionale, e la pubblicità
si basa sul fatto che le decisioni di acquisto sono guidate dalla
fantasia, dall'immaginazione... Costruiamo un sogno.
Considerare
una relazione romantica come completamente altruistica significa
uccidere l'amore, perché l'amore genera sempre interessi comuni, e
abbiamo bisogno di interessi comuni per costruire qualcosa insieme.
Questo la porta ad affermare, il che potrebbe essere considerato un'eresia,
che l'amore per le persone e l'amore per le cose siano la stessa
cosa...
Tutti
gli oggetti che ci circondano sono il risultato di una passione
autentica, di un investimento d'amore volto a trasformare il mondo.
Oggettivamente, non esiste un fondamento filosofico per distinguere
tra amore per gli esseri umani e amore per gli oggetti. Nell'ideale
dell'amore romantico, l'amore è isolato dal mondo, come se la
relazione non esistesse in uno spazio abitato dal mondo stesso.
Come
se fossimo esseri spogliati di tutto, come l'affresco di Signorelli
(c. 1450-1523) a Orvieto (Umbria) che raffigura la resurrezione dei
morti, completamente nudi. Ma cosa potrebbe esserci di più orribile
che fare l'amore in uno spazio spoglio dove ci siamo solo io e
l'altro?
Per
amare, c'è sempre bisogno di mediazione: oggetti, una casa, un
pasto, una luce. Amiamo sempre il mondo quando siamo innamorati, e
amiamo l'altro grazie al mondo e attraverso il mondo.
In
questo modo non sta forse riabilitando il consumismo e avallando il
capitalismo sfrenato?
Esistono
ovviamente delle patologie legate al nostro sistema di
organizzazione. Ma ciò che intendo dire è che gli oggetti non sono
semplici oggetti; hanno una connessione con gli esseri umani e sono
stati creati attraverso la forza dell'amore. Ogni oggetto prodotto è
una sedimentazione della passione che qualcuno ha riversato in
quell'oggetto.
Nessuno
mette in discussione l'amore per l'arte. Sono stati costruiti templi
per queste opere d'arte, che sono oggetto di venerazione pubblica
attraverso la loro esposizione nei musei. Nessuno lo chiama
materialismo! Anche l'economia è questa impresa cosmica di
erotizzazione della materia.
In
che modo la riflessione congiunta su amore ed economia assume una
dimensione rivoluzionaria?
Considerare
l'amore e l'economia come due sfere separate introduce l'idea che la
brutalità sia accettabile in un'azienda, che non possa esserci
solidarietà né amore per gli altri. Eppure, è evidente che
un'azienda è una forma di famiglia, con i suoi legami di
condivisione e i suoi conflitti intrinseci.
Non
ha senso separare famiglia e affari; entrambi contengono amore,
conflitti e la necessità di rispetto. Pensare all'economia e
all'amore insieme non significa profanare l'amore, ma piuttosto
riappropriarsi di ciò che chiamiamo economia e reintrodurre la
solidarietà che dovrebbe intrinsecamente contenere.
La
fusione di queste due sfere precedentemente distinte modifica anche
il modo in cui si formano le famiglie ?
L'adozione
del matrimonio tra persone dello stesso sesso ha innescato una vera e
propria rivoluzione antropologica, non tanto per la questione di
genere – ovvero per il fatto che due uomini o due donne potessero
sposarsi – quanto perché non lega più la procreazione al
matrimonio. Fin dall'antica Roma, il matrimonio era stato il
contratto stipulato allo scopo di procreare. Il matrimonio tra
persone dello stesso sesso formalizza una situazione di fatto: oggi
quasi nessuno si sposa per avere figli.
La
separazione tra genealogia e famiglia apre un mondo di possibilità
relazionali. Dal momento che non ci sposiamo più per avere figli,
perché non unirci a tre o quattro persone? E se ci sposassimo in
gruppo, i cognomi non sarebbero più patrilineari e matrilineari.
Potremmo scegliere il nostro cognome.
Non
è forse questo un modello troppo irrealistico quando la famiglia è
ancora strutturata – almeno inizialmente ! – dalla coppia
con figli?
Le
sitcom americane come Friends e Seinfeld hanno
ritratto queste nuove forme di famiglia che non si basano più sulla
genealogia. Se ci si sposa all'interno di un gruppo, non c'è più
distinzione tra amore sessuale e amore platonico. Legalmente,
l'essere famiglia non è più definito e non si realizza più
attraverso l'esperienza della genitorialità. Dobbiamo quindi porci
questa domanda cruciale: "Cosa stiamo facendo insieme?".
E
se la famiglia non è più definita dalla genealogia, allora non c'è
più alcuna differenza tra una famiglia e un'azienda. Negli anni '70,
le teoriche femministe osservarono giustamente che la famiglia era
come un'azienda che nega l'esistenza, dove le donne lavoravano senza
essere pagate. Ma se la famiglia è un'azienda che nega l'esistenza,
allora anche l'azienda è una famiglia che nega l'esistenza.
È
necessario prendere in considerazione nuove forme di associazione.
Nella maggior parte delle principali città del mondo, la maggior
parte delle persone vive da sola. Perché? Perché non abbiamo ancora
inventato gli strumenti istituzionali che permettano alle persone di
vivere con un amico, o con più amici, senza che la convivenza sia
basata sul sesso.
Ma
la sessualità è ancora legata alle coppie e alla procreazione ?
La
questione dell'amicizia non è una questione sessuale; dobbiamo
liberarci da questa eredità degli anni '70, da questa ossessione per
il sesso. Il sesso è importante, ma la famiglia è molto più del
sesso. Cerchiamo di superare questa idea di famiglia, basata sulla
coppia, vista attraverso questa lente sessuale che è un retaggio
dell'ossessione genealogica. Parliamo di sesso come elemento
strutturante semplicemente perché continuiamo a credere che
l'obiettivo ultimo dell'unione di due persone sia avere figli.
È
urgente pensare a nuovi strumenti istituzionali, a nuove tipologie
abitative che consentano nuove
forme di convivenza collettiva .
Smettiamola di parlare di amicizia come di un ideale astratto, o di
un semplice sentimento; deve essere un'istituzione, come il
matrimonio. Rendiamo possibile la convivenza di tre donne; questo
cambierebbe radicalmente le cose anche in termini economici.
Questa
tesi sull'amore onnipresente rappresenta forse anche una risposta al
pensiero contemporaneo che si concentra sui mali delle nostre
società?
Nella
giustificata critica al capitalismo, si è trascurato il fatto che la
crescita economica abbia ridotto le disuguaglianze all'interno delle
società e ci abbia liberato dal mondo feudale. Oggi, le società
premoderne vengono idealizzate, la sinistra rifiuta erroneamente
tutta questa tradizione e si priva degli straordinari contributi
della modernità.
Viviamo
in un'epoca in cui la contemplazione del male è inevitabile. Questo
è un problema. È particolarmente evidente nella ricerca, dove
evidenziare la presenza del male sembra essere sempre più
apprezzato. I tentativi di concepire il bene comune vengono liquidati
come futili. Intere generazioni di studenti sono state educate a
scrutare il male. Molti di loro sembrano collezionare cicatrici come
fossero medaglie d'onore. Rinunciano al desiderio, ma questa è una
forma sconvolgente di suicidio generazionale. Negano la loro capacità
di concentrarsi unicamente sulle proprie ferite. Questa
contemplazione del male è un crimine contro il futuro e contro le
giovani generazioni.
Pierluigi Ciocca L'economia tra il dramma e la farsa il manifesto, 24 aprile 2023
La tragedia dell’economia italiana è che per l’ignavia di
governi e imprese la crescita della produzione e della produttività
da tre decenni abbia superato a stento lo “zero per cento l’anno”.
Si sfiora il dramma, ma altresì il grottesco, per il rischio di
recessione e di inflazione.
Rischio
sorto dal conflitto acceso in Oriente dagli Stati Uniti e da Israele.
Il conflitto, dall’esito tuttora incerto, ha innescato con effetti
sia immediati sia ritardati pesanti ripercussioni sull’attività
economica internazionale.
Di
fronte a tanta follia e a un rischio siffatto l’Europa difetta di
una strategia sul terreno della politica monetaria e della politica
di bilancio. Mai come in questa occasione si sono appalesati i limiti
della costruzione europea nel governo di breve periodo dell’economia
dell’area. Due obbiettivi in potenziale contrasto – la stabilità
dei prezzi e il pieno impiego delle risorse – richiederebbero due
strumenti, indipendenti ma complementari, da applicare con saggia
discrezionalità. Alla Banca Centrale Europea è invece precluso di
ricercare il compromesso fra i due obbiettivi perché l’Istituto è
stato inopinatamente costruito come privo del necessario “doppio
mandato”. Quindi Francoforte non anticipa, segue gli eventi…
Dall’altro
lato la politica di bilancio è inchiodata ai vincoli di Maastricht
e… Bruxelles paradossalmente attende una recessione grave per agire
in senso espansivo della domanda globale.
Non
risulta che sia nemmeno allo studio un robusto piano di produttivi
investimenti pubblici alimentati almeno al loro avvio da debito
comune.
Il
governo italiano – in carica da quattro anni, durante i quali nulla
ha fatto per il ritorno dell’economia alla crescita – lamenta
l’assurdità europea, che tuttavia alla stregua dei governi
precedenti, politici e tecnici, ha supinamente avallato. Ora non ha
senso alcuno unire al lamento la minaccia – impraticabile quindi
inefficace – di ripudiare i vincoli di bilancio europei.
Fondamentale
sarebbe, invece, agire nelle sedi europee competenti, diplomatiche e
politiche, affinché l’auspicata saggia discrezionalità prevalga
nei fatti, al di là delle regole. I margini vi sono. Resta
naturalmente imperdonabile la incapacità della guida dell’economia
italiana, di reperire i settecento milioni di euri necessari a
restare nei prescritti limiti di disavanzo del bilancio pubblico nel
2025.
Ma
al di là di quanto saprà fare l’esecutivo europeo il governo
italiano per contenere la stagflation deve agire in autonomia.
La
fiducia di imprese e consumatori, quindi la domanda globale e
l’occupazione, sarebbero sostenute dal mero annuncio di un
programma nazionale di investimenti pubblici che, spegnendosi il
PNNR, sia rivolto a messa in sicurezza del territorio e
dell’ambiente, sanità, grandi infrastrutture, istruzione e
ricerca.
Gli
investimenti si autofinanzierebbero nel medio termine nella misura in
cui avranno sull’attività economica e sulla produttività del
sistema effetti moltiplicativi che a propria volta accrescerebbero il
gettito delle imposte.
Il
programma dovrebbe naturalmente unirsi al ribadito impegno di
invertire la tendenza del debito contenendo la spesa pubblica non
sociale e l’evasione delle imposte.
Contro
le aspettative di inflazione e quindi contro l’inflazione è
essenziale una politica dei redditi che con l’avallo di opposizioni
e sindacati eviti rincorse fra salari, profitti e prezzi quali quelle
vissute negli anni Settanta-Ottanta.
A
questa politica va unita una chiara, forte determinazione delle
istituzioni a contrastare ogni conato di inflazione che scaturisca da
vuoti di concorrenza.
Questi
vuoti stanno già dischiudendo alle imprese, pubbliche oltre che
private, ampi gradi di libertà nell’innalzare, anche
speculativamente, i prezzi.
Esistono in filosofia se non tra i poeti analoghi richiami all’importanza del dialogo con l’altro. Si pensi a Buber, Calogero, Levinas. Qui, in Zagajewski, al tema del rapporto con un interlocutore si aggiunge la contemplazione della bellezza. Oggetto della ricerca è oltre allo scambio la promessa di felicità che accompagna il piacere estetico. Zagajewski ha intitolato Nella bellezza altrui anche una raccolta di saggi da lui pubblicata nel 1998. «La bellezza salverà il mondo», affermava il principe Miškin nell’Idiota di Dostoevskij; “il poeta polacco aggiunge che solo nella bellezza “altrui” vi è la salvezza” (Lucia Pascale). Perché tutto questo? Perché l’uomo solo è condannato all’eterna ripetizione dello stesso. Un rapporto con la nostra immagine può approdare solo a un vuoto gioco di specchi. Il deserto intorno a noi si riflette nel deserto all’interno del nostro animo. L’altro ci salva dall’annegamento nel nulla. L’arte medesima rappresenta un tentativo di proporre al pubblico, al mondo, una forma significativa, dotata di una vita propria. Per ritrovarci dobbiamo perderci, uscire da noi stessi, cercare una rispondenza nel mondo, provare a esistere.
Adam
Zagajewski (Leopoli,
1945), da Dalla
vita degli oggetti. Poesie 1983-2005 (a
cura di Krystyna Jaworska, Adelphi, 2012)
Nella
bellezza altrui
Solo nella bellezza altrui
vi è consolazione, nella
musica
altrui e in versi stranieri.
Solo negli altri vi è
salvezza,
anche se la solitudine avesse sapore
d’oppio.
Non sono un inferno gli altri,
a guardarli il mattino, quando
la
fronte è pulita, lavata dai sogni.
Per questo a lungo penso
quale
parola usare: se lui o tu.
Ogni lui tradisce un tu,
ma
in cambio nella poesia di un altro
è in fedele attesa
un dialogo pacato.
Massimo Faggioli La politica del Vaticano è chiaramente in rottura con la visione del mondo della presidenza Trump Le Monde, 23 aprile 2026
Con gli attacchi verbali del presidente americano e del suo vicepresidente contro Leone XIV , il primo papa della storia nato negli Stati Uniti, la "questione cattolica" si riapre in America e solleva interrogativi sulla legittimità politica delle azioni del Vaticano sulla scena mondiale, nonché sulle ripercussioni di tali azioni sui cattolici.
Il cattolicesimo si è infine ritagliato un posto negli Stati Uniti, diventando un elemento fondamentale del sogno americano . Movimento minoritario in una società prevalentemente protestante, ha raggiunto un livello di successo senza pari rispetto ad altre religioni portate dagli immigrati. Questa situazione unica induce alcuni cattolici americani ad accettare ciecamente, o addirittura a considerare come parte del piano di Dio, l'idea che gli Stati Uniti siano un paese "eccezionale" in cui il cattolicesimo è destinato a svolgere un ruolo centrale.
Sebbene il cattolicesimo mostri una notevole vitalità negli Stati Uniti, è afflitto da profonde divisioni interne che riflettono la polarizzazione della società americana e che si sono manifestate con forza con l'ascesa del trumpismo nel 2015. Da allora, sia gli Stati Uniti che il cattolicesimo americano stanno attraversando una fase critica per la loro identità, indeboliti a livello nazionale, globale, politico e religioso. Il movimento "Make America Great Again" sta mettendo in discussione il progetto nazionale americano e ridefinendo il ruolo del cattolicesimo nel Paese. Sebbene le traiettorie degli Stati Uniti e del cattolicesimo americano non siano necessariamente identiche, sono interdipendenti e danno origine a conflitti interni simili.
Un'armonia spezzata
L'elezione di un papa americano nel 2025 è avvenuta in un momento unico nel rapporto tra religione e politica negli Stati Uniti: dieci anni dopo l'ascesa del trumpismo, al culmine delle tensioni tra il movimento MAGA e i movimenti woke. L'America è un atto di fede, e il MAGA è una risposta all'ateismo radicale, alla crisi di fede di un'America che dubita di se stessa: dei suoi miti fondativi, della sua storia e delle sue promesse.
A quasi un anno dall'inizio del suo pontificato, Leone XIV si trova in particolare difficoltà a posizionarsi rispetto alla politica americana, soprattutto in relazione ai cattolici impegnati nella vita pubblica e nel mondo degli affari. Questi due ambiti non solo si sono allontanati da Papa Francesco, ma hanno anche scelto di rompere l'armonia che un tempo esisteva tra la dottrina sociale della Chiesa cattolica e il conservatorismo politico-religioso dei cattolici repubblicani.
Si pensava che dopo il conclave del maggio 2025 sarebbe stato molto più difficile per la destra americana squalificare il Papa accusandolo di antiamericanismo, come avevano fatto così facilmente con Francesco. Pertanto, all'inizio di questo nuovo pontificato, nessuno aveva previsto la possibilità che Leone XIV potesse un giorno diventare bersaglio di attacchi così diretti. Eppure, la Chiesa cattolica, composta in parte da immigrati, è stata effettivamente oggetto di un'offensiva, con l'ICE che ha messo in atto una strategia di escalation che segna una svolta nel rapporto tra i vescovi americani e la Casa Bianca.
L'escalation tra i vescovi e Washington
La situazione è peggiorata a partire da gennaio 2026, quando il Vaticano ha espresso il proprio disaccordo con l'aggressiva politica estera degli Stati Uniti. Infine, il 12 aprile, Donald Trump ha lanciato un violento attacco contro il Papa sui social media, e una fazione di cattolici filo-Trump si è mobilitata a sostegno del presidente. Questa crisi va ben oltre un semplice incidente diplomatico.
Anche dopo Francesco, i sostenitori di un nuovo "cattolicesimo americano" continuano a esercitare pressioni sul Vaticano. Sebbene l'elezione di Leone XIV sia stata certamente una risposta al difficile rapporto di Papa Francesco con la Chiesa e con la politica americana, sarebbe semplicistico considerarla l'elezione di un papa anti-Trump. Agli occhi del cattolicesimo americano conservatore, il rapporto positivo tra il papato e la Chiesa americana, rafforzatosi sotto Giovanni Paolo II e Benedetto XVI, si è interrotto con il pontificato di Francesco. Questo deterioramento può essere spiegato dalle posizioni politiche, teologiche e mediatiche di Francesco, ma anche da una serie di cambiamenti all'interno del cristianesimo americano, in particolare dall'ascesa di una cultura politica e teologica antiliberale e illiberale.
Oggi, la politica vaticana è chiaramente in contrasto con la visione del mondo MAGA 2.0, molto più vicina alla destra tecnologica della Silicon Valley che alla vecchia "destra religiosa" pro-vita, e la questione della lealtà cattolica rimane estremamente delicata. Il cattolicesimo negli Stati Uniti ha dovuto a lungo confrontarsi con l'imperativo di "americanizzarsi" e di far dimenticare la condanna dell'"americanismo" da parte di Leone XIII [papa dal 1878 al 1903], che lo considerava l'unico modo per difendersi dalle accuse di slealtà verso questo giovane paese e di fedeltà a un papato percepito come distante.
Le domande si riaccendono
A partire dagli anni Settanta, l'ostilità mai del tutto estinta del mondo protestante evangelico, che considerava i cattolici un corpo estraneo all'interno di questo progetto politico-religioso, o addirittura una quinta colonna di una potenza straniera, ha generato forti tensioni interne alla Chiesa cattolica. Sotto Francesco, queste tensioni si sono trasformate in forme informali, ma estremamente efficaci, di esclusione nell'era dei social media, del Vaticano e del magistero papale.
L'elezione di Leone XIV aprì un nuovo capitolo. La sera del 7 aprile, quando il Papa invitò gli americani a contattare i propri leader politici per chiedere la pace, riaccese vecchi sospetti nei confronti dei cattolici: percepiti come sudditi del Vaticano, sarebbero stati incapaci di servire gli interessi dell'America, soprattutto in tempo di guerra.
Il 2026 potrebbe riaccendere la "questione cattolica" negli Stati Uniti, che sembrava essersi risolta negli ultimi decenni, sia all'interno della società americana che nei rapporti tra Stati Uniti e Vaticano. Questa risoluzione faceva parte del "dividendo di pace" dell'era post-Guerra Fredda. Oggi, quei dividendi sono svaniti, insieme alle prospettive di pace.
Massimo Faggioli è professore di studi religiosi presso il Loyola Institute del Trinity College di Dublino.
