Superpotenze addio

 

Carl Bildt
Superpotenze, addio. Gli imperi di oggi sono aggressivi, ma fragili
Domani, 22 ottobre 2026 

Oggi il potere degli Usa e della Russia è sempre più definito dai loro evidenti limiti. Mosca non è riuscita a sottomettere il suo piccolo vicino, l’Ucraina, mentre la guerra americana contro l’Iran ha finora prodotto solo instabilità generale e prezzi petroliferi altissimi. Naturalmente, continueranno a nutrire visioni di grandezza, ma ad un certo punto si dovranno rendere conto del loro status ridotto

Con l’affermarsi quest’anno del termine “potenze medie”, ci siamo trovati a chiederci quali paesi appartengano effettivamente a questa categoria. Dopotutto, la maggior parte degli Stati non dovrebbe essere descritta in questo modo? Con il suo discorso, ampiamente citato, tenuto al Forum economico mondiale di Davos a gennaio, il primo ministro canadese Mark Carney ha riacceso il dibattito sui cambiamenti nelle strutture di potere nel mondo odierno. Egli ritiene che stiamo assistendo a una «rottura» nell’ordine globale, che richiederà alle potenze medie di cooperare per resistere alla coercizione economica e al dominio politico da parte di altri. Sebbene non abbia menzionato gli Stati Uniti, il presidente Donald Trump ha immediatamente intuito, a ragione, che alcune delle osservazioni di Carney fossero rivolte contro di lui.

Ma, ancora una volta, come si dovrebbero distinguere, ammesso che sia possibile, le potenze medie a cui Carney si riferiva dalle altre potenze del nostro tempo? Forse si dovrebbe iniziare discutendo proprio di quelle altre potenze. È passato un po’ di tempo da quando il termine “superpotenza” veniva applicato agli Stati-nazione che esercitavano un potere ben superiore a quello di qualsiasi altro attore sulla scena globale. Dopo la Seconda guerra mondiale, questo termine fu utilizzato per descrivere non solo gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica, ma anche, per un brevissimo periodo, l’Impero britannico.

Commenti

Dittatori in erba, ma veri fuorilegge. Fenomenologia del moderno autocrate

Nei decenni successivi, le due superpotenze indiscusse si caratterizzavano per i loro imponenti arsenali nucleari – ciascuno dei quali contava decine di migliaia di testate – e per la loro capacità di lanciarle ovunque nel mondo nel giro di pochi minuti, senza alcuna possibilità di difendersi da un attacco. Ciascuna aveva il potere di annientare l’altra nel giro di mezz’ora. Nel corso del tempo, altri Stati acquisirono armi nucleari, ma nessuno aveva la capacità né la volontà di sviluppare arsenali che li ponessero allo stesso livello delle due superpotenze. Poi avvenne il crollo dell’Unione Sovietica, in seguito al quale il termine “superpotenza” iniziò a cadere in disuso. Gli Stati Uniti venivano ancora occasionalmente descritti come tali, ma durante questa breve “era unipolare” fu loro attribuito anche un nuovo termine: Hubert Védrine, ministro degli Esteri francese tra il 1997 e il 2002, la definì «iperpotenza».

Oggi gli Stati Uniti rimangono molto potenti e la Russia dispone ancora di enormi risorse militari, compreso il più grande arsenale nucleare del mondo. Eppure, il potere di entrambi i paesi è sempre più definito dai loro evidenti limiti. Nonostante abbia mobilitato il suo vasto arsenale convenzionale, la Russia non è riuscita a sottomettere il suo vicino, l’Ucraina, di dimensioni notevolmente inferiori. E nonostante Trump si vanti costantemente della potenza militare del suo Paese, la sua guerra contro l’Iran ha finora prodotto poco più che un aumento dei prezzi del petrolio e una situazione di stallo destabilizzante. L’incapacità di ottenere la vittoria nelle rispettive guerre scelte dimostra che gli Stati Uniti e la Russia non possono più essere definiti “superpotenze”. Sono forse ancora grandi potenze, o appartengono in definitiva alla stessa, ampia categoria delle potenze medie?

Commenti

I dittatori cadono quando perdono le guerre (e il consenso)

Gianfranco Pasquino

In ogni caso, l’era delle superpotenze è finita. Anche i paesi più potenti, almeno sulla carta, sono fortemente limitati. I limiti del loro potere sono stati messi a nudo, indipendentemente dal fatto che se ne rendano conto o meno.

Sebbene le potenze medie assumano forme e dimensioni molto diverse, la maggior parte di esse è almeno consapevole del proprio status. Né l’India, né il Brasile, né il Canada possono ricorrere alla forza militare per plasmare il proprio contesto politico a proprio piacimento. Ciascuna di esse deve invece fare affidamento sull’impegno economico e sulla costruzione di relazioni politiche per esercitare la propria influenza. Ma lo stesso vale per gli Stati Uniti, la Russia e altri attori più grandi e potenti come l’Unione Europea.

Il compianto Joseph Nye ha ancora molto da insegnare alle potenze medie di oggi. È noto per aver introdotto il concetto di soft power per tracciare una distinzione tra persuasione e coercizione nelle relazioni internazionali. Mentre la capacità militare conferisce hard power, il soft power — ciò che Nye definiva «il potere di attrazione» — deriva dalle esportazioni culturali, dai legami economici, dalla diplomazia, dalla buona volontà e dalla fiducia costruita nel corso di molti anni. Forse le potenze medie del mondo possono essere definite secondo questi criteri, ovvero come quelle che devono fare affidamento principalmente sul soft power.

Commenti

Le guerre impossibili di Trump e Putin: due autocrati umiliati di fronte al mondo

Naturalmente, alcuni paesi continueranno a nutrire visioni di grandezza, convinti che l’hard power sia sufficiente a piegare gli altri alla propria volontà. Potrebbe volerci del tempo prima che si rendano conto del loro status ridotto. Ma qualunque cosa si dicano a Mosca o a Washington, il fatto è che il mondo è cambiato. Non ci sono più superpotenze.

Carl Bildt è un ex primo ministro e ministro degli Esteri della Svezia

©Project Syndicate, 2026

Dove sta il popolo

 

Fabio Martini
La sfida per la sinistra italiana, servire al popolo per sconfiggere chi se ne serve
La Stampa, 23 ottobre 2026

 Oramai è una rappresentazione e si ripete sempre uguale a sé stessa: ogni giorno, ogni ora – da quattro anni – gli oppositori del primo governo a guida destra nella storia della Repubblica puntualmente rilanciano gli attacchi, sotto forma di invettiva, per dimostrare che Giorgia Meloni sbaglia tutto, sbaglia sempre. La presidente del Consiglio non è considerata un’avversaria: è un nemico da abbattere. Ovviamente le scelte del governo consentono infinite occasioni di polemica e tuttavia l’argomentazione puntuale è spesso un optional, perché i partiti oramai preferiscono eccitare gli istinti più viscerali dell’opinione pubblica. Le forze politiche – tutte - sono diventate sempre più macchine elettorali al «servizio» dei loro capi e delle loro esternazioni e sempre meno laboratori di idee e scuole di cittadinanza.

 Sono queste alcune delle premesse del libro Servire al popolo. La sfida della sinistra oltre il no a Meloni, scritto da Alessandro De Angelis, vicedirettore de La Stampa, da anni analista fuori dai cori. Non un pamphlet, ma un saggio impegnativo e ambizioso, che prova a raccontare una storia che è più grande della sinistra, anche se la comprende: la storia di quel dilagante vuoto di politica, non solo in Italia, che le destre riempiono con il nazionalismo e con il populismo, «trasformando il disagio in rabbia, in cultura del nemico», mentre la sinistra declama indignazione, ma spesso è incapace di ascoltare il popolo e di dare risposte alla «parola che domina il nostro tempo: la paura». Paura di perdere benessere, lavoro, certezze, in una parola «paura del futuro». Perché, come scrive lo scrittore Maurizio de Giovanni nella prefazione, «la paura non arriva facendo rumore, non manda avvisi, ma entra piano e si siede a tavola». E dunque, in questo contesto, «come si ridà sovranità al popolo», in una stagione nella quale si stanno smarrendo certezze, piccole e grandi?

 Il racconto e l’analisi di De Angelis si tengono a distanza dall’aneddotica e dalla scriminatura lapidaria, tipica della stagione: si indicano i fili rossi - trasversali e non tutti visibili a occhi nudo - che hanno spiazzato leader e popoli. Anzitutto in Italia. Nessun nostalgismo per “come erano” bravi quelli della Prima Repubblica, ma l’indicazione per riconoscerne la virtù decisiva: allora c’erano partiti conservatori e rivoluzionari «ma partiti di popolo» e tra di loro «la contesa chiamava in causa le culture di fondo, il modo di essere, l’ideologia, la religione. In una parola: la vita».

Una missione che, a sinistra, si è prolungata oltre il crollo della Prima Repubblica: «L’Ulivo è stata elaborazione, regia, manovra», «europeizzazione del Paese e del sistema politico in senso bipolare», «il capolavoro politico di D’Alema di allora» e oggi i «professionisti della declamazione» dovrebbero studiare e metabolizzare quella esperienza. Il coronamento stava nel Lingotto di Walter Veltroni, «unico discorso fondativo e definitorio di un “essere” e di un “che fare”» per il Pd. È andata male e ora è il tempo di Schlein e Conte. Nominati poche volte ma evocati - loro e le loro classi dirigenti- con definizioni sartoriali: «La perdizione delle ambizioni personali»; «tutto è giocato su una radicalità delle parole che non si traduce in politiche conseguenti, per cui alla fine si trasmette il messaggio di una finzione». Ma per capire fino in fondo l’essenza del Campo largo, aiuta quello che è anche uno dei contributi più originali di Servire al popolo: la riproposizione di categorie attualissime di Antonio Gramsci, uno dei più importanti intellettuali italiani del Novecento, oltreché fondatore e dirigente del Pci. Scrive Gramsci nei Quaderni dal carcere: se un capo politico «non è ambizioso, non è un capo», perché senza quella spinta «è un inetto o un vigliacco». Ma distingue tra la «piccola ambizione», legata all’interesse e al destino personale, e la «grande ambizione», legata ad un progetto collettivo. Chiosa De Angelis: «Se ne suggerisce calorosamente la lettura a tutti i leader del centrosinistra». E dunque, «servire al popolo», anziché servirsene. È ancora Gramsci, a proposito di chi si dedica a parlar male degli antagonisti politici, a mettere in guardia dalla «tendenza a diminuire l’avversario», che «di per sé stessa è un documento della inferiorità di chi ne è posseduto». Perciò, oggi «non basta essere contro», tanto più se la “controparte”, il governo Meloni, è «un’esperienza assai modesta», un «ordinario galleggiamento».

Ovviamente l’Italia non è un’isola, è circondata da un mondo in tumulto e i paradigmi che da una decina d’anni stanno franando, sono spiegati anche attraverso lo sguardo di intellettuali non corrivi e non solo italiani. Un libro che finisce per assumere le sembianze di un breviario per classi dirigenti interessate a vederci meglio, magari ritagliandosi quel «silenzio, anche di poche ore», che «inquieta» tutti i protagonisti politici, perché «equivale a non essere percepiti», perché «bisogna apparire, parlare più forte».

Il libro si conclude con una perorazione che chiude il cerchio e spiega il titolo: rispetto alle categorie politiche del passato, si è oramai affermata «una pedagogia al contrario: la trasformazione del popolo in plebi, titillandone gli istinti più viscerali». E allora, assieme a una politica democratica, «dateci un popolo che si fa attore su un progetto», «altrimenti, la storia sono loro, autocrati e imprenditori della crisi delle democrazie. I nuovi Sovrani. E non è una bella storia».

Siate sinceri, non neutrali

Margaret Sullivan 
Il consiglio di commiato di Christiane Amanpour ai giornalisti è assolutamente azzeccato.
The Guardian, 22 ottobre 2026

Dopo decenni di carriera come rinomata giornalista internazionale, la star della CNN Christiane Amanpour ha annunciato il suo ritiro, affermando che lascerà presto l'emittente via cavo alla quale si era unita nel 1983.

Ci mancherà il coraggio dimostrato nelle zone di guerra e la sua schiettezza, qualità che l'hanno resa uno dei nomi più noti nel mondo dei media.

Amanpour lascia in eredità non solo il suo straordinario lavoro, ma anche quattro parole di consiglio che tutti coloro che lavorano nel settore dell'informazione dovrebbero ascoltare.

"Siate sinceri, non neutrali", ha esortato più volte, anche questa settimana.

Tatuatevelo sull'anima, giornalisti.

Ciò che Amanpour sta dicendo in queste poche parole migliorerebbe enormemente gran parte della copertura mediatica a cui assistiamo oggi, dato che le principali testate giornalistiche cercano disperatamente di raggiungere il pubblico più vasto evitando di offendere nessuno e aggirando con cautela la realtà corrosiva della politica odierna.

Così facendo, troppo spesso tendono a minimizzare la verità.

Non definiscono le falsità dei politici menzogne, bensì "affermazioni infondate". Descrivono i funzionari che aspirano all'autoritarismo come persone che "aggirano le norme" anziché come nemici della democrazia. Minimizzano i comportamenti folli e presentano entrambe le parti di ogni controversia come sostanzialmente equivalenti.

Amanpour non sta certo esortando i giornalisti a diventare attivisti. Non li sta spingendo ad abbandonare l'ideale di obiettività in cui prevalgono il giornalismo e le prove, non l'ideologia. Non sta suggerendo loro di schierarsi politicamente e di farsi portavoce di qualsiasi partito o candidato.

Tutt'altro, in realtà.

Li esorta ad abbandonare la falsa pretesa di neutralità e a concentrarsi invece sul nocciolo della questione, ovvero sulla verità.

Non intendo dipingere Amanpour come una santa. Come chiunque lavori nel mondo dei media da decenni, ha i suoi detrattori, coloro che pensano che abbia favorito una parte o l'altra e che sia stata imparziale nei suoi reportage.

Ma in un momento in cui il giornalismo – sottoposto a forti pressioni da parte delle grandi aziende e alle realtà di un modello di business trasformato – non si è attenuto in modo coerente alla sua missione fondamentale di informare onestamente il pubblico, le sue parole sono un faro.

Lo storico Garrett Graff ha scritto di recente sui fallimenti della stampa americana nella pericolosa era Trump, soprattutto in vista delle importanti elezioni di metà mandato per il Congresso e con l'aggravarsi delle minacce alla democrazia.

"I media, che sono a loro volta sottoposti a immense e straordinarie pressioni, continuano a non riuscire a trasmettere quanto siano straordinari questi sviluppi e cambiamenti nella nostra vita quotidiana", ha scritto Graff. "Troppo spesso, queste storie vengono trattate singolarmente, ma non come un modello".

In sostanza, quindi, i media non stanno rispettando la direttiva di Amanpour di "essere veritieri", perché non colgono il quadro generale.

La decisione di Amanpour di ritirarsi è stata influenzata dalle "pressioni straordinarie" nel mondo dei media?

Non lo ha detto esplicitamente quando ha annunciato la sua decisione, ma i suoi precedenti commenti sui cambiamenti imminenti alla CNN suggeriscono che nutrisse una certa preoccupazione che la ricerca della verità potesse essere minacciata dalle pressioni aziendali.

È facile capire perché questo le passi per la testa.

La società madre della CNN è stata appena acquisita da un colosso dei media, Skydance, guidato da David Ellison, figlio di uno degli uomini più ricchi del mondo, Larry Ellison. Le mosse del giovane Ellison alla CBS News, in particolare l'arrivo della controversa giornalista d'opinione Bari Weiss, hanno gettato nel caos la storica emittente televisiva. Giornalisti di spicco come Scott Pelley e Anderson Cooper hanno lasciato l'emittente o sono stati licenziati, e fonti interne hanno accusato la dirigenza di aver interferito con l'indipendenza editoriale.

La scorsa primavera, Amanpour ha osservato, durante un'apparizione pubblica a Londra, di essere preoccupata per il "riallineamento ideologico della CBS e la potenziale distruzione di 60 Minutes", il programma di punta dell'emittente dedicato all'attualità.

La sua partenza, tuttavia, è avvenuta in buoni rapporti con l'amministratore delegato della CNN, Mark Thompson, che per il momento rimarrà alla CNN, il che è rassicurante per il personale dell'emittente via cavo.

Nell'annunciare la sua partenza, Amanpour ha tenuto a precisare che avrebbe continuato a sostenere la sua città natale e "la sua storia di giornalismo indipendente".

È difficile credere che l'incerto futuro della CNN non abbia in qualche modo influito sulla sua decisione, sebbene si sia certamente guadagnata la possibilità di allontanarsi dal tumulto e dalle pressioni del giornalismo e dei commenti dall'estero.

I giornalisti più giovani e meno esperti, ancora immersi nella mischia quotidiana, saranno in grado di dare ascolto alle sue parole: "siate sinceri, non neutrali"? O le pressioni aziendali e commerciali li spingeranno ulteriormente verso quella neutralità di facciata che mina la verità?

Grazie alla sua brillante carriera e ai suoi preziosi consigli, Amanpour ha alzato l'asticella.

Speriamo che i giornalisti e i loro superiori – non solo alla CNN, ma anche altrove – riescano a superare questo ostacolo, meglio di quanto abbiano fatto in passato. Ne va molto.

• * Margaret Sullivan è una editorialista del Guardian US che si occupa di media, politica e cultura.

I marrani

Paolo Vernaglione Berardi
Un «divenire altro» che forgia il destino individuale oltre l’identità di nascita
il manifesto, 22 ottobre 2026

I marrani erano gli ebrei iberici costretti a convertirsi al cristianesimo ma che conservarono la fede mosaica trasformandola in una forma di vita segreta. Chiamati conversos, i marrani a partire dalla metà del XIV secolo formano comunità disperse che, dal 1492, anno dell’editto dell’Alhambra furono obbligati al cattolicesimo. Così, molti ebrei e molti islamici andalusi, costretti dalle delazioni e dalla minaccia dell’Inquisizione del terribile Torquemada, generarono una doppia spiritualità, cristiana all’esterno, ebraica nell’intimo, che nel corso del tempo si rivelò una vera e produttiva invenzione di una forma di vita contaminata e contaminante in cui erano impastati messianesimo ebraico antitradizionale, messianesimo paolino, mistica ed eresie millenariste che avrebbero a loro volta segnato i momenti di trasformazione della storia europea dal XV al XVIII secolo.

Sulla scorta dello studio del marranesimo di Donatella Di Cesare, nella cultura marrana si individua la figura dell’«errante», attore di commerci, spedizioni e viaggi, che cambiava patria e bandiera dovendosi adattare alle esigenze dei suoi interlocutori. Marinai, mercanti, missionari, schiavi, avventurieri, pirati, in un mondo difficile erano spinti a mutare il loro rapporto al sacro attraverso la conversione o la simulazione.

NELLA GIUSTA RICOSTRUZIONE di alcune figure esemplari di marranesimo, Pierre Dalla Vigna, docente di estetica all’università di Parma e fondatore della casa editrice Mimesis, evidenzia come l’erranza storica, geografica e di pensiero, da elemento identitario delle comunità ebraiche della diaspora, si è estesa dal Mediterraneo al Portogallo, dalle Fiandre ad Amsterdam, alle Indie e alle Americhe, alimentando sincretismi e nuove tradizioni e soprattutto una letteratura, una cultura e un’arte della vita in cui il disfarsi dell’identità produce una contestazione permanente dei lugubri simbolismi identitari di «sangue e suolo», massacri e conquiste.

I profili delineati ne I Marrani. La nascita della società in divenire nella cultura occidentale (Meltemi, pp. 152, euro 15) sono accomunati da un «divenire altro» che decide le traiettorie di vita scartando l’ipotesi di un destino individuale assegnato alla nascita. Colombo, Mendes Pinto, Cervantes, Velazquez, Rembrandt, Uriel da Costa, Spinoza, Kafka, potevano essere e non essere «marrani» nel senso della definizione, perché non esiste un’identità marrana. Si tratta piuttosto di una condizione di esistenza segnata da un’identità cangiante in cui necessarie strategie di adattamento trasformavano modi, maschere e finzioni in risorse intellettuali e pratiche e in una continua sperimentazione di alternative ai poteri dominanti.

UNO DEI MOVIMENTI che ha accompagnato la vita marrana è stato quello degli alumbrados (illuminati) di origine araba ed ebraica che, tramite l’antica gnosi, professava il rapporto diretto con Dio e lo sviluppo di una mistica come esperienza di vita comunitaria. Agli alumbrados aderirono anche molti ebrei conversi, costretti a lottare sia contro i «vecchi cristiani» che proclamavano la limpieza de sangre e non ritenevano possibile il passaggio dall’ebraismo al cristianesimo, sia contro l’ebraismo tradizionale che condannava qualsiasi eterodossia.
Colombo, «cristianissimo», abile affabulatore, epigono dei «cretesi mentitori» dell’antico paradosso, fece dell’essere sradicato la sua forza di conquista, di simulazione e di rivendicazione. Sosteneva che il «nuovo mondo» era il paradiso, che le crociate e la «reconquista» erano necessarie e che lui aveva diritto al titolo nobiliare di «don», a prebende e ricchezze cospicue.

Cervantes, l’autore del Don Chisciotte e Velázquez con Las Meninas segnano il limite della cultura del Rinascimento e sono artefici geniali della scomposizione della rappresentazione che, come aveva mostrato Michel Foucault, ha deciso l’ingresso nell’età classica (il XVII secolo) con la separazione di parole e cose. Shakespeare, nel mistero più svelato dell’identità di un autore di origine ebraica, John Florio, marrano per molti aspetti, ben oltre l’adesione al protestantesimo apre il pensiero anti-umanistico in cui si insediano altri marrani virtuali come Marlowe, Montaigne e Giordano Bruno.

NELLA GENEALOGIA del marranesimo è il nomadismo spirituale a dar vita alla grande mistica della seconda metà del XVI secolo, Teresa d’Avila, Juan de la Cruz, alle eretiche condannate, Isabel de la Cruz e Maria Cazalla, ai «Cristiani senza Chiesa» nel nord-Europa alle imponenti correnti dell’utopismo ermetico-messianico di John Doe, alle tragiche imprese mistico-comunitarie di Shabbettai Zevi e Jakob Franck, felicemente studiate da Gershom Scholem, Jakob Taubes e dall’etnologo della cultura Furio Jesi. Trasposta in una genealogia della scrittura, l’erranza svela l’origine del processo inquisitorio che Kafka ha illuminato.