belfagor

sabato 10 ottobre 2026

Genocidio come deterrente

Vincent Duclert

Anne-Cécile Robert
Crimini internazionali consolidati
Le Monde diplomatique, gennaio 2026

I crimini di guerra, i crimini contro l'umanità e il genocidio sono distinti, ma di una gravità equivalente nel diritto internazionale. La stragrande maggioranza degli Stati si è impegnata a prevenirli o a porvi fine. Tuttavia, nonostante l’ampio consenso legale che si è gradualmente formato sulla natura di ciò che Israele stava commettendo a Gaza, l’inazione ha prevalso.

Si distinguono tre reati internazionali, definiti in particolare dallo statuto della Corte penale internazionale (ICC) : crimine di guerra, crimine contro l'umanità, genocidio.

Non esiste una gerarchia tra questi crimini che sono di gravità equivalente. Come tale, l’attenzione sull’esistenza di un genocidio a Gaza potrebbe essersi rivelata “controproducente” distogliendo l’attenzione da altri reati che già imponevano reazione, prevenzione e repressione.

Dopo gli attacchi di Hamas in Israele il 7 ottobre 2023 e la guerra iniziata come rappresaglia da parte di Tel Aviv a Gaza, sono stati aperti diversi procedimenti legali:

• Corte Internazionale di Giustizia (ICJ): la denuncia del Sudafrica contro Israele per aver violato la Convenzione sulla prevenzione e la punizione del crimine di genocidio (29 dicembre 2023).

• CPI: mandati di arresto contro MM. Benjamin Netanyahu e Yoav Galant (21 novembre 2024). I procedimenti contro i leader di Hamas Yahya Sinwar, Ismael Haniyeh e Mohammed Diab Ibrahim Al-Masri (noto come “Deif”) hanno perso il loro scopo a causa della morte degli imputati.

• Corte di giustizia dell’Unione europea: leggi contro la Commissione e il Consiglio dell’Unione europea per l’inazione di fronte alla carestia e al genocidio a Gaza da parte dell’Associazione degli avvocati per il rispetto del diritto internazionale (Giurdi) del 16 e 29 luglio 2025 dinanzi al Tribunale di primo grado dell’Unione e poi in appello alla Corte di giustizia dell’Unione europea (causa T-482/25 e causa T-482/25).

• Procedure francesi: ricorso alla giustizia amministrativa per le consegne di armi a Israele e inosservanza dei mandati di arresto della CPI entro Jurdi (6 luglio 2025).

La giurisprudenza internazionale è molto severa sulla caratterizzazione del genocidio, che deve essere l'unica spiegazione logica per gli atti criminali dell'imputato. I termini per la sentenza possono essere prorogati nel corso di diversi anni. Questo è anche il motivo per cui la Convenzione sulla prevenzione e la punizione del crimine di genocidio (1948) stabilisce criteri specifici per agire fin dai primi segni, senza attendere l'effettiva realizzazione del genocidio. Nel contesto della guerra condotta da Israele a Gaza, la Corte di giustizia ha riconosciuto, a partire dal 26 gennaio 2024, la sua giurisdizione ai sensi della Convenzione del 1948, e ha imposto misure provvisorie (confermate e amplificate il 28 marzo e il 24 maggio 2024). Gli Stati hanno quindi l'obbligo di agire per prevenire il peggioramento della situazione e per porre fine agli atti criminali. Non è necessario attendere che la Corte di giustizia decida sulla sostanza (esistenza o meno di genocidio) per sollevare la questione, il dibattito e l'atto 3. Finora, nessuno stato è stato condannato per aver commesso un genocidio. Nel caso di Srebrenica, in Bosnia-Erzegovina, Serbia e Montenegro è stata condannata per non aver impedito e punito il genocidio 4(4).

La caratterizzazione giuridica degli eventi a Gaza è ora oggetto di ampio consenso. Il 9 agosto 2025, 150 professori di spicco del diritto internazionale di lingua francese e del diritto penale internazionale – cui hanno aderito 146 colleghi di lingua inglese nel novembre 2025 5 – hanno accettato di denunciare gravi violazioni dei diritti umani e del diritto internazionale umanitario. La loro analisi è coerente con le indagini e le relazioni di diversi organismi e organizzazioni non governative delle Nazioni Unite (ONG) sull'esistenza di crimini internazionali nella Striscia di Gaza:

• Israele non può rivendicare il diritto all’autodifesa (articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite) perché è la Potenza occupante della Striscia di Gaza. Ha il diritto di adottare misure per garantire la sua sicurezza, ma ha anche il dovere di proteggere le popolazioni del territorio che occupa (ICJ, parere del 19 luglio 2024).

• I palestinesi formano un gruppo protetto dal diritto internazionale, compresa la Convenzione sul genocidio del 1948. I palestinesi di Gaza sono una “parte sostanziale” di questo gruppo protetto (ICJ, ordinanza del 26 gennaio 2024).

• I crimini di guerra e i crimini contro l’umanità commessi da Hamas il 7 ottobre 2023 non giustificano quelli accusati in Israele perché, da un punto di vista legale, il crimine non può giustificare il crimine.

• Le azioni di Israele non rispettano due principi fondamentali del diritto internazionale umanitario: il principio di proporzionalità tra gli obiettivi e i mezzi utilizzati e il principio di distinzione tra civili e combattenti.

• Molte delle azioni di Israele nella Striscia di Gaza rientrano nella categoria dei crimini di guerra e contro l’umanità.

• La qualificazione del genocidio può essere utilizzata per alcune delle azioni di Israele nella Striscia di Gaza, almeno dalla primavera del 2025 e dalla cessazione totale degli aiuti umanitari.

Vincent Duclert, storico: “L’attenzione alla fattispecie di un genocidio a Gaza è controproducente”
Le Monde, 11 giugno 2025

Come specialista in materia di genocidio, sono spesso interpellato sulla realtà del genocidio a Gaza. Alla domanda sullo stesso tema durante la sua intervista su TF1, martedì 13 maggio, Emmanuel Macron ha fatto riferimento agli storici, citandomi per via dei miei studi sul genocidio degli armeni e per il rapporto della commissione di ricerca sulle responsabilità della Francia nel genocidio dei tutsi in Ruanda. Perché questa precedenza data agli storici per una domanda che anzitutto chiama in causa la legge?

La doppia identificazione del genocidio e del crimine che il termine definisce è opera di un avvocato polacco, Raphael Lemkin, ex procuratore di Varsavia, la cui famiglia è stata sterminata dai nazisti, mentre lui stesso sfuggì per poco alla cattura riuscendo poi a rifugiarsi negli Stati Uniti. Fu lì che completò, nel 1943, il libro che definisce il crimine di genocidio studiando il destino degli ebrei in Europa occupati dalle forze dell'Asse. Si basa anche sulla conoscenza dello sterminio degli armeni da parte dei giovani turchi unionisti nell'Impero ottomano. Per raggiungere questa qualifica, che è all'altezza del livello dell'impresa genocida, Lemkin ha lavorato come storico. Il genocidio così come definito dalla giustizia internazionale nel 1945 stabilisce quindi il legame con la storia più antica del genocidio armeno. C'è un apporto reciproco tra storici e avvocati, spesso decisivo.

Diversi storici, tra cui alcuni israeliani, così come dei giuristi, hanno concluso che c’è un genocidio commesso dallo Stato di Israele. La Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) ha avvertito il 26 gennaio 2024 di un “rischio reale e imminente [di] danno irreparabile” in base all'incriminazione per genocidio. La Corte penale internazionale (Cpi), da parte sua, persegue, dal 21 novembre 2024, il primo ministro Benjamin Netanyahu, il suo ex ministro della Difesa, Yoav Gallant, e il comandante di Hamas Mohammed Deif (ora deceduto) per crimini di guerra e crimini contro l'umanità.

Un bambino palestinese, in un cimitero di Nuseirat, nel centro della Striscia di Gaza, nella giornata di Eid-el-Kebir, il 6 giugno 2025. — Un bambino palestinese, in un cimitero di Nuseirat, nel centro della Striscia di Gaza, nella giornata di Aid-el-Kebir, il 6 giugno 2025.

Queste decisioni giudiziarie sono totalmente respinte dagli imputati che denunciano l’antisemitismo dei giudici – Netanyahu addirittura paragonandosi al capitano Dreyfus. La Cpi è sotto attacchi definitivi da parte del presidente Donald Trump mentre il Sudafrica, che ha portato il caso di Gaza alla Corte penale internazionale, è soggetto a rappresaglie massicce. Siamo molto lontani da esempi come quello di Zoran Djindjic, il primo ministro della Serbia che ha eseguito, nel giugno 2001, una decisione del Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia facendo arrestare l'ex presidente Slobodan Milosevic e trasferendolo all'Aja per il processo. Per questo atto di coraggio e rispetto per la giustizia, sarà assassinato dallo Stato profondo serbo due anni dopo.

Inquietante gioia

In ventiquattro anni, è avvenuta un'evoluzione dell'uso del termine, ulteriormente accentuata dalla guerra contro Gaza. La proclamazione pubblica del genocidio sostituisce l’autorità di una decisione del tribunale il cui torto è quello di intervenire dopo il crimine: così come il Consiglio d’Europa, per il quale gli atti israeliani “vanno nella direzione della pulizia etnica e del genocidio”; o dei media che avvisano di “una guerra genocida”; o dei ricercatori che stabiliscono un “futuricidio” contro gli abitanti di Gaza. Lo scopo è quello di significare l'estrema gravità degli atti commessi con l'intenzione di distruggere un gruppo. A parte la protesta contro il genocidio, nulla sembra contare. Un tale proclama giustifica poi le azioni più radicali e, a volte, un'inquietante gioia nell'accusare il popolo sopravvissuto dell'Olocausto di una perpetrazione di genocidio.

Il governo israeliano denuncia questa accusa con la stessa radicalità: sostiene la natura antisemita di qualsiasi sfida alla sua politica a Gaza, che equivarrebbe addirittura all'adesione al gruppo terroristico responsabile dell'attacco del 7 ottobre. Questo fece precipitare gli ebrei e il mondo nel timore di un ritorno dell'Olocausto. Giustifica l’attuale guerra di Israele contro Gaza. Fin dove?

Per gli attivisti sinceri che cercano di strappare i palestinesi da una morte annunciata, l'obiettivo è quello di usare un deterrente che possa fermare il governo israeliano. Poiché il genocidio è ritenuto “il crimine dei crimini”, la sua proclamazione deve ostacolare un disastro in corso. Ma questo significa che ha fallito, e ha indebolito la portata della criminalizzazione stessa. Per cercare di ripristinarlo, dobbiamo tornare alla storia partendo dalla conoscenza dei genocidi di armeni, ebrei e tutsi: come emergono dalla giustizia penale internazionale, sia in termini di repressione che di prevenzione, in base alla Convenzione del 1948 e allo status della Cpi. E poi tornare al diritto.

Non sostituire i giudici

L’attenzione sul verificarsi di un genocidio – come se le accuse di crimini contro l’umanità e crimini di guerra non fossero abbastanza gravi – è controproducente. Una mobilitazione dell'opinione internazionale su questi crimini commessi a Gaza non sarebbe meno potente. Il procedimento per crimini contro l'umanità contro Netanyahu ha avuto un effetto educativo diretto e pieno: quando una minaccia di carestia generale a Gaza è derivata dal pieno blocco imposto sul territorio dal 2 marzo si è concretizzato, il rischio di dover rispondere di questo crimine ha certamente portato Benjamin Netanyahu ad annunciare, il 19 maggio, di voler sospendere questo blocco. Penalmente, questi crimini hanno lo stesso status del crimine di genocidio, ma non lo stesso significato simbolico. Sono spaventosi e saranno processati, e i loro responsabili puniti se condannati.

Gli storici non sono un sostituto dei giudici o degli avvocati. Per giudicare se Israele è colpevole di genocidio, deve essere deciso, sulla base della Convenzione del 1948, se gli atti di crimine di guerra e di crimine contro l’umanità sono commessi con “l’intenzione di distruggere, o in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso”. La risposta è inseparabile da una politica di raccolta sistematica dei dati e da fonti che Israele ma anche Hamas stanno vanificando dall'inizio della guerra. Si noti che questo blocco delle informazioni può essere molto incriminante per i loro responsabili.

La ripetuta richiesta di Emmanuel Macron per la nascita di uno stato palestinese ridà il suo posto all’azione politica. Ma che risposta merita la sua interiezione: “Chiedete agli storici! Cosa possono fare gli storici? Quali doveri hanno verso i loro contemporanei ossessionati dalla distruzione di Gaza e del suo popolo?

Documentare sistematicamente i fatti come gli storici sanno fare, anche andare sul campo come recentemente Jean-Pierre Filiu? Questa è la base. Aiutare la democrazia israeliana a rompere la trappola mortale dell’ultranazionalismo e della ragione di stato? Senza dubbio. Riesaminare con gli avvocati i criteri del genocidio e l’“intenzione di distruggere”, visto il modello di ripetizione e accumulo di atti di distruzione commessi nonostante tutte le condanne? È un’opzione. Sarebbe probabile restituire alla criminalizzazione del genocidio un significato che ha perso? Gli storici stanno lavorando a lungo termine, ma possono rendere conto anche del presente. Gli storici non sono sostitutivi dei giudici, ma anche le norme giuridiche si basano sulla storia che essi scrivono. Quella dei genocidi, purtroppo, non è finita.

Vincent Duclert è uno storico, ricercatore presso la Scuola di Studi Avanzati in Scienze Sociali/Cespra, autore di “Francia di fronte al genocidio dei Tutsi” (Tallandier, 2024) e “Armenia. Genocidio e giustizia”, con Thomas Hochmann e Raymond H. Kévorkian (Les Belles Lettres, 160 pagine, 19 euro).

https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/06/11/vincent-duclert-historien-la-focalisation-sur-l-occurrence-d-un-genocide-a-gaza-est-contre-productive_6612121_3232.html

Il tribunale islamico

Giulia Merlo
A Padova apre la Camera arbitrale islamica. L'Ucoii prende le distanze, la procura apre un fascicolo
Domani, 9 ottobre 2026

A Padova è stata costituita una Camera arbitrale islamica, che sul suo sito si presenta come la «via ala giustizia islamica in Italia», che amministra gli arbitrati «in conformità con i principi della Sharia, ossia la legge islamica» e definisce l'organo che risolverà le controversie «tribunale sciaraitico». In particolare, viene fatto riferimento ad arbitrati in materia di diritto successorio e «questioni familiari o sensibili».

La questione ha immediatamente attirato l'attenzione, anche perché le materie che riguardano lo stato delle persone e i diritti indisponibili come il matrimonio, la famiglia e la filiazione sono escluse per legge da qualsiasi forma di arbitrato, che invece può riguardare solo ambiti commerciali e patrimoniali.

le reazioni politiche

La notizia ha provocato polemiche ed esposti e dure reazioni sul piano politico, con in particolare i parlamentari di Lega e Fratelli d'Italia che hanno chiesto di fare accertamenti: «Nel nostro Paese la giurisdizione è esercitata solo secondo le norme della nostra Costituzione, dell'ordinamento italiano e nel rispetto del diritto europeo e internazionale. È un principio che tutela tutti e che non può essere messo in discussione. Su questo non possono esserci ambiguità o zone d'ombra», hanno dichiarato i sottosegretari alla Giustizia Andrea Ostellari e all'Interno Nicola Molteni, della Lega. Anche da parte delle opposizioni ci sono state reazioni, con interrogazioni presentate da Ivan Scalfarotto di Iv e la deputata di Avs Luana Zanella che ha chiesto di non sottovalutare la cosa.

A stretto giro, la procura di Padova ha annunciato accertamenti sulla Camera arbitrale islamica. In una nota, il procuratore Angelantonio Racaneli ha diffuso una nota annunciando l'apertura di un fascicolo senza indagati nè ipotesi di reato. L'iniziativa ha ricevuto il plauso del ministro della Giustizia, Carlo Nordio, che ha espresso «piena fiducia nella magistratura padovana».

l’unione delle comunità islamiche

Anche l'Unione delle comunità islamiche d'Italia si è attivata, esprimendosi contro la «sedicente» Camera arbitrale: «Si tratta di un'iniziativa nata in modo del tutto autonomo, promossa da soggetti sconosciuti alle comunità islamiche italiane e privi di qualsiasi mandato da parte loro. Nessuna delle realtà associative, dei centri islamici e delle moschee che l'Ucoii rappresenta sul territorio nazionale ha promosso, sostenuto o riconosciuto questa iniziativa, né è stata consultata». Nel comunicato, si legge che Iniziative di questo tipo «non possono essere accettate dai musulmani italiani», perché «in Italia la giustizia è amministrata dai tribunali della Repubblica».

LUcoii aggiunge che «anche sul piano religioso, la tradizione islamica insegna al credente a rispettare gli impegni assunti e le leggi del Paese in cui vive. Per il musulmano italiano, affidarsi alla giustizia dello Stato non è una rinuncia alla propria fede, ma ne è coerente espressione». La conclusione è netta: «L'Ucoii invita i fedeli a diffidare di servizi di questo genere».

la difesa

Dopo le polemiche, il presidente della Camera arbitrale è intervenuto. Si chiama Omar Vanin, è un avvocato, e ha specificato che l'ente non è un tribunale e «non esercita una forma di giustizia alternativa» ma «agisce sempre e comunque nel rispetto della legge italiana». Per ora non ci sono procedimenti pendenti.

Quanto alle materie di cui si occuperà, Vanin ha specificato che la Camera seguirà questioni come l'applicabilità degli interessi nei ritardi di pagamento e contratti con elevato elemento di aleatorietà, oppure di preliminari di vendita. Il presidente ha aggiunto che il senso dell'iniziativa è di offrire «uno strumento a imprese e persone, incluse quelle di fede islamica che, per cultura e orientamento religioso, scelgono di seguire alcuni principi dell'Islam in materia commerciale, come il divieto di interessi, i principi di equità nelle transazioni e la ricerca di una risoluzione consensuale delle controversie. Sempre e comunque nel rispetto della legge italiana». Quanto al polverone mediatico sollevato, Vanin ha aggiunto che intende tutelare la sua reputazione è «se necessario, ricorreremo alle sedi opportune».

Contro Vanin si sono mosse sia Lega che FdI, annunciando la richiesta di radiazione dall'albo degli avvocati e dal registro degli arbitri.

L'ora dei ricorsi

Ilario Lombardo Ugo Magri
Mattarella firma la legge elettorale e accelera il verdetto della Consulta: parte la sfida dei giuristi
La Stampa, 10 ottobre 2026

La sesta riforma elettorale dell’ultimo trentennio è stata promulgata intorno alle sette di ieri sera. Ne ha dato notizia un asciutto comunicato del Colle: Sergio Mattarella ha messo la firma e stop.

Nessun rinvio della nuova legge alle Camere e nemmeno una letterina di accompagnamento, come talvolta era accaduto in passato, per segnalare criticità o marcare pubblicamente un dissenso. Agli occhi del presidente il Melonellum non presenta profili di incostituzionalità talmente chiari ed evidenti da impedirne il varo. Certe forzature, le più vistose, erano già state corrette durante l’iter parlamentare anche grazie alla moral suasion quirinalizia. Qualche esempio? Lo zampino di Mattarella si era colto nel tira-e-molla sull’entità del premio di maggioranza, sulla soglia necessaria per farlo scattare, sul tentativo di cancellare dal computo i voti per i partiti minori e, soprattutto, nella difesa delle prerogative presidenziali che l’indicazione del candidato premier rischiava di mettere a rischio. Mattarella ha agito preventivamente, come è suo costume. Il «tanto peggio tanto meglio» non gli appartiene, piaccia o meno preferisce limitare il danno.

Questa firma lampo ha spiazzato anche i costituzionalisti del comitato già pronto a depositare i ricorsi in tutte le 29 Corti d’Appello del Paese. Lunedì, alla Camera, ci sarà la presentazione alla presenza dell’avvocato Pietro Adami e i professori Enrico Grosso e Roberto Zaccaria, esponenti della Rete per un voto libero e uguale, che puntano a replicare l’enorme mobilitazione del No al referendum sulla giustizia. Pd, M5S, Avs, Più Europa saranno in prima fila nella campagna contro la legge, nella speranza che la Consulta si esprima prima del voto. Ieri è stato il presidente della Corte Costituzionale, Giovanni Amoroso, in un’intervista al Corriere della Sera, a dare una rassicurazione sul dimezzamento dei tempi per arrivare a una decisione, che i partiti ipotizzano tra gennaio e febbraio. Una coincidenza con il via libera del Colle che fa immaginare una convergenza tra istituzioni. Ma che non trova d’accordo tutti i costituzionalisti.

Diversi tra coloro che compongono il comitato pensano – senza volersi esporre - che Mattarella avrebbe anche potuto rispedire alla Camera il testo, invece di favorirne la correzione di alcuni punti attraverso la moral suasion durante i lavori parlamentari. Il professore Antonio D’Andrea, docente di Diritto costituzionale all’Università di Brescia, è rimasto molto colpito, dice, «dalla solerzia del presidente». E spiega il suo punto di vista: «Il rinvio avrebbe messo le Camere nelle condizioni di tenere conto dei suoi rilievi. Perché rinunciare a un contributo costituzionale in una materia così delicata come la legge elettorale? Come se ci fosse una preoccupazione di non andare allo scontro con il governo». Il clima è già rovente. Il “popolo del referendum” potrebbe ritrovarsi per questa nuova battaglia democratica. O almeno questa è la scommessa di Zaccaria e di tutti i costituzionalisti, dei partiti del campo largo e degli opinionisti, tra di loro alcuni che non risparmiano critiche anche al Capo dello Stato. «Pure se avesse voluto favorire un esame il più rapido possibile dei ricorsi – chiude D’Andrea – vorrebbe dire ragionare in termini di una convenienza che francamente non considero apprezzabile».

L’analisi

Sfida sulla data delle elezioni dopo l’ok alla legge elettorale: FI e Lega frenano FdI

Federico Capurso

Se i dubbi di costituzionalità rimangono (e certamente ce ne sono parecchi) a scioglierli sarà la Consulta, il cui compito consiste proprio nel vagliare le leggi. Chi pretende che Mattarella si sostituisca alla Corte, è convinzione sul Colle dove arriva l’eco di certe critiche, non conosce l’Abc delle regole. Messaggio rivolto specie a sinistra, area politica da cui proviene il presidente, e alla parte più critica dei suoi colleghi giuristi. Tutto ciò che poteva ragionevolmente fare, assicurano dalle sue parti, il presidente lo ha fatto.

Ciò che invece non ammetterebbero mai, nemmeno sotto tortura, è che la promulgazione così immediata in fondo agevola la valanga di ricorsi contro la nuova legge; concede infatti più tempo ai giudici per esaminarli uno per uno prima che sulla legislatura possa abbattersi la mannaia di eventuali elezioni anticipate; in altre parole, la firma di ieri è una garanzia che si possa tornare al voto con una riforma costituzionalmente ineccepibile. Se Mattarella avesse invece rinviato la legge alle Camere, nulla avrebbe impedito al Parlamento di riapprovarla tale e quale, o con qualche virgola di differenza, magari dopo un paio di mesi. Col risultato che il Capo dello Stato avrebbe avuto l’obbligo di promulgare la riforma perché così dispone l’articolo 74 della Carta repubblicana. Ma la Consulta non avrebbe avuto più il tempo di correggere le storture prima di tornare alle urne.

L'appello dei costituzionalisti

Enrico Grosso, regista degli atti e coordinatore dei ricorsi giudiziari

Noi professori di Diritto costituzionale riteniamo necessario esprimere una forte preoccupazione per la proposta di riforma della legge elettorale attualmente all’esame della Camera dei Deputati. Essa presenta rilevanti criticità dal punto di vista costituzionale, a partire da un’impostazione di fondo non conciliabile con i principi della democrazia rappresentativa. La legge elettorale non è una legge ordinaria come le altre: incide direttamente sul rapporto tra corpo elettorale e Parlamento, sull’eguaglianza del voto e sull’equilibrio complessivo della forma di governo.

È grave il fatto che ancora una volta si vogliano modificare le regole elettorali quasi alla vigilia del voto e soprattutto, dopo il risultato della straordinaria partecipazione al referendum, si voglia costruire un sistema elettorale che, anziché combattere l’astensionismo, rischia di incrementarlo, con meccanismi quali le liste bloccate e un premio abnorme, che allontanano i cittadini dal voto e dalla partecipazione democratica, trasformando le elezioni in un plebiscito per la scelta di un capo e dei suoi sostenitori.

Tre sono i punti più critici.

Il primo riguarda il premio di governabilità o di maggioranza. La giurisprudenza della Corte costituzionale non ha escluso in assoluto la possibilità di meccanismi premiali, ma li ha sottoposti a condizioni rigorose: il premio deve essere proporzionato, deve operare in presenza di una soglia ragionevole di consenso e deve essere effettivamente idoneo a perseguire l’obiettivo della governabilità. Il pericolo maggiore sta nel fatto che il premio possa risultare eccessivo, fino a portare la lista o coalizione vincente verso il 60% dei seggi, incidendo così anche sulle “maggioranze di garanzia” previste dall’ordinamento costituzionale. Altro aspetto fortemente critico è quello dell’incompatibilità del premio con il bicameralismo disciplinato dalla Costituzione.

Il secondo profilo riguarda l’aver pensato un sistema basato unicamente su liste bloccate, e che consente pluricandidature (fino a cinque collegi!). La proposta accentua i difetti principali dell’attuale sistema, affidando l’intera selezione dei parlamentari a liste bloccate e introducendo un premio potenzialmente abnorme e rigido con l’attribuzione di 70 e 35 seggi assegnati rispettivamente nelle due Camere prescindendo dall’esito del voto per le diverse liste.

Un sistema fondato integralmente su liste bloccate, aggravato da pluricandidature e da liste premiali di dimensione sostanzialmente nazionale, consegna ancora una volta la selezione dei parlamentari alle leadership di partito e svuota il rapporto tra elettori ed eletti.

Il terzo profilo riguarda l’indicazione preventiva del candidato alla Presidenza del Consiglio, che contrasta con i principi che reggono nel nostro ordinamento la nomina del Governo, che dipende dagli equilibri parlamentari risultanti dalla composizione delle Camere, oltre che dall’esercizio delle prerogative del Presidente della Repubblica, ai sensi dell’art. 92 Cost. e dal successivo rapporto fiduciario con il Parlamento.

È proprio dalla combinazione di questi fattori che scaturisce un Premierato di fatto, prospettiva che dopo il risultato referendario sembrava ormai abbandonata.

Per queste ragioni, riteniamo che la proposta di legge elettorale all’esame della Camera dei deputati sia gravemente lesiva dei valori costituzionali, aggravi il distacco tra cittadino ed istituzioni e rafforzi le preoccupazioni per la crisi del Parlamento.

È nostro dovere di costituzionalisti segnalare all’opinione pubblica che questo progetto di riforma elettorale costituisce una forzatura inaccettabile delle regole democratiche e costituzionali.

11 maggio 2026

Cheli Enzo
De Siervo Ugo
De Fiores Claudio
Volpi Mauro
Cabiddu Maria Agostina
Grosso Enrico
Tarli Barbieri Giovanni
Zaccaria Roberto
Romboli Roberto
Angiolini Vittorio
Calvano Roberta
Spadacini Lorenzo
Mastromarino Anna
Pallante Francesco
Pinelli Cesare
Caretti Paolo
Biondi Francesca
Ruggeri Antonio
Rossi Emanuele
De Minico Giovanna
Pertici Andrea
Adamo Ugo
Allegretti Umberto
Algostino Alessandra
Amirante Carlo
Armanno Marco
Azzariti Gaetano
Balboni Enzo
Baroncelli Stefania
Bartole Sergio
Benedetti Auretta
Bergonzini Chiara
Bianchi Paolo
Bianco Giovanni
Bin Roberto
Bonini Monica
Brunelli Giuditta
Buffoni Laura
Buzzacchi Camilla
Caldirola Debora
Califano Licia
Cantaro Antonio
Campanelli Giuseppe
Cardone Andrea
Cariola Agatino
Carli Massimo
Carloni Enrico
Casamassima Vincenzo
Casanova Daniele
Cavasino Elisa
Cervati Angelo Antonio
Cherchi Roberto
Chieffi Lorenzo
Ciolli Ines
Cosulich Matteo
Cuccodoro Enrico
D’Alessandro Giovanni
D’Amico Giacomo
D’Amico Marilisa
D’Andrea Antonio
De Martin Gian Candido
Decaro Carmela
Dal Canto Francesco
Della Morte Michele
Di Cosimo Giovanni
Di Gaspare Giuseppe
Di Salvatore Enzo
Famiglietti Gianluca
Ferraiuolo Gennaro
Gambino Silvio
Ganino Mario
Giangaspero Paolo
Mario Gorlani
Grasso Nicola
Grisolia Cristina
Groppi Tania
Guarini Cosimo Pietro
Gulotta Carla
Gusmai Antonio
Iacovelli Danila
Imarisio Luca
Ladu Marco
Lamberti Armando
Lollo Andrea
Longo Fabio
Loprieno Donatella
Lorello Laura
Losana Matteo
Losurdo Federico
Lucarelli Alberto
Maci Paolo
Malfatti Elena
Malo Maurizio
Manetti Michela
Marcenò Valeria
Marone Francesco
Massa Pinto Ilenia
Mastropaolo Antonio
Matucci Giuditta
Moschella Giovanni
Napoli Cristina
Parisi Stefania
Pezzini Barbara
Pinna Pietro
Pioggia Alessandra
Pizzolato Filippo
Podetta Marco
Politi Fabrizio
Pugiotto Andrea
Quirino Camerlengo
Raveraira Margherita
Regasto Saverio
Rinaldi Eleonora
Rochetti Laura
Sabbioni Paolo
Saitta Antonio
Schillaci Angelo
Serges Giovanni
Serges Giuliano
Siclari Massimo
Sobrino Giorgio
Coinu Giovanni
Tarchi Rolando
Torre Alessandro
Tripodina Chiara
Verde Giuseppe
Veronesi Paolo
Vigevani Giulio Enea
Villone Massimo
Woelk Jens
Ziller Jacques
Di Gregorio Angela
Filippini Caterina
Paolo Scarlatti
Tira Elisa
Ferro Giancarlo
Arconzo Giuseppe
Palici di Suni Elisabetta
Apostoli Adriana
Salerno Marcello
Bettinelli Ernesto
Gratteri Andrea
Sorrenti Giusi
Maccabiani Nadia
Ferrari Fabio
Lieto Sara
Dogliani Mario
Loiodice Aldo
Dettori Fulvio
Piras Paola
Mazzina Paola
Pastore Fulvio
Ciarlo Pietro
Ferrajoli Carlo
Fogliame Virgilia
Deffenu Andrea
Demuro Gianmario
Curreri Salvatore

Aderiscono all’appello altri appartenenti al gruppo

“Costituzione e Democrazia”

Giovagnoli Agostino Professore di storia contemporanea
Passarelli Gianluca Professore di Scienza Politica
Belli Paci Luciano Avvocato
Condorelli Luigi Professore di diritto internazionale
Corasaniti Giuseppe Professore di filosofia del diritto
Colombo Gherardo Magistrato
Falcone Anna Avvocato
Filippi Paola Magistrata
Gallo Domenico Magistrato
Giannini Massimo Giornalista
Grisolia Filippo Magistrato
Lerner Gad Giornalista
Parrini Dario Senatore della Repubblica
Tria Lucia Magistrata
Scalabrino Michelangela Professoressa di Diritto internazionale
Scaramucci Barbara Giornalista
Spataro Armando Magistrato
Stasio Donatella Giornalista
Varano Enzo Professore di Diritto comparato
Marco Filippeschi, ex sindaco di Pisa, parlamentare in due legislature

venerdì 9 ottobre 2026

Il desiderio in amore

Anne Carson, Eros il dolceamaro, traduzione di Patrizio Ceccagnoli, Utopia 2021

La logica al limite

«Con uno slancio del cuore lo sfiorammo appena, e sospirando lasciammo lì le primizie del nostro spirito e tornammo al suono della nostra lingua umana dove le parole hanno un principio e una fine».

Agostino, Confessioni

Quando io ti desidero, una parte di me non c’è più: la tua mancanza è la mia mancanza. Non avrei desiderio di te, se tu non mi avessi consumato. L’amante ragiona così. Saffo «è divorata nelle viscere». «Mi hai strappato i polmoni dal petto» e «mi trapassasti le ossa», scrive Archiloco. «Mi hai consunto», sostiene Alcmane, «fatto a brandelli», scrive Aristofane nella commedia Ecclesiazuse, e «divorato le carni», nell’opera Le rane. «Succhiato il sangue», denuncia Teocrito, «staccato i genitali», scrive Archiloco, «rovinato il senno», chiude Teognide. Eros è espropriazione. Depriva il corpo di membra, sostanza, integrità e lascia l’amante, quindi, mutilato. Questa concezione greca dell’amore si fonda sulla più antica tradizione mitica: nella sua Teogonia, Esiodo racconta come la dea Afrodite venne alla luce da una castrazione e nacque dalla spuma formatasi intorno ai genitali recisi di Urano. L’amore non può nascere senza una perdita vitale del sé. L’amante è colui che perde. O almeno così finisce per credere.

Ma questa convinzione comporta un repentino e arguto cambiamento. Raggiungendo un oggetto che si rivela essere al di fuori e al di là di sé, l’amante è spinto a riconoscere se stesso e i propri limiti. Da una nuova prospettiva, che potremmo chiamare autoconsapevolezza, l’amante si guarda indietro e vede un abisso. Da dove nasce quell’abisso? Nasce dal processo classificatorio dell’amante. Il desiderio per qualcosa che non sapeva gli mancasse scaturisce da uno spostamento nella distanza, come slancio verso una parte necessaria di sé. Non per ottenere qualcosa di nuovo, ma per qualcosa che è stato sempre, propriamente, suo. Due mancanze diventano una sola mancanza. L’ambigua logica dell’amante si dispiega con naturalezza dagli stratagemmi del suo desiderio. Abbiamo visto come gli amanti, per esempio nel frammento 31 di Saffo, considerino Eros come una dolcezza fatta di assenza e dolore. Tale consapevolezza chiama in gioco diverse tattiche di triangolazione, vari metodi per mantenere lo spazio del desiderio aperto ed elettrizzante. Elaborare strategie è sempre complicato. L’esegesi prende in considerazione tre punti: l’amante stesso, l’amato, l’amante ridefinito dalla mancanza dell’amato. Ma la trigonometria è un espediente. La mossa successiva dell’amante consiste nel comprimere il triangolo in una figura a due lati e nel trattare questi due lati come un cerchio. «Vedendo il mio abisso, riconosco la mia interezza», si dice l’amante. Il suo processo logico lo tiene in sospeso tra i due termini di questo gioco di parole.

Sembra impossibile discutere o ragionare sulla mancanza erotica senza scadere in questi giochi di parole. Consideriamo, per esempio, il Liside di Platone. In questo dialogo Socrate tenta di definire la parola greca φίλος, che significa sia «colui che ama» che «colui che è amato», sia «amichevole» che «caro». Socrate si chiede se il desiderio di amare o fare amicizia sia mai separabile dall’esperienza di una mancanza. I suoi interlocutori sono portati a riconoscere che ogni desiderio è un bramare ciò che ci apparteneva ma che è andato perso o ci è stato in qualche modo portato via, e nessuno sa come. I giochi di parole baluginano a mano a mano che il ragionamento accelera. Il passo che segue gioca su un brillante impiego del termine greco οἰκεῖος, che significa sia «adatto», «correlato», «simile a me», sia «a me appartenente», «propriamente mio». Così Socrate si rivolge ai due giovani, suoi interlocutori:

«Τοῦ οἰκείου δή, ὡς ἔοικεν, ὅ τε ἔρως καὶ ἡ φιλία καὶ ἡ ἐπιθυμία τυγχάνει οὖσα, ὡς φαίνεται, ὦ Μενέξενέ τε καὶ Λύσι. – Συνεφάτην. – Ὑμεῖς ἄρα εἰ φίλοι ἐστὸν ἀλλήλοις, φύσει πῃ οἰκεῖοί ἐσθ᾽ ὑμῖν αὐτοῖς».

«Desire and love and longing are directed at that which is akin to oneself, it seems. So if you two are loving friends of one another then in some natural way you belong to one another».

«Il desiderio, l’amore e il bramare sono indirizzati a ciò che è simile a sé, a quanto pare. Quindi se voi due siete amici, amorevoli l’uno con l’altro, in modo naturale appartenete l’uno all’altro».

È profondamente ingiusto da parte di Socrate passare da un significato di οἰκεῖος a un altro, come se fosse la stessa cosa riconoscere in qualcun altro un’anima affine e rivendicare quell’anima come una proprietà, come se in amore fosse perfettamente accettabile offuscare la distinzione tra se stessi e chi si ama. Tutte le elucubrazioni dell’amante e le sue speranze di felicità sono costruite su questa ingiustizia, questa pretesa, questa annebbiata distinzione. Il processo cognitivo dell’amante è quindi in continuo movimento lungo il confine del linguaggio, laddove si manifestano i giochi di parole, in una perenne ricerca. Ma cosa va cercando lungo quei confini?

Un gioco di parole è una figura che dipende dalla somiglianza del suono e dalla disparità del significato. Abbina due suoni che si adattano perfettamente insieme come forme uditive ma che rimangono ostinatamente, provocatoriamente distinti nel significato. Si percepisce l’omofonia e allo stesso tempo si riscontra la distanza semantica che separa le due parole. La somiglianza è proiettata sulla differenza in una sorta di stereoscopia. C’è qualcosa di irresistibile in tutto questo. I giochi di parole ritornano in tutte le letterature, sono apparentemente antichi quanto la lingua stessa e immancabilmente ci affascinano. Perché? Se avessimo la risposta a questa domanda sapremmo con maggior chiarezza cosa va cercando l’amante mentre si muove e ragiona lungo le terre di confine del suo desiderio.

Non abbiamo ancora una risposta. Tuttavia dovremmo prestare particolare attenzione alle caratteristiche dei giochi di parole tipici della logica di un amante: la loro struttura e il loro fascino irresistibile hanno qualcosa di importante da dirci sul desiderio e su ciò che l’amante va cercando. Abbiamo visto che Socrate fa uso di un linguaggio basato su giochi di parole per passare da un senso di οἰκεῖος («imparentato», «affine») a un altro («mio») quando nel Liside teorizza l’eros come mancanza. Socrate non tenta di nascondere il suo gioco di parole; anzi, lo mette in risalto con un insolito impiego linguistico. Confonde deliberatamente i pronomi reciproci e riflessivi quando si rivolge ai due φίλοι, Liside e Menesseno. Quando dice loro «appartenete l’uno all’altro», per «l’uno all’altro» usa una parola che più comunemente significa «voi stessi» («αὐτοῖς»). Socrate sta giocando con il linguaggio, con i desideri dei giovani amanti che ha davanti. La commistione tra il sé e l’altro si raggiunge molto più facilmente nel linguaggio che nella vita, ma all’amante è richiesta un po’ di quella sfrontatezza. Come l’eros, i giochi di parole si fanno beffe dei confini tra le cose. Il loro potere di sedurre e sconcertare deriva da questo. All’interno di un gioco di parole si intravede la possibilità di cogliere una verità migliore, un significato più vero di quello svelato dal senso isolato di ciascuna parola. Ma lo sguardo su quel significato ampliato, che lampeggia in un gioco di parole, è doloroso. Perché non lo si può scindere dalla consapevolezza della sua impossibilità. Le parole hanno dei limiti. Anche noi.

La logica del gioco di parole dell’amante è un elemento di riflessione importante. I giochi di parole dell’amante tratteggiano i contorni di ciò che egli apprende, in un lampo, dall’eros; una lezione vivida su ciò che è realmente. Quando inspira Eros, nell’amante affiora un’improvvisa visione di un sé diverso, forse di un sé migliore, composto da ciò che è realmente e dall’essere dell’amato. È toccato sul vivo da un accidente erotico, e questa espansione del sé si configura come un evento complesso e sconcertante. Con molta facilità diventa ridicolo, come si può notare, per esempio, quando Aristofane conduce le tipiche fantasie di un amante verso la loro logica conclusione circolare, nel suo mito delle persone sferiche. Eppure, la sensazione di aver trovato una verità seria accompagna questa nuova percezione che l’amante ha di sé. C’è qualcosa di straordinariamente convincente nelle nostre percezioni, quando siamo innamorati. Sembrano più vere di altre percezioni, e più veramente nostre, strappate alla realtà a nostre spese. Si percepisce con la più assoluta certezza che l’amato è un nostro necessario complemento. Il nostro potere imaginifico è complice di questa visione, evoca possibilità al di là del reale. Tutto in una volta, un sé mai conosciuto prima, che ora sembra quello vero, viene messo a fuoco. Ecco che ci scuote una ventata divina e per un istante molte cose ci appaiono conoscibili, possibili, presenti. Poi il limite si impone. Non siamo dei. Non siamo quel sé fattosi più grande. In effetti, non siamo nemmeno un sé nella sua interezza, come ora ci appare evidente. Perfino la nuova conoscenza di ciò che è possibile è, in realtà, la conoscenza di ciò che manca.

Potremmo considerare, a scopo di confronto, come una simile intuizione prenda forma nella mente di un amante moderno. Nel suo romanzo Le onde, Virginia Woolf descrive un giovane di nome Neville che guarda il suo amato, Bernard, mentre questi lo raggiunge dall’altra parte di un giardino: «Qualcosa ora mi abbandona; qualcosa si allontana da me per incontrare quella figura che sta arrivando, e mi assicura che la conosco prima ancora di vedere chi sia. Com’è curioso quanto si cambi nell’unione, seppure a distanza, con un amico. Che cortesia ci rendono i nostri amici quando si ricordano di noi. Eppure quanto è doloroso essere ricordati, essere mitigati, farsi adulterare, confondersi, diventare parte di un altro. Mentre si avvicina non sono più me stesso, ma Neville mischiato a qualcun altro… A chi?… A Bernard? Sì, è Bernard, ed è a Bernard che porrò la domanda: “Chi sono io?”».

Neville è meno preoccupato dell’abisso che ha dentro di sé di quanto non lo siano i poeti lirici greci quando testimoniano le razzie dell’eros. E, a differenza di Socrate, Neville non ricorre a giochi di parole per spiegare la sua confusione. Semplicemente osserva ciò che accade e ne misura i tre angoli: il desiderio si muove dallo stesso Neville, rimbalza su Bernard, e si volge di nuovo verso Neville, che non è più, però, lo stesso Neville. «Non sono più me stesso, ma Neville mischiato a qualcun altro». Quella parte di sé che si rivolge a Bernard lo riconosce subito, «prima ancora di vedere chi sia». Come direbbe Socrate, rende Bernard οἰκεῖος. Ciononostante, Neville continua a considerare questa esperienza in modo ambivalente, sia utile che dolorosa. Come nella poesia greca arcaica, il dolore scaturisce da quel confine dove il sé si modifica e l’amaro rasenta il dolce in modo allarmante. L’ambivalenza di Eros deriva proprio da questo potere di confondere il sé. L’amante ammette impotente che essere confusi è sia piacevole che spiacevole, ma poi è spinto a questa domanda: dopo essere stato modificato in questo modo, «chi sono io?». Il desiderio cambia l’amante. «Com’è curioso»: sente che il cambiamento è avvenuto, ma non ha categorie per interpretarlo. Il cambiamento gli apre uno scorcio su un sé che non aveva mai conosciuto prima.

Scorci simili a questo sarebbero, secondo alcune interpretazioni, parte del meccanismo che in origine plasma una nozione del sé in ciascuno di noi. La teoria freudiana riconduce questa consapevolezza a una fondamentale scelta tra amore e odio, una condizione simile, in qualche modo, a quella ambivalente dell’amante, una condizione che scinde il nostro animo e forma la nostra personalità. Secondo la teoria freudiana, durante le prime fasi della nostra vita non abbiamo consapevolezza che gli oggetti siano distinti dal nostro stesso corpo. La distinzione tra il sé e ciò che non lo è nasce dalla decisione di rivendicare tutto ciò che piace all’ego come suo e di rifiutare tutto ciò che all’ego non piace come non suo. Scissi, impariamo dove finiamo noi e dove comincia il mondo. Autodidatti, amiamo ciò che possiamo fare nostro e odiamo ciò che rimane altrui.

Gli studiosi della psiche greca, in particolare Bruno Snell, hanno adottato la prospettiva ontogenetica di Freud per spiegare l’ascesa dell’individualismo nella società greca durante l’età arcaica e l’inizio dell’età classica. Dal punto di vista di Snell, la nascita di una personalità autocosciente e autocontrollata, consapevole di se stessa come di un insieme organico distinto da altre personalità e dal mondo circonstante, può essere ricondotta, per quanto riguarda la società greca, a un momento di ambivalente emotività in grado di scindere l’animo. L’aggettivo «γλυκύπικρον» indica quel momento. Si tratta di una rivoluzione nell’autocoscienza umana che Snell chiama «la scoperta dello spirito». Il blocco dell’eros è il suo detonatore. La sua conseguenza è il consolidamento del sé: «L’amore che ha un corso sbarrato, e non riesce a raggiungere il suo compimento, esercita una presa particolarmente forte sul cuore umano. Le scintille di un desiderio vitale divampano proprio nel momento in cui il desiderio è bloccato nel suo percorso. È l’ostacolo che rende coscienti di sentimenti del tutto personali. L’amante frustrato ne ricerca la causa nella propria personalità».

Quella di Snell è una tesi clamorosa e ha suscitato entusiasmi, ampio dissenso e continue polemiche. Non disponiamo di una soluzione definitiva sulle relative questioni storiche e storiografiche, ma l’intuizione di Snell sull’importanza dell’amore dolceamaro nella nostra vita è imprescindibile e si fonda sull’esperienza comune di molti innamorati. Neville, per esempio, sembra giungere alla stessa conclusione mentre riflette sul proprio amore per Bernard: «Farsi comprimere in un unico essere da un’altra persona. Com’è strano».

https://machiave.blogspot.com/2022/01/inferno-5-76-142-commento-di-anna-maria.html

Il monologo di Eliante

Molière, Il misantropo (1666), atto secondo, scena quarta

L’amour, pour l’ordinaire, est peu fait à ces lois,
Et l’on voit les amants vanter toujours leur choix ;
Jamais leur passion n'y voit rien de blâmable,
Et dans l’objet aimé tout leur devient aimable :
Ils comptent les défauts pour des perfections,
Et savent y donner de douces nominations.
La pâle est aux lis noirs de blancheur comparée ;
La noire à faire peur, est une brune adorée ;
La maigre a de la taille et de la liberté ;
La grasse a dans son port une pleine majesté ;
La malpropre sur soi, de peu d'attraits chargée,
Sous le nom de beauté négligée est rangée ;
La géante paraît une déesse aux yeux ;
La naine est un abrégé des merveilles des cieux ;
L’orgueilleuse est digne de couronne ;
La fourbe a de l’esprit ; la sotte est toute bonne ;
La bavarde espère un génie agréable ;
Et la muette garde un respect honorable.
C’est ainsi qu'un amant dont l’ardeur est extrême,
Aime jusqu'aux défauts des personnes qu'il aime.

traduzione di Camillo Sbarbaro con modifiche

L’amour, pour l’ordinaire, est peu fait à ces lois, Et l’on voit les amants vanter toujours leur choix ; Leur passion jamais ne voit rien di blâmable, Et dans l’objet aimé tout leur devient aimable ; Ils comptano i difetti per perfezioni, E sanno dare loro nomi favorevoli.	L'amore a queste leggi ubbidisce ben di rado; Gli amanti le loro scelte vantano ad ogni grado; La loro passione non ha mai nulla di riprovevole, Tutto nell'oggetto amato gli sembra degno d'amore; i difetti vi contano per perfezioni, e sanno trovare loro le più dolci espressioni.
La pâle est aux lys qu’on la compare ; La noire à faire peur est une brune adorable ; La maigre a de la taille et de la liberté ; La grasse est dans son port pleine de majesté ; La malpropre sur soi, de peu d’attraits chargée, Est mise sous le nom de beauté négligée ;	La pallida al giglio viene paragonata; la nera da far paura è una bruna adorata; la magra ha vita snella e libertà di mossa; la grassa nel portamento ha maestà di scossa; la trasandata e sporca, priva d'attrattive, passa per una bellezza che negletta vive;
La géante paraît une déesse aux yeux ; La naine est un abrégé des merveilles des cieux ; L’orgueilleuse a le cœur digne d’une couronne ; La fourbe a de l'esprit ; la sotte est toute bonne ; La trop grande parleuse est d’agréable humeur ; Et la muette garde une honnête pudeur.	la gigantessa sembra una dea allo sguardo; la nana un riassunto dei miracoli del cielo; l'orgogliosa ha un cuore degno di corona; la furba ha dello spirito; la sciocca è tutta buona; la grande chiacchierona è d'umore giocondo; e la muta conserva un pudore profondo.
C’est ainsi qu’un amant dont l’ardeur est extrême Aime jusqu'aux défauts des personnes qu’il aime.	Ed è così che un amante, il cui ardore è estremo, ama persino i difetti di coloro che ama.

L'amore d'ordinario non si piega tanto a queste leggi
E si vedono gli amanti vantare sempre le loro scelte;
La loro passione non ha mai nulla di riprovevole,
e nell'oggetto amato tutto per loro diventa amabile:
ne scambiano per pregi i difetti.
È pallida di carnagione? Ha il candore del giglio.
È troppo scura? È una bruna adorabile.
È magra? È slanciata, snella in vita.
È grassa? È giunonica. È bruttina, trascurata?
Non è civetta; se volesse… È un granatiere?
Ha la maestà d’una dea. È piccola?
In piccola anfora sta il buon vino.
È altezzosa? Una regina.
Perfida? Ha dello spirito.
Sciocca? La bontà in persona.
Chiacchiera troppo? Ha il cuore allegro.
Non apre bocca? È la violetta che si nasconde.
È così che un amante dall'estremo ardore
ama fino ai loro difetti le persone amate!