Re Carlo in America

Chris Stein  Caroline Davies
Re Carlo elogia la Nato e sollecita la difesa dell'Ucraina in un discorso chiave durante la visita a Trump
The Guardian, 29 aprile 2026

 Re Carlo ha esaltato l'importanza della " relazione speciale " tra la Gran Bretagna e gli Stati Uniti in un discorso al Congresso, facendo esplicito riferimento all'importanza della NATO, alla difesa dell'Ucraina e alla crisi climatica.

In un discorso che verrà interpretato come un velato appello a Donald Trump affinché ritorni alle tradizionali alleanze europee degli Stati Uniti e ripristini il ruolo del suo Paese come difensore dei valori liberali, Carlo ha affermato: "Le parole dell'America hanno peso e significato, come hanno avuto fin dall'indipendenza. Le azioni di questa grande nazione contano ancora di più".

L'intervento di Carlo di fronte alla sessione congiunta del Congresso – il primo discorso reale di questo tipo in 35 anni – è stato presentato come il momento clou della sua visita di Stato di quattro giorni negli Stati Uniti, dove lui e la regina Camilla partecipano alle celebrazioni per il 250° anniversario dell'indipendenza.

Carlo ha elogiato lo storico legame tra le due nazioni, affermando: "L'alleanza che le nostre due nazioni hanno costruito nel corso dei secoli – e per la quale siamo profondamente grati al popolo americano – è davvero unica".

Ma, in commenti che sembravano aver suscitato una risposta di approvazione da parte dei legislatori democratici, ha ricordato che le radici del "principio secondo cui il potere esecutivo è soggetto a controlli e contrappesi" affondano in uno dei documenti giuridici fondamentali del Regno Unito, la Magna Carta.

Egli esortò a una "risolutezza incrollabile" nella causa dell'"Ucraina e del suo popolo coraggiosissimo" al fine di "garantire una pace veramente giusta e duratura".

Parlando dal podio della Camera dei Rappresentanti davanti a un pubblico che comprendeva parlamentari di entrambi i partiti e alti ufficiali militari, ha inoltre sottolineato l'importanza di agire per affrontare la crisi climatica.

Fece riferimento alle “meraviglie naturali” degli Stati Uniti, parlando di ciò che Teddy Roosevelt definì “la gloriosa eredità dello straordinario splendore naturale di questa terra, da cui è sempre dipesa gran parte della sua prosperità”.

"Eppure, mentre celebriamo la bellezza che ci circonda, la nostra generazione deve decidere come affrontare il collasso di sistemi naturali cruciali, che minaccia ben più dell'armonia e dell'essenziale diversità della natura."

“Ignorare il fatto che questi sistemi naturali, ovvero l'economia della natura stessa, costituisce il fondamento della nostra prosperità e della nostra sicurezza nazionale, è un errore che non possiamo ignorare.”

Ha inoltre sottolineato l'importanza degli scambi commerciali tra i due Paesi in un momento in cui Trump ha minacciato di imporre ulteriori dazi doganali sulla Gran Bretagna. "Più in generale, celebriamo i 430 miliardi di dollari di scambi commerciali annuali che continuano a crescere, i 1.700 miliardi di dollari di investimenti reciproci che alimentano tale innovazione e i milioni di posti di lavoro sostenuti su entrambe le sponde dell'Atlantico in entrambe le economie".

Ha dichiarato: "Dalle profondità dell'Atlantico alle disastrose calotte glaciali dell'Artico, l'impegno e la competenza delle forze armate degli Stati Uniti e dei loro alleati sono al centro della NATO, promessi di difendersi a vicenda, proteggere i nostri cittadini e i nostri interessi, tenere al sicuro i nordamericani e gli europei dai nostri avversari comuni".

Carlo ha inoltre appoggiato l'Aukus, l'accordo trilaterale con l'Australia, che ha definito "il programma di sottomarini più ambizioso della storia".

"Non intraprendiamo insieme queste straordinarie iniziative per sentimentalismo. Lo facciamo perché contribuiscono a costruire una maggiore resilienza condivisa per il futuro, rendendo così i nostri cittadini più sicuri per le generazioni a venire", ha affermato.

Si è trattato del primo discorso di questo tipo pronunciato da un membro della famiglia reale britannica dai tempi del discorso tenuto dalla regina Elisabetta II nel 1991, e Carlo ha descritto il mondo come diventato "più instabile e più pericoloso" da allora, rendendo l'alleanza tra le nazioni più importante che mai.

Le osservazioni di Carlo sono state espresse in termini diplomatici, e ha mantenuto un atteggiamento cauto riguardo alle divergenze di opinione tra gli Stati Uniti e il governo di Keir Starmer, che includono il rifiuto della Gran Bretagna di unirsi agli Stati Uniti e a Israele nei bombardamenti contro l'Iran, e le lamentele di Trump sulla politica commerciale britannica.

Il discorso ha fatto seguito a una cerimonia di benvenuto sfarzosa alla Casa Bianca, durante la quale Trump ha dichiarato che "gli americani non hanno amici più stretti degli inglesi", tra una parata militare e il sorvolo di aerei da combattimento.

Ma, a dimostrazione della delicatezza della visita, l'arrivo del re alla Casa Bianca è avvenuto in privato , per timore di un acceso diverbio pubblico tra i due, simile a quello verificatosi l'anno scorso in occasione della visita del presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy .

In un discorso pronunciato più tardi nella giornata durante una sontuosa cena di stato alla Casa Bianca offerta da Trump, Carlo ha dichiarato: "Stasera siamo qui per rinnovare un'alleanza indispensabile".

Nel corso dello stesso evento, Trump ha dichiarato agli ospiti presenti che l'Iran era stato "sconfitto militarmente", rilasciando così le sue prime dichiarazioni pubbliche su questo delicato argomento durante la visita reale.

Il presidente ha aggiunto: "Charles è ancora più d'accordo con me di quanto lo sia io stesso: non permetteremo mai a quell'avversario di dotarsi di un'arma nucleare".

Durante la cena, il re ha donato al presidente la campana del sottomarino britannico HMS Trump, varato nel 1944 durante la seconda guerra mondiale.

«Che ciò resti a testimonianza della storia condivisa e del futuro radioso delle nostre nazioni. E se mai aveste bisogno di contattarci, beh, non esitate a telefonarci», ha detto il re tra gli applausi.

Il fratello di Virginia Giuffre critica re Carlo III per non aver incontrato le vittime degli abusi di Epstein.

Per saperne di più

I leader del Congresso hanno accolto con favore la visita del re, e il leader della maggioranza repubblicana al Senato, John Thune, ha dichiarato martedì in un discorso in aula: "La relazione speciale tra le nostre due nazioni è stata lunga e fruttuosa, e credo sia giusto affermare che nel corso della storia del nostro Paese non abbiamo avuto un alleato migliore della Gran Bretagna".

Il suo omologo democratico, il leader della minoranza Chuck Schumer, ha sfruttato alcune delle tensioni sorte tra l' amministrazione Trump e il governo di Starmer in merito al ruolo degli Stati Uniti nelle alleanze globali.

“La visita di Re Carlo III dovrebbe ricordare al presidente degli Stati Uniti e a ogni funzionario eletto di questo Paese che gli amici e gli alleati contano. E soprattutto, per la sicurezza dell'Europa, la NATO è fondamentale”, ha affermato Schumer.

"Incoraggio Sua Maestà a far comprendere al presidente l'assoluta importanza della NATO. Spero che riesca a convincere Trump ad ascoltare e a capire la posta in gioco."

Con Trump che minaccia di stracciare l'accordo commerciale firmato con Starmer e di imporre una "tariffa elevata" se il Regno Unito non ritirerà la tassa sui servizi digitali per le aziende statunitensi, il re ha definito i consolidati legami commerciali tra i due Paesi "solide fondamenta su cui continuare a costruire per le generazioni a venire".

Ha parlato davanti a un Congresso controllato dai repubblicani ma profondamente diviso su una serie di questioni, mentre i legislatori guardano alle elezioni di novembre, quando gli elettori si recheranno alle urne per le elezioni di metà mandato che potrebbero riportare i democratici al potere.

Ma l'attività delle due camere si è occasionalmente scontrata con argomenti che Buckingham Palace di solito preferirebbe evitare. Con un voto quasi unanime, lo scorso anno il Congresso ha approvato una legge che imponeva la divulgazione dei documenti relativi al finanziere caduto in disgrazia Jeffrey Epstein , subito dopo che il re aveva privato suo fratello , Andrew Mountbatten-Windsor, del titolo reale a causa di preoccupazioni sulla loro relazione. Quest'ultimo è stato poi arrestato con l'accusa di aver avuto rapporti con Epstein mentre ricopriva la carica di inviato commerciale tra il 2001 e il 2011.

La commissione investigativa di controllo della Camera ha chiesto a Mountbatten-Windsor di rispondere a domande su Epstein, morto nel 2019 mentre era in attesa di processo con l'accusa di traffico sessuale, e alcuni parlamentari sostengono che dovrebbe essergli notificato un mandato di comparizione se non si presentasse spontaneamente.

La resistenza impura

Luca Canali
La resistenza impura
Mondadori, Milano 1985

Agli uomini senza ambizioni politiche,
senza particolari doti d’ingegno, senza relazioni influenti,
cioè senza possibilità di scambio o di scampo,
che caddero oscuramente,
mossi da elementari bisogni e da elementari ideali.
A questi uomini che in morte come in vita
non ebbero mai né chiesero quartiere
e di cui la storia, che pure soprattutto di essi
si nutre, disperde prudentemente le tracce.

°°°

Una lettera a Luca Canali

Caro signore, ho ricevuto l’estratto (di rivista, non d’altro alimento) ch’Ella ha voluto inviarmi, e
fin dalle prime righe ne sono stato preso e direi incatenato. “Direi” al condizionale, nessuna catena essendovi in questione bensì le circonvoluzioni d’una prosa civile quale da tempo non si leggeva in Italia. Si pensa alle flessuose spire (volubili dice Zanella) che rendono così preziosi i gusci di certe conchiglie. In tempo in cui “scrivere come si parla” è diventato un luogo comune persino inapplicabile, perché non si conversa più, si emettono borborigmi, Lei ha il coraggio di misurarsi con Cicerone, con Daniello Bartoli e Carlo Dossi, per non parlare del maggior Carlo (Emilio) da anni irreperibile qui nel nord.
Non so nulla di Lei; mi pare che le si debbano versioni da poeti latini ma forse mi inganno. Il fatto che il Suo scritto emerga da una rivista di estrema sinistra mi fa pensare che Ella sia un uomo estremamente politicizzato; anche il titolo (La resistenza impura) me lo conferma. Ma nella Sua allocuzione (ché non di meno si tratta) io ho sentito vibrare la corda dell’amore, quella corda che negli scritti politici di sinistra (o di destra, o di centro) non risuona mai.
Forse di amore non si parla nemmeno nel Suo “estratto”, ma della solidarietà che per vie del tutto cunicolari unisce gli umili, coloro che hanno lottato per una cusa che forse ignoravano e che per questa causa hanno sofferto e sono morti. Ogni azione umana è impura, Lei dice, e anche la Resistenza lo fu. È vero. Impuri, e in ultimo anche inefficienti, saranno quei movimenti politici che dimezzano l’uomo riducendolo a fine di se stesso (o meglio alla misura dei suoi interessi materiali). Io non sono ebreo ma ricordo che per gli Ebrei bastano trenta saggi per salvare un’intera generazione. Tutto ciò, naturalmente, non Le basterebbe, né Lei pensa a una salvezza in quel senso, neppur chiaro.
Lei pensa, ovviamente, che tutta la dignità umana è offesa quando sulla terra c’è un offeso. Lei sa, giustamente, che il bene nasce dal male per vie oscure; e che dire “riempiamo gli stomaci, allo spirito si provvederà poi” è dir cosa che non vale una cicca dacché lo stomaco pieno è onninamente predisposto a liberarsi di ogni spirito. E Lei sa, beninteso, e per finire, che i bisogni materiali, sacrosanto in sé, possono esser la maschera di una sottrazione se ciò che si dà non fa che sottrarre altro ad altri. E ciò che viene sottratto all’uomo di oggi – da ogni partito, da ogni tecnica – è né più né meno che l’amore.
C’è chi si oppone a tali mutilazioni: la Chiesa, o se preferisce le Chiese. E neppur esse nella loro totalità, ma qualche loro uomo. È già qualcosa perché Dio, che quando non è fulmine ha passo di tartaruga, può aspettare. Forse questa sua attesa è più laboriosa di quanto si possa immaginare e tutti noi, creduli o increduli, ne siamo partecipi e coinvolti. Ma chi sa? Anche il progressismo religioso ha il suo doppio volto: può esser farsa o tragedia. Staremo a vedere: o meglio staranno a vedere i nostri lontani nipoti.
Mi creda, caro Canali, con rinnovati ringraziamenti il Suo
                                                                      Eugenio Montale

°°°

Giovanni De Luna, La verità più profonda della lotta partigiana, La Stampa, 25 aprile 2017

In diretta dall’insurrezione. Il discorso di Franco Antonicelli risale alla notte tra il 26 e il 27 aprile 1945. In città ci sono ancora i tedeschi e i fascisti. Stanno per essere sconfitti ma ci sono ancora. E sparano. Il Cln è riunito nei locali della conceria Fiorio. Sta per uscirne e recarsi in Prefettura per assumere il potere, in un corteo di automobili bersagliato dai cecchini. Per un’ ultima volta quella riunione si svolge in clandestinità. I membri del Cln a cui parla Antonicelli lo sanno. E sanno che li aspetta un compito difficilissimo: nell’immediato, una città disastrata da gestire; nel futuro, la ricostruzione di un paese distrutto.

Sono uomini dei partiti, ma in quel momento, per il loro presidente, sono solo compagni di lotta. Antonicelli rappresentava il Partito liberale, mentre le altre cariche più importanti (sindaco, prefetto, questore) erano state già distribuite tra comunisti, socialisti, azionisti e democristiani. C’è un passaggio del suo discorso – «sono molto orgoglioso per il mio Partito» – in cui questa appartenenza è rivendicata con orgoglio; ma è direttamente «a quei pochi uomini, pochi semplici e ignorati cittadini» che si rivolge. Sono quelli che hanno costruito dal nulla, sulle macerie dell’8 settembre 1943, il «miracolo della Resistenza»: «Voi siete stati, l’uno all’altro, gli amici antichi e gli amici nuovi, i rappresentanti di idee politiche diverse, ma di una fede unica, di una volontà compatta, e perciò l’uno all’altro sostegno e incitamento di cose a cui non tutti erano, o non ugualmente erano, preparati».

A caldo quelle parole ci restituiscono la verità più profonda della lotta partigiana. Prima dei partiti, la Resistenza fu una scelta dei singoli individui. Nella banda partigiana, prima ancora che nei Cln, un’intera generazione si affacciò alla politica scavando nella propria coscienza, attingendo alle proprie motivazioni, proponendo la propria scelta come il fondamento di una rigenerazione collettiva. Dopo il crollo dello Stato fascista, venuta meno la sovranità statale, gli uomini che scelsero di impugnare le armi si trovarono in una condizione di «naturale assolutezza» e ognuno, nel momento di andare in banda, divenne «sovrano». Nella scelta del singolo come atto sovrano erano racchiuse le potenzialità per produrre, attraverso la violenza, un nuovo ordine giuridico e politico. Fu (come ha scritto sulla Stampa Giuseppe Filippetta) l’emergere di un concetto nuovo di sovranità che aveva come titolare non più il popolo come entità unica (questo si era detto e scritto prima), ma tutti i singoli cittadini che lo compongono, con ciascun cittadino «che esercita la sovranità attraverso le sue libertà e i suoi diritti politici».

Queste istanze nell’esperienza partigiana si raccolsero intorno ai concetti chiave della partecipazione e dell’autogoverno; in uno stadio successivo, nelle prime formulazioni a caldo dei partiti, divennero il «via i prefetti» dei liberali, la «democrazia progressiva» dei comunisti, la «rivoluzione progressiva» dei democristiani, la «rivoluzione democratica» degli azionisti, la «repubblica socialista dei lavoratori» dei socialisti; trovarono poi la loro compiuta definizione nella «Costituzione dei partiti». Oggi che di quei partiti, della loro forma organizzativa ma soprattutto della loro storia, non è rimasto niente se non macerie, forse è il caso di ripartire proprio dagli insegnamenti della «Resistenza degli uomini».

Non smettiamo di crescere

Micaela Bongi
Non smettiamo di crescere
il manifesto, 28 aprile 2026

Il manifesto compie oggi 55 anni ma invece di invecchiare non ha ancora smesso di crescere. E non solo perché le vendite aumentano (in formato digitale e recentemente anche su carta), perché la redazione si infoltisce e arrivano nuove firme, perché si moltiplicano offerte e iniziative (gli inserti, gli speciali, la rivista di fumetti La fine del mondo, i due podcast Interno giorno e Esterno notte che dal prossimo mese sostituiranno con approfondimenti settimanali Una mattina, il festival che tornerà il prossimo ottobre).

Non smette di crescere perché servono sempre nuovi strumenti interpretativi, di analisi e indagine per raccontare un mondo in accelerazione continua, processi e rivolgimenti improvvisi, precipitazioni di un pianeta in fiamme per grande parte dominato da incendiari in capo.

Il manifesto cresce e si rinnova perché il suo collettivo, attraversati anche momenti difficili, di crisi finanziarie ma pure interne, rischi chiusura con il fallimento della vecchia cooperativa, l’isolamento in cui la pandemia aveva costretto tutte e tutti, è un luogo vivace, di confronto continuo con porte e finestre spalancate sull’esterno per allungare lo sguardo e far entrare e circolare idee, stimoli, sollecitazioni da ogni angolo del mondo.

Quei luoghi che nel corso di questi 55 anni abbiamo sempre voluto raccontare inquadrandoli in primo piano, come dimostra lo speciale «55» in edicola dal 24 aprile che raccoglie articoli su vicende internazionali comparsi sul manifesto a partire dal 1971. E raccontare, così come anche le vicende italiane, cercando di illuminare zone tenute in ombra, di dare voce ai silenziati, scoprire l’altra parte della storia senza accontentarsi mai di un solo pezzo, rovesciare, sovvertire, quando è il caso, le narrazioni ufficiali. A questo per noi serve un giornale, e per questo il manifesto, come diceva Luigi Pintor e come è ancora scritto nel nostro statuto, vuole essere una «forma originale della politica». Per questo ci siamo permessi il vezzo, nella nostra campagna pubblicitaria, di dichiarare 55 anni «portati male».

Nelle difficoltà crescenti della stampa, in un panorama editoriale sempre più gravato dal peso e dall’invadenza della politica e della finanza, talvolta anche con il contributo di conformismo e autocensure, un giornale senza editori o meglio dove gli editori sono gli stessi dipendenti e soci della cooperativa è una scommessa che si rinnova ogni anno.

Finora siamo riusciti a vincerla proprio perché alla nostra indipendenza, dalla politica e della finanza, non intendiamo rinunciare. La rilanciamo per l’avvenire, a partire da questo cinquantaseiesimo anno che per noi comincia domani. Un anno che auguriamo a noi e ai nostri lettori possa intanto essere l’inizio di un cambiamento politico che avvicini alla porta d’uscita il governo più a destra e forse anche più incompetente della storia d’Italia. Noi proveremo sempre a raccontarvi la storia tutta intera e a comportarci «male».

La luce di Gramsci

Matteo Marchesini
SU ANTONIO GRAMSCI (27 aprile 1937-27 aprile 2026) Facebook

Tra la fine del ‘900 e oggi, l’ombra di Gramsci è stata evocata soprattutto per chiuderla nella triste cella dei cultural studies o per ricondurla alla spy saga sulla Spectre togliattiana. Tutto ciò, temo, ha relegato sullo sfondo i tratti essenziali della sua figura, che forse vale la pena ricordare. Magari partendo dal dato più ovvio: la paradossale originalità del Gramsci maturo nasce dalla tensione tra l’isolamento e lo slancio militante, tra l'ansia di totalità enciclopedica e gli appunti frammentari di un uomo privo di libri e di interlocutori. Mentre il regime fascista si stabilizza e la Terza Internazionale si consegna a Stalin, uno dei più acuti ideologi del comunismo trova la sua espressione più libera dentro un carcere, in uno stile che grazie a una singolare miscela di aridità razionalistica e lampi epigrammatici aderisce con perfetta funzionalità all’osso del pensiero. Perciò la sua lezione di politico marxista non è immediatamente politica né tradizionalmente marxista. Gramsci si forma durante la reazione contro il positivismo: quindi anche contro il socialismo che positivisticamente riduceva la società a un gioco fisico di forze. Croce, Gentile, “La Voce” e i futuristi enfatizzano la possibilità di trascendere le condizioni materiali; e lo stoico sardo approdato a Torino trasferisce questo antideterminismo nella sua militanza, insieme a una forte vocazione pedagogica. Davanti al ’17 russo parla di “Rivoluzione contro il ‘Capitale’” di Marx: in Lenin, che sembra portare all’avanguardia una società arretrata saltando i passaggi presupposti dal filosofo tedesco, vede una volontà motrice superiore all’economia. Un tale ‘idealismo’ spiega l'insistenza sui temi della cultura. Del resto è su questo terreno che si radicano nel ‘900 le più autorevoli teorie ispirate al marxismo (si pensi a Lukács, come Gramsci influenzato da Bergson, o ai francofortesi): sia perché lo spazio della prassi è divorato da burocrazie partitiche e monopoli, sia perché nella società di massa la “sovrastruttura” reagisce a sua volta sulla “struttura”. Di qui viene la concezione gramsciana dell’“egemonia”, secondo cui una classe s’impone anche attraverso la pervasività di certi modelli culturali e morali: concezione che allontana sì l’ideologo dal culto della forza bruta, ma per riportarlo con un percorso più lungo a un’immagine comunque tendenzialmente totalitaria della società. Gramsci riflette sul contrasto che esiste nella storia italiana tra “nazionale” e “popolare”, sugli scrittori più simili ai propri antenati del ‘500 che a un contadino loro contemporaneo, e spera di colmare lo iato con un corpo d’intellettuali organici al movimento operaio, capaci di far la spola tra senso comune e saperi specialistici. Ma nel dopoguerra, mentre si diffondono i “Quaderni”, questo umanesimo di massa sarà beffardamente realizzato e dissolto dal boom e dalla tv, in un contesto ormai impermeabile a qualunque progetto pedagogico. In una lettera del luglio ’33, Gramsci racconta un delirio che sembra quasi un’allegoria del dramma vissuto da chi crede nella “andata al popolo”, cioè nell’idea che si possa instillare in un gruppo sociale una “coscienza di classe”: “Pare che per una notte intera”, scrive, “ho parlato dell’immortalità dell’anima in un senso realistico e storicistico, cioè come una necessaria sopravvivenza delle nostre azioni utili e necessarie e come un incorporarsi di esse (…) al processo storico universale ecc. Ad ascoltarmi era un operaio di Grosseto che cascava dal sonno e che credo abbia creduto che impazzissi, secondo l’opinione anche della guardia carceraria di servizio”.

Trump al contrattacco

Elena Molinari
I cristiani, il mondo Maga, i democratici: così Trump prova a "capitalizzare" l'attentato
Avvenire, 28 aprile 2026

Un appello all’unità nazionale, poi una sequenza di messaggi politici calcolati. All’indomani del fallito attentato di sabato sera durante il gala annuale dei corrispondenti della Casa Bianca, Donald Trump ha rapidamente rimpiazzato i toni istituzionali con dichiarazioni mirate, tese a rilanciare alcune delle sue priorità politiche. È lo stesso copione già visto all’indomani dell’attacco subito dal presidente nel 2024 in Pennsylvania.

Sicurezza e “sala da ballo”

Nelle ore immediatamente successive all’attacco, Trump ha collegato direttamente il pericolo scampato al suo contestato progetto di costruire una controversa sala da ballo all’interno della Casa Bianca. «Quello che è successo è esattamente il motivo per cui ogni presidente prima di me ha chiesto un salone da ballo sicuro», ha scritto sul suo social Truth, sostenendo che l’episodio «non sarebbe mai avvenuto» in una struttura presidenziale protetta. La proposta però è oggetto di un contenzioso legale a causa dei costi elevati e delle modalità di realizzazione. Per costruire la nuova sala, infatti, l’Amministrazione ha deciso di demolire completamente l’East Wing della Casa Bianca, un’ala storica costruita nel 1902, spingendo le associazioni per la tutela del patrimonio a fare causa. Il presidente sostiene ora che ogni opposizione al progetto va messa da parte in nome della sicurezza.

Il richiamo ai cristiani

Trump ha poi insistito sul profilo ideologico dell’attentatore. «Quando leggi il suo manifesto, vedi che odia i cristiani», ha dichiarato a Fox News, aggiungendo che «era diventato anti-cristiano e che la sua famiglia «era molto preoccupata». Collegare l’episodio alla difesa dei valori religiosi fa leva sui sentimenti della base cristiana evangelica vicina al presidente e dei cattolici, che Trump ha offeso con i suoi recenti attacchi al Papa.

Ricompattare il fronte Maga

L’attentato arriva in un momento di tensione interna allo stesso mondo conservatore, diviso da critiche sulla gestione della guerra con l’Iran e dell’economia interna. Dopo la fallita sparatoria Trump ha dunque fatto leva sulla sua figura come unico leader di un movimento minacciato da più parti. La mossa aveva funzionato nel luglio 2024, quando durante un comizio a Butler, in Pennsylvania, fu colpito all’orecchio da un proiettile sparato da un tetto vicino. In quell’occasione, mentre veniva portato via dagli agenti con il volto insanguinato, Trump alzò il pugno gridando «Combatti!», un’immagine che consolidarono il sostegno tra i suoi elettori, alimentando una “teoria di persecuzione”. Anche stavolta, Trump ha sottolineato che episodi simili colpiscono solo «le persone che fanno la differenza».

L’attacco ai democratici

Dopo un primo invito alla calma («Chiedo a tutti gli americani di impegnarsi a risolvere le differenze in modo pacifico») Trump è tornato rapidamente a un tono polemico. Ha attribuito l’aumento della violenza politica alla «retorica d’odio dei democratici», definendola «molto pericolosa per il Paese». Il sospetto arrestato, un uomo di 31 anni proveniente dalla California, aveva partecipato alle proteste “No Kings” (no re) organizzate contro Trump e aveva fatto una donazione alla campagna democratica nel 2024 di Kamala Harris, elementi che la Casa Bianca ha rilanciato a raffica sui social per rafforzare una lettura politica dell’episodio. «Il motivo per cui ci sono persone così sta nel fatto che esistono movimenti come No Kings», ha detto il presidente.

Lo scontro con i media

L’attacco non ha invece riavvicinato Trump ai giornalisti, accomunati dal rischio corso durante la serata di gala. Al contrario, l’episodio ha riacceso le tensioni fra l’Amministrazione e i media, paradossalmente sullo sfondo della cena dei corrispondenti della Casa Bianca, che è dedicata alla libertà di stampa. Trump ha criticato una giornalista per aver letto parti del manifesto dell’aggressore in diretta, mentre la First Lady Melania Trump ha attaccato pubblicamente il comico Jimmy Kimmel, accusandolo di utilizzare una «retorica di odio» e chiedendo alla rete Abc di intervenire.