I limiti dei sondaggi

Eliette Pellissier
Elezioni locali: in quali città i sondaggi si discostavano maggiormente dai risultati reali?
Liberazione, 25 marzo 2026

Mentre i risultati ufficiali per la città di Strasburgo non sono stati diffusi prima delle 21:15 sulla maggior parte dei canali (France Télévisions, Radio France e Public Sénat-LCP), TF1, basandosi sui sondaggi Ifop, ha offerto la sua prima proiezione già alle 20:50. La sindaca uscente dei Verdi, Jeanne Barseghian ( alleata con La France Insoumise ), "è ,a mantenere la carica di sindaco",  ha annunciato la presentatrice Anne-Claire Coudray, che ha previsto la sua vittoria con il 37%. Questo risultato la poneva nettamente in vantaggio rispetto alla candidata socialista, Catherine Trautmann, che si prevedeva si classificasse al terzo posto. Ifop è stato il primo istituto di sondaggi a pubblicare i suoi risultati, mentre i dati Ipsos erano ancora in attesa di essere diffusi dagli altri canali.

Alle 21:04, però, Frédéric Dabi, direttore generale dell'Ifop, intervenendo in studio sul canale principale, ha commentato questa "rielezione" : i dati erano in "evoluzione" e gli equilibri di potere a Strasburgo rimanevano "stabili" . Dieci minuti dopo, il presentatore ha annunciato "nuovi risultati parziali", precisando questa volta che si trattava di "stime più accurate" : Catherine Trautmann , accreditata del 31% pochi minuti prima, è risultata infine vincitrice con il 37%. Due risultati diametralmente opposti nell'arco di ventiquattro minuti. Lo stesso scenario si è ripetuto su LCI e Sud Radio, che utilizzavano gli stessi dati.           

Secondo quanto riportato dai media sulla base dei dati Ipsos, le stime diffuse alle 21:15 mostravano Catherine Trautmann in testa con il 37,5%, davanti a Jeanne Barseghian (31,7%) e al candidato dei Républicains Jean-Philippe Vetter (30,8%).

A Strasburgo, "lo scenario ha cominciato a cambiare piuttosto bruscamente".

Ciò ha generato una diffusa confusione, persino all'interno dei quartier generali delle campagne elettorali dei candidati, dove la gioia dei sostenitori del sindaco uscente è durata poco. I risultati finali hanno visto l'elezione a sindaco del suo avversario socialista con il 37% dei voti, contro il 31,7% di Barseghian e il 31,29% di Vetter.

Cosa è successo dunque durante quei ventiquattro minuti di incertezza? Si è trattato di un errore da parte dell'Ifop nel ribaltare i risultati?  "No, si è trattato effettivamente di una modifica delle stime",  afferma Jérôme Fourquet, direttore del dipartimento di analisi di mercato e strategia aziendale dell'istituto.

Per comprendere questo fenomeno, è necessario sapere come vengono calcolate le stime la sera delle elezioni. Gli istituti di voto non conducono sondaggi; si basano sui dati effettivi dello spoglio dei voti in seggi elettorali "di prova" preselezionati. A Strasburgo, spiega Jérôme Fourquet, sono stati monitorati in diretta circa cinquanta seggi elettorali, con risultati trasmessi ininterrottamente, a volte non appena venivano contate le prime centinaia di schede.

Il problema è che nelle grandi città come Strasburgo, dove gli uffici chiudono alle 20:00, la raccolta dei dati è affrettata. In altre parole, quando vengono pubblicate le prime stime, queste si basano su dati incompleti che sono ancora in fase di finalizzazione. "Il modello statistico funziona comunque e fornisce un'idea di un possibile scenario", afferma Jérôme Fourquet, come è avvenuto anche per le altre cinque grandi città prese in esame dall'istituto.  

In genere, le proiezioni si affinano nel corso della serata senza però modificare l'ordine di arrivo:  "Quello che raramente vediamo è un ribaltamento della situazione".  Tranne a Strasburgo, quindi. In questa serrata corsa a tre, il rapido arrivo di nuovi risultati, nei minuti successivi all'annuncio iniziale su TF1, ha rimescolato le carte.  "C'è stata un'ondata di nuovi risultati e lo scenario ha iniziato a cambiare piuttosto bruscamente",  riassume Jérôme Fourquet.

A Nantes, i sondaggi dicono di tutto e di più prima del primo turno

La confusione può sorgere anche, e soprattutto, prima del voto. A Nantes, diversi sondaggi pubblicati tra il 2 e il 5 marzo hanno offerto proiezioni radicalmente diverse. Un sondaggio Odoxa , commissionato dal candidato di destra Foulques Chombart de Lauwe, lo dava quasi alla pari (34%) con la sindaca socialista uscente, Johanna Rolland (35%). Un sondaggio Ifop , commissionato dal Partito Socialista, al contrario, attribuiva a quest'ultima un vantaggio considerevole, con quasi 20 punti percentuali in più. Un terzo sondaggio, Cluster17 per Politico , completava il quadro, con Johanna Rolland al 38% contro il 31% del suo avversario.       

E fu proprio lo studio commissionato dalla candidata di destra a rivelarsi il più vicino alla realtà, dato che Johanna Rolland ottenne il 35,24% dei voti al primo turno, contro il 33,77% di Foulques Chombart de Lauwe.

Come si possono spiegare tali discrepanze? Innanzitutto, un sondaggio è un'istantanea di un dato momento.  "Da un giorno all'altro, possono succedere cose durante la campagna elettorale",  spiega Jérôme Fourquet dell'Ifop. Le dinamiche locali possono evolversi rapidamente e produrre risultati diversi da un sondaggio all'altro.

D'altro canto, i metodi differiscono: dimensione e composizione del campione, metodo di raccolta dei dati (nel caso di Nantes, Ifop ha condotto il sondaggio telefonicamente, mentre Odoxa e Cluster17 hanno preferito una versione online), e persino le ipotesi formulate (in particolare per il secondo round, con l'accorpamento delle liste, ecc.). Inoltre, anche all'interno dello stesso istituto di sondaggi, la casualità del campionamento può giocare un ruolo, come riconosce Jérôme Fourquet:  "Si possono avere campioni di qualità variabile, soprattutto se si è trascurato un bias locale".

Perché, come ammettono anche i sondaggisti, le elezioni comunali non sono un'impresa facile. A differenza delle elezioni presidenziali, dove i campioni sono ampi e i comportamenti di voto sono più noti, i sondaggi locali si basano su popolazioni più piccole e più difficili da raggiungere, il che aumenta il margine di errore, generalmente nell'ordine dei 3-5 punti percentuali.

A Nantes, una caratteristica comune delle elezioni comunali è che due dei sondaggi sono stati commissionati dagli stessi candidati. Questa pratica è legale (è sufficiente che venga menzionato il committente, come specificato dalla Commissione Sondaggistica ), ma contribuisce alla proliferazione di sondaggi difficili da confrontare. 

A Lione, gli equilibri di potere sono rimasti incerti fino all'ultimo.

Un altro scenario riguarda una dinamica di campagna elettorale poco chiara. A Lione, diversi sondaggi pubblicati nel corso dei mesi hanno costantemente mostrato Jean-Michel Aulas in netto vantaggio sul sindaco uscente, Grégory Doucet . CheckNews ha analizzato le proiezioni di gradimento per i due principali candidati negli stessi momenti, utilizzando due istituti di sondaggio (Cluster17 e OpinionWay). L'analisi è stata condotta in due momenti diversi: un mese prima delle elezioni e poi pochi giorni prima del voto. Aulas è risultato costantemente in testa, anche con il progredire della campagna e la riduzione del distacco.     

Pertanto, un mese prima delle elezioni, i due istituti di sondaggio dipingono un quadro relativamente simile, dando a Jean-Michel Aulas un netto vantaggio. Il 19 febbraio, Cluster17 gli attribuiva il 42% delle intenzioni di voto al primo turno, contro il 31% di Grégory Doucet. Il giorno successivo, OpinionWay lo collocava addirittura al 45%, mentre al sindaco uscente veniva dato il 32%.    

Poi, pochi giorni prima delle elezioni, i due istituti di sondaggio sono convergiti su una riduzione del divario, senza tuttavia ribaltare le gerarchie. Il 13 marzo, Cluster17 ha rilevato che Jean-Michel Aulas era al 40% e Grégory Doucet al 36%. Dal canto suo, OpinionWay , in un sondaggio pubblicato il giorno prima, attribuiva ad Aulas il 43% e a Doucet il 35%.   

Alle urne, tuttavia, il risultato è stato ben diverso. Al primo turno , Grégory Doucet si è imposto con il 37,36% dei voti, davanti a Jean-Michel Aulas, fermo al 36,78%. La differenza effettiva è stata quindi di 0,58 punti, ma soprattutto, è stata l'opposto di quanto previsto dai sondaggi. 

Anche in questo caso, si possono offrire diverse spiegazioni. In primo luogo, la tempistica del sondaggio: più ci si avvicina al voto , più le intenzioni possono cambiare, rendendo rapidamente obsoleti alcuni sondaggi, soprattutto alla fine della campagna elettorale, quando le dinamiche possono accelerare. In secondo luogo, i metodi di ponderazione potrebbero giocare un ruolo. Gli istituti di sondaggio correggono i risultati grezzi in base ai profili tipici degli elettori (affluenza prevista, comportamento passato, ecc.). Tuttavia, questi modelli tendono a cogliere meglio gli elettorati più stabili e potrebbero sottostimare le mobilitazioni successive o meno prevedibili. Questa è una possibile spiegazione: l'elettorato di Grégory Doucet potrebbe essere stato sottostimato. Infine, come per qualsiasi sondaggio campionario, rimane un certo grado di incertezza statistica.

Sondaggi falsi

Oltre a ciò, ci sono pratiche che complicano ulteriormente la situazione, come la circolazione di documenti falsi che imitano i codici di istituti di sondaggio riconosciuti. Sul suo sito web, la Commissione Sondaggi, responsabile della supervisione di questi sondaggi, ha segnalato una decina di casi di sondaggi falsi, tra cui quelli di Kremlin-Bicêtre (Val-de-Marne) e Montpellier.

Il ritorno delle grandi idee

Gaby Hinsliff
La popolarità di Ed Miliband è in ascesa perché oggigiorno nel Partito Laburista è una merce rara: un pensatore.

The Guardian, 27 marzo 2026

 La natura, si sa, aborrisce il vuoto. Quindi, quando Morgan McSweeney ha lasciato il governo, lasciando un vuoto dove prima risiedeva gran parte del pensiero di Keir Starmer, era inevitabile che prima o poi qualcuno lo colmasse. E sempre più spesso, quel qualcuno sembra avere le sembianze di Ed Miliband.

L'influenza del ministro dell'Energia è visibilmente cresciuta nelle ultime settimane, e non solo a causa della crescente crisi energetica nel Golfo . L'idea che sia lui il vero primo ministro ora – colui che presumibilmente prende le decisioni su tutto, dall'eventuale ingresso della Gran Bretagna nella guerra contro l'Iran alla portata della sua "fatwa contro i combustibili fossili", come ha sbottato di recente Michael Gove, ex ministro conservatore e ora direttore del Spectator – è, a un certo livello, solo un altro tentativo dell'opposizione di umiliare Starmer, dipingendolo come un leader zoppo manovrato dai suoi sottoposti. Ma se la verità è un po' più complessa, è innegabile che Miliband abbia acquisito maggiore statura ultimamente.

Essendo diventato silenziosamente il ministro di gabinetto preferito dagli iscritti il ​​mese scorso , probabilmente potrebbe vincere una corsa alla leadership domani se non fosse per il fatto che i parlamentari laburisti hanno messo tutto in stand-by per ora , rendendosi conto che interrompere una crisi globale per un'estate di dibattiti elettorali sembrerebbe un po' folle. Per ora, il compito è quello di fare del proprio meglio con quello che hanno.

Eppure, perché Miliband, piuttosto che qualcuno proveniente dall'ala destra del partito, un tempo dominante? La risposta risiede in parte nel fatto che la vittoria dei Verdi a Gorton e Denton, unita alla caduta di McSweeney e del suo mentore Peter Mandelson, sta spostando inesorabilmente il baricentro del Labour verso sinistra. Ma forse soprattutto – come Gove dovrebbe sapere, visto che è così che si è reso indispensabile in molte crisi – perché Miliband è il pensatore profondo del governo in un momento in cui le grandi idee sono improvvisamente tornate di moda. Ed Miliband è un peso massimo intellettuale in un momento in cui i pesi massimi sono necessari; quando la vacuità degli ultimi anni appare tutt'altro che intelligente.

Qual è la nuova teoria della crescita, se uno shock petrolifero annienta quella attuale? Come può la Gran Bretagna sopravvivere a un'era di potenze mondiali in competizione aggressiva, che quasi certamente comporterà un aumento dei conflitti che scoppiano con scarso preavviso e sconvolgono le catene di approvvigionamento globali? Si può fermare il populismo, dato che un'altra recessione non farebbe altro che alimentarlo? Queste sono domande enormi alle quali le risposte del Partito Laburista – non solo quelle dell'attuale leadership, ma anche di Rayner, Wes Streeting e Andy Burnham – appaiono ora stranamente limitate, reliquie di un'epoca in cui si riteneva che ciò che servisse fosse soprattutto una maggiore capacità di narrazione.

L'apparente avversione di questa amministrazione per le grandi idee viene spesso ricondotta alle sue radici negli anni di Blair, ma si tratta di un'interpretazione errata della storia da parte di chi è troppo giovane per ricordare com'era realmente. La cerchia di Gordon Brown, in cui Miliband ha mosso i primi passi, era intellettualmente vorace, ricca di cultura e rigorosamente addestrata a ragionare su ogni argomento partendo dai principi fondamentali. La cerchia ristretta di Tony Blair, sebbene più pragmatica, non è mai stata così vuota come i suoi critici hanno insinuato: aveva i suoi guru della terza via, i suoi intellettuali esterni al governo, connessi a un più ampio ecosistema di idee e a una rete internazionale di partiti di sinistra, oltre a un leader pronto a pronunciare grandi discorsi per spiegare il suo pensiero.

La pubblicazione, questa settimana, del nuovo libro dell'ex ministro laburista Liam Byrne, " Why Populists Are Winning and How to Beat Them" (Perché i populisti stanno vincendo e come sconfiggerli) , un lodevole tentativo di generare nuove riflessioni, basato su una serie di seminari organizzati insieme al perspicace ex ministro conservatore John Glen al St Antony's College di Oxford, ci ha ricordato che i giovani politici ambiziosi di entrambi i partiti erano soliti pubblicare libri di idee per farsi notare, anziché aspettare di lasciare l'incarico.

Negli ultimi quindici anni, però, le grandi idee sono state associate nel Partito Laburista o a una sorta di imbarazzante snobismo – come se Westminster fosse una scuola dove essere troppo intelligenti ti faceva finire nei guai nel cortile, più o meno quello che è successo a Miliband quando era leader – oppure a quel tipo di entusiasmo effimero seguito da una catastrofe elettorale, come è stato esemplificato dal corbynismo. Il vento ha sempre soffiato a favore dei populisti che predicavano risposte facili: sostenere che, in realtà, la questione è un po' più complessa di così, ti faceva solo etichettare come snob. Nell'estate del 2024, la campagna laburista si basava sull'argomentazione che nessuno vuole tutte quelle grandi visioni astratte e che parlare di piccoli e concreti miglioramenti per le persone sotto una nuova gestione era l'unico modo per conquistare la riluttante fiducia di un elettorato disincantato.

Forse questa forma di politica al dettaglio avrebbe potuto funzionare, in un universo parallelo dove ci fossero ancora i soldi per finanziarla. Invece, l'età dell'oro della stupidità americana è culminata in una guerra controproducente contro l'Iran, un terzo shock economico in sei anni e, con esso, l'incombente minaccia di una recessione.

A onor del vero, le ultime elezioni sono arrivate forse troppo presto per Starmer, cogliendo il Labour a metà del suo ciclo di rinnovamento politico: pur avendo completato la pulizia post-Corbyn, non aveva avuto il tempo di rinnovarsi intellettualmente. Privo di un solido bagaglio di idee al momento dell'insediamento, il suo governo non ha avuto il tempo di elaborare le cose sul momento, essendo stato prosciugato da una serie di crisi. Ma ora serve un nuovo credo. E sebbene l' importante conferenza Mais di Rachel Reeves della scorsa settimana abbia ricordato che non è l'unico ministro ad aver sviluppato una chiara filosofia politica, è Miliband ad essere entrato in carica con l'idea più chiara – come se avesse già visto questo film – di ciò che voleva ottenere.

I No Kings dopo il referendum

Giuliano Santoro
I No Kings dopo il referendum: "Primarie? Non ci interessa parlare di leader"
il manifesto, 26 marzo 2026

«Dopo quello che è successo al referendum, tutto ci serve tranne che parlare di leadership del centrosinistra». Il messaggio che i No Kings affidano alla politica istituzionale, presentando le due giornate del prossimo fine settimana, non potrebbe essere più chiaro. Il movimento che da mesi, prima che si potesse sospettare di ritrovarsi a Roma con Meloni in difficoltà e blindata dentro Palazzo Chigi, sta organizzando l’opposizione a tutti i re di questo tempo ha presente la novità e la forza della massa critica che si è manifestata con il No alla riforma della giustizia della destra. Ma per questo non ha intenzione di farsi imbrigliare in discussioni tra segreterie di partiti e alchimie sugli assetti elettorali. Perché, dicono, semplicemente non è il momento.

Al contrario, adesso bisogna invadere le piazze, diffondere capillarmente una nuova forma della politica, allargare la base sociale di chi si oppone a sovranismi, guerre, autoritarismo. «Di fronte al risultato del referendum, con la vittoria dovuta a una mobilitazione di popolo, il dibattito sulla leadership che vediamo adesso intorno al campo largo è riduttivo e insufficiente rispetto a quello che è successo – conferma Luca Blasi nel corso della conferenza stampa ospitata nella sede della Fnsi – Bisogna parlare di temi e programmi, di salario minino e di finanziamenti non alle armi, ma alla sanità e all’istruzione. Sono tutti temi che porteremo in piazza. Essere No Kings è questo: combattere un’idea sbagliata della politica che pensa alla leadership invece che ai processi collettivi».

Raffaella Bolini dell’Arci chiarisce ancora meglio il concetto: «Il tema non è farci spazio nella politica che esiste già. Noi vogliamo riportare la politica tra le persone. Le urne a volte sono il mezzo per il cambiamento, come è successo nei giorni scorsi. Ma non sono il solo strumento. In questo senso rappresentiamo una sfida alla politica esistente». Ecco perché Cristopher Ceresi dei Municipi sociali di Bologna prova far slittare le categorie del dibattito politico con lo scatto di una consonante: «Non si tratta di far dimettere qualcuno. Si tratta di dismettere un sistema politico, di cambiare le categorie».

Per Antonello Ciervo dei Giuristi democratici «proprio quei movimenti che il governo vuole criminalizzare hanno fatto vincere la legalità costituzionale e stanno cambiando la politica». «Anche la Fiom e la Cgil sostengono la mobilitazione fin dall’inizio – dichiara Barbara Tibaldi, segretaria nazionale Fiom – Il lavoro, quello previsto in Costituzione, cioè i lavoratori non hanno bisogno di guerre, hanno bisogno di diritti, hanno bisogno di dignità, hanno bisogno di futuro e noi il 28 marzo sfileremo a Roma consapevoli di essere dalla parte giusta e con la parte migliore di questo paese per rivendicare un cambiamento che i giovani stanno rivendicando con forza a partire dal voto al referendum».

Gli organizzatori ammettono un limite: non riescono a stare al passo con tutti quelli che aderiscono e che organizzano pullman verso Roma. Piantedosi diffonde allarmi che vengono respinti al mittente. Ci sarà un coordinamento di 150 cori polifonici, coi canti che attraverseranno il corteo. Ci saranno i migranti e gli antirazzisti, gli spazi sociali che rischiano lo sgombero e che tengono la luce accesa nei territori, i lavoratori della Gkn e le anime del movimento pacifista. «La dimensione è internazionale – aggiunge Roberto Eufemia – Perché in tutto il mondo capitalismo e imperialismo attaccano la possibilità di pensare un mondo migliore. Per questo porteremo in piazza le bandiere di Palestina, di Cuba e quelle curde. Ci muoveremo con Minneapolis e gli Usa. E con Londra, Parigi e altre città nel pianeta».

L'immaginazione teorica auspicabile

Pasquale Misuraca
Interno notte. Gramsci e lo studente
Alias, il manifesto, quotidiano comunista, 27 giugno 2020

Interno notte. Suona il telefono della Casa Museo di Antonio Gramsci a Ghilarza.
Pronto?
Sì. Chi sei?
Uno studente universitario. Vengo a Ghilarza il 4 luglio. Vorrei prenotare la visita.
Sono andati via tutti a quest’ora… Ma lasciami il tuo nome. Sto scrivendo…
Gennaro. E tu chi sei, se tutti sono andati via?
Antonio Gramsci.
Come hai detto?
Hai sentito bene. Tutte le notti di tutte le estati torno qui, nella casa della mia infanzia e adolescenza…
È la tua casa, lo so. Mio padre è comunista, quando ero bambino mi ha letto le tue lettere dal carcere raccolte in un libro intitolato ‘L’albero del riccio’.
Io comunista lo sono stato da giovane.
Cosa studi in particolare?
Storia e sociologia.
Sono contento per te, studiare è commovente e liberatorio – conoscere per trasformare è la mia passione. Auguri, Gennaro.
No! Aspetta. Posso chiederti qualcosa?
Certo. Ma… non hai sonno a quest’ora?
Studio volentieri di notte, Antonio – il silenzio mi concentra.
Bene, dimmi allora.
Ascolta: da quando sei morto, hai visto cosa succede nel mondo?
Sì. Non posso fare, ma posso ascoltare e vedere.
E che ne pensi?
Di cosa precisamente, Gennaro?
Della crisi, la grande crisi che ha colpito il mondo a partire dai subprime, dal 2006…
Hai letto i miei ‘Quaderni’?
Ho cominciato. Ho visto che anche tu parli di una grande crisi, quella del 1929.
Gennaro, la crisi che sconvolge il mondo oggi è quella stessa crisi. Ed è nata prima del 1929.
Ah sì? E quando?
Della crisi come tale non vi è data d’inizio, ma solo alcune manifestazioni più clamorose che vengono identificate con la crisi. L’autunno del 1929 col crack della borsa di New York è per alcuni l’inizio della crisi. Ma tutto il dopoguerra è crisi, con tentativi di ovviarla, che volta a volta hanno fortuna in questo o quel paese, niente altro. Per alcuni (non a torto) la guerra stessa è una manifestazione della crisi, anzi la prima manifestazione; appunto la guerra fu la risposta politica ed organizzativa dei responsabili.
Responsabili di che?
Responsabili politici ed economici e culturali della «crisi organica», come l’ho nominata io. Oggi siamo arrivati alla sua fine: alla fase agonica della crisi della civiltà moderna…
Cioè, aspetta, la crisi… organica… è la crisi dell’intera civiltà moderna?
Sì.
E quindi?
E quindi bisogna fare oggi ciò che hanno fatto tra Quattrocento e Cinquecento una miriade di intellettuali di ogni ordine e grado per superare la crisi della civiltà medievale – con la costruzione della civiltà moderna, appunto. La storia del mondo è storia di civiltà che si succedono in dissolvenza incrociata.
E come mai i marxisti, i comunisti questo non l’hanno capito?
Il concetto di crisi di civiltà è loro estraneo. I marxisti e i comunisti volevano compiere nella civiltà moderna ciò che i liberisti, i borghesi, non erano riusciti a compiere. Non avevano in mente la costruzione di una nuova civiltà.
Vero. Nemmeno Marx parla di questo.
Marx ha capito molto, Gennaro, e molto non ha capito.
Fammi un esempio.
Non ha capito la funzione complessa dello Stato. Lo riduceva alla ‘forza’ e non comprendeva il ‘consenso’. Lo immaginava semplice organizzazione della forza fisica della classe dominante in funzione del dominio di classe.
E per te cos’è lo Stato?
Tutto il complesso di attività pratiche e teoriche con cui la classe dirigente giustifica e mantiene il suo dominio non solo ma riesce a ottenere il consenso attivo dei governati.
Ma il Mercato l’aveva capito, no?
Non aveva capito quanto e come il Mercato è regolato dallo Stato. Mercato determinato è un determinato rapporto di forze sociali in una determinata struttura dell’apparato di produzione, rapporto garantito e reso permanente da una determinata superstruttura politica, morale, giuridica.
E la politica?
Secondo Marx per capire il mondo è decisiva l’economia, la struttura, e per cambiare il mondo è decisiva la politica, la sovrastruttura. Una contraddizione. Un mondo diviso in due.
Cioè? Non è grande l’idea della struttura e sovrastruttura?
No. Non spiega come nasce il movimento storico. Se la sovrastruttura ideale riflette la struttura materiale non si capisce da dove vengano fuori le innovazioni. Le innovazioni e il movimento storico si spiegano se si sostituisce alla ‘struttura materiale’ un altro concetto:  le ‘condizioni materiali e ideali’, ed alla ‘sovrastruttura ideale’ [ancora] un altro concetto: le ‘iniziative razionali’. Il rapporto concreto tra le condizioni e le iniziative è costruito attivamente dagli intellettuali, intesi come gli organizzatori di ogni ordine e grado. Ecco.
Mhm… E tu parli di questo nei Quaderni?
Sì. Ma più in generale critico radicalmente il marxismo, e anche la sociologia, e le loro idee delle leggi della storia e della società, e inizio la costruzione di una nuova scienza, la scienza della storia e della politica. Leggi, capirai, se vuoi capire.
Aspetta. Ma tu, non eri marxista e comunista?
Da giovane, sì. Ma quando sono stato arrestato dai fascisti e messo in carcere, mi sono chiesto: ma perché i comunisti sono stati sconfitti dai fascisti? Altri marxisti, altri comunisti, hanno dato la responsabilità della sconfitta ai fascisti e alla loro violenza, ai padroni e al loro egoismo, alle masse e alla loro ignoranza. Io ho riflettuto autocriticamente sulle responsabilità nostre, politiche e intellettuali e morali, Gennaro.
Insomma il marxismo non basta a risolvere i problemi del capitalismo.
No. Il marxismo è in crisi perché è insufficiente come teoria.
E i marxisti non hanno capito il tuo nuovo modo di pensare nei ‘Quaderni’?
Hai visto la foto che i marxisti hanno messo sulla copertina dell’edizione critica dei Quaderni? Una mia foto tessera del 1916, non la mia foto segnaletica carceraria del 1933. Per dire che io scrivendo i Quaderni pensavo esattamente ciò che pensavo da giovane.
E perché gli intellettuali di sinistra non hanno sviluppato questa tua ricerca?
Perché non studiano la realtà e non costruiscono opere di scienza nuova. Sono disfattisti. Secondo te non è puro disfattismo trovare che tutto va male e non indicare criticamente una via d’uscita da questo male? Un intellettuale ha un modo d’impostare e risolvere il problema: lavorando concretamente a creare quelle opere scientifiche di cui piange amaramente l’assenza, e non limitarsi a esigere che altri (chi?) lavori.
I marxisti, vabbene, ma i sociologi? Loro l’hanno analizzata questa crisi, no? Che mi dici di Zygmunt Bauman?
Bauman ha descritto certe manifestazioni della crisi nella sua forma presente. Ma nella scienza non bastano i come, le fotografie, servono i perché, i concetti. «Svuotati di potere e sempre più indeboliti, i governi degli Stati sono costretti a cedere una dopo l’altra le funzioni un tempo considerate monopolio naturale e inalienabile degli organi politici statali», ha scritto Bauman. È così, ma perché è successo non lo spiega.
Cioè non sa cos’è questa crisi?
Secondo lui la crisi è inconoscibile da chi la vive: «L’inizio o la fine di un’era non sono conoscibili da chi vi si trova immerso.»
Che devo fare allora? Non devo studiare il marxismo, la sociologia, la storia?
Certo che devi studiare. Tutte le scienze sociali, che sono ricche di descrizioni. Ma non bastano le scienze date. Occorre sviluppare nuove scienze, e nuove arti. Come hanno fatto Machiavelli e Galileo, Brunelleschi e Masaccio… Occorre ripensare tutto, e rimettersi all’opera, quando tutto è o pare perduto, ricominciando dall’inizio. Ripensa tutto e ricomincia dall’inizio anche tu, Gennaro.
Ci penserò sopra e sotto. Grazie, Antonio. Che farai ora, dopo la telefonata?
Uscirò a fare quattro passi sotto la luna piena. Andrò nel meleto vicino, a vedere se c’è qualche famiglia di ricci che raccoglie le mele nuove. Stammi bene.

Trattative per nulla

Naqsh-e Rostam

Alessia Melcangi
Strategie parallele e incompatibili, così i colloqui Usa-Iran sono destinati a fallire
La Stampa, 26 marzo 2026

Dopo Gaza e l’Ucraina, anche la guerra in Iran entra nella fase dei “punti”. Quindici, nella versione proposta da Trump, accompagnati dall’idea di una tregua di un mese per riaprire il negoziato. È una formula già vista, la trattativa “alla Trump”: una piattaforma ampia, ambiziosa, che prova a congelare il conflitto dettando, tuttavia, condizioni spesso lontane dalla realtà sul campo. E questa volta potrebbe non funzionare. Per due ragioni. La prima: Teheran ha imparato che ogni spiraglio negoziale può essere travolto da un’iniziativa militare israeliana, spesso sostenuta da Washington. La seconda: il contesto è cambiato e i quindici punti della Casa Bianca, riformulazione di quelli presentati per i negoziati di fine maggio, sembrano non considerare il nuovo peso degli attori coinvolti. E infatti Teheran chiude la porta.

La proposta americana viene respinta come «inaccettabile» e «eccessiva». Nessun negoziato, nessuna trattativa: l’Iran chiarisce che la guerra finirà solo quando saranno soddisfatte le sue condizioni. E questo è il punto reale. Dopo settimane di guerra, escalation e pressione militare, il negoziato vorrebbe riportare tutti dove si trovavano prima del conflitto. Con una differenza: nel frattempo il prezzo è aumentato. Teheran lo sa. La sua posizione è netta: nessun negoziato finché gli attacchi non cessano. Le condizioni delineano una contro-piattaforma rigida: fine delle operazioni militari, garanzie contro nuove aggressioni, risarcimenti, cessazione delle ostilità su tutti i fronti e - soprattutto - riconoscimento del controllo iraniano su Hormuz. È qui che la distanza tra le parti diventa strutturale. E mentre Washington e Teheran restano su posizioni inconciliabili, attorno al conflitto si agita una rete complessa di mediatori. Il primo a muoversi è stato l’Egitto, che ha attivato i suoi canali di intelligence per stabilire un contatto con l’Iran.

Non è solo diplomazia: il Cairo teme un ulteriore deterioramento della sicurezza nel Mar Rosso, che metterebbe sotto pressione il traffico nel Canale di Suez - e quindi una delle principali fonti di entrate del Paese. Accanto al Cairo si muove il Pakistan, con una posta ancora più alta, ossia porsi come interlocutore credibile per entrambe le parti. Islamabad mantiene, infatti, canali attivi sia con Washington sia con la Repubblica islamica, ed è uno dei pochi attori rimasti in grado di far circolare messaggi tra i due fronti. È una potenza nucleare, ha un accordo di difesa con l’Arabia Saudita ed è esposto direttamente agli effetti del conflitto. Le sue forniture energetiche passano da Hormuz, il suo territorio è attraversato da tensioni lungo il confine con l’Iran (oltre a una quasi guerra con l’Afghanistan), e la presenza di una vasta comunità sciita lo rende vulnerabile a ripercussioni interne.

Per Islamabad, la mediazione non è solo un’opportunità. È una necessità. Anche la Turchia si muove su più piani: alleato Nato, ma attore autonomo, con interessi diretti nella crisi e nella stabilità della regione. Ankara osserva, consapevole che qualsiasi accordo ridisegnerà gli equilibri di una regione in cui ha ambizioni proprie. Ma mentre i mediatori cercano spazi di manovra, tutti evitano di affrontare il nodo che rende ogni soluzione strutturalmente precaria: Israele. A Tel Aviv cresce la preoccupazione che Washington possa decretare una pausa dei combattimenti per facilitare il negoziato. Il punto centrale per Netanyahu resta l’arsenale missilistico iraniano. Trump, intanto, si muove su un doppio binario. Da un lato apre alla tregua. Nel frattempo, però, gli Stati Uniti preparano anche lo scenario opposto. Il Pentagono si appresta a inviare circa 3.000 uomini della 82ª divisione aviotrasportata, rafforzando ulteriormente la presenza militare nella regione. Diplomazia e guerra avanzano insieme. Quali scenari? Una tregua tecnica, fragile e temporanea. Uno stallo, con guerra che continua e negoziati che non partono.

Oppure un’escalation, con un coinvolgimento diretto delle forze americane. La proposta pachistana, oggi, non è una soluzione. È il segnale che una via d’uscita viene cercata. Nel frattempo, assistiamo a uno scenario irreale e preoccupante: Trump parla di colloqui «produttivi» e annuncia una pausa temporanea negli attacchi. Il Pakistan si prepara ad ospitare i negoziati nel weekend. L’Iran nega qualsiasi dialogo e rilancia le operazioni militari. Israele accelera, colpendo il più possibile prima che la guerra possa davvero fermarsi. Non è una trattativa. È una sovrapposizione di strategie incompatibili. E in questo gioco disallineato, in cui tutti parlano di tregua mentre si preparano al contrario, una cosa è certa: siamo dentro una fase in cui l’imprevedibilità è diventata la vera regola del conflitto.