belfagor

giovedì 16 luglio 2026

Bernard Lazare, il primo dei dreyfusardi

Marius Joly
Prima di Émile Zola, c'era "J'accuse" di Bernard Lazare, il primo dei dreyfusardi
Le Monde, 10 luglio 2026

L'organizzazione locale senza scopo di lucro promotrice del progetto è riuscita a riportare alla luce, nella sfera pubblica, una figura caduta nell'oblio: un uomo che fu tuttavia un protagonista chiave nella difesa di Alfred Dreyfus, tanto da essere soprannominato "il primo dei dreyfusardi". "Questa ingiustizia andava riparata e dovevamo ricordare che egli incarnava i valori della Repubblica", afferma David Storper, presidente del collettivo. Questa iniziativa offre l'opportunità di ricordarlo mentre la Francia si prepara a celebrare, il 12 luglio, la prima giornata nazionale di commemorazione della riabilitazione di Alfred Dreyfus , in occasione del 120° anniversario del riconoscimento dell'innocenza del capitano. Tale commemorazione è stata decisa da Emmanuel Macron esattamente un anno fa.

Questo è ciò che pensò Mathieu Dreyfus, il fratello maggiore del capitano, quando contattò Bernard Lazare nel febbraio del 1895. A quel tempo, Alfred Dreyfus era già stato condannato all'ergastolo in un processo militare sommario e totalmente di parte per aver condiviso documenti dell'esercito francese con il nemico prussiano. Il capitano fu inviato nella colonia penale sull'inospitale Isola del Diavolo nella Guyana francese. La stampa e l'opinione pubblica erano unanimi: Dreyfus era colpevole. La sentenza era stata emessa e nessuno osava pensare di contestarla.
Il nome di Bernard Lazare è gradualmente caduto nell'oblio. È in gran parte dimenticato nei libri sulla storia dell'anarchismo, della stampa o del sionismo. Eppure fu una figura importante negli ambientiintellettuali di fine Ottocento ^. Anarchico e ateo convinto, di origine ebraica, scrisse per giornali come L'Echo de Paris e Le Figaro, con il quale collaborò solo per pochi mesi, nonostante i suoi scritti radicali avessero scandalizzato la redazione conservatrice di quest'ultimo. Era una personalità abbastanza forte da intraprendere, da solo e contro ogni previsione, una disperata crociata per riabilitare un uomo innocente.

Scrittura nitida

Bernard Lazare, convinto dell'innocenza del soldato, fu uno dei pochi ad unirsi al determinato Mathieu Dreyfus nella sua implacabile lotta. Questo "fratello eroico", come lo avrebbe poi definito Émile Zola, lottò instancabilmente per raccogliere voci autorevoli e prove dell'ingiustizia subita. Gli appunti del capitano Dreyfus, le testimonianze inedite, l'atto d'accusa... Mathieu Dreyfus aveva già raccolto prove solide per ricostruire gli eventi della vicenda. La penna di Bernard Lazare sarebbe servita a portare alla luce la verità.

Il giovane, sulla trentina, esaminò meticolosamente le poche fonti a sua disposizione. Si immerse nelle trascrizioni delle udienze della corte marziale e nell'analisi del famigerato memorandum, quel foglietto di carta presumibilmente accusatorio che si credeva recasse la calligrafia di Dreyfus. Data la natura insolitamente scarna del fascicolo, non c'erano più dubbi: Alfred Dreyfus era stato vittima di una cospirazione.

Tra la fine del 1895 e la fine del 1896, Bernard Lazare redasse una prima bozza del testo. Come sua consuetudine, la sua scrittura era caustica e non risparmiava nessuno. Sottolineò la responsabilità dello Stato Maggiore, della stampa, del Ministro della Guerra… Ma soprattutto, Bernard Lazare denunciò il palese antisemitismo alla base della vicenda. "Perché, dunque, il Capitano Dreyfus fu preso di mira specificamente? Perché il Capitano Dreyfus era ebreo", scrisse nelle tre pagine superstiti di questo testo.

Accordo tacito

In una società pervasa dall'antisemitismo e infiammata da polemisti come Édouard Drumont e la sua rivista La Libre Parole, la famiglia temeva le ripercussioni e decise di non pubblicare l'opuscolo. Eppure, queste pagine contengono una delle frasi più celebri del nostro tempo: "Quanto a me, accuso il generale Mercier, ex Ministro della Guerra, di essere venuto meno a tutti i suoi doveri, lo accuso di aver fuorviato l'opinione pubblica, [...] lo accuso di aver mentito...".

Una potente anafora, che egli dispiega all'infinito, quasi quindici mesi prima del celebre "J'accuse" di un certo Émile Zola, pubblicato su L'Aurore il 13 gennaio 1898. Per Philippe Oriol, storico specializzato nell'Affare Dreyfus e biografo di Bernard Lazare, questo potrebbe rappresentare un tacito accordo tra i due. "Zola era a conoscenza dell'esistenza di questo opuscolo. Quindi, la mia ipotesi è che ritenesse un peccato perdere questo efficace espediente stilistico. Ci fu dunque un'intesa tra i due per riutilizzarlo."

Bernard Lazare non si limitò a lasciare la sua formula ai posteri. Nell'autunno del 1896, tornò al suo lavoro, determinato a dimostrare l'innocenza del soldato. Partendo da un lungo articolo pubblicato dal quotidiano L'Éclair, che presentava solo una visione parziale della vicenda, il giornalista esaminò meticolosamente ogni argomentazione avanzata. Sottolineò la debolezza delle indagini condotte e denunciò la totale mancanza di prove contro il capitano. "Questo primo opuscolo pubblicato è incredibile perché è una vera opera di erudizione storica", afferma entusiasta Philippe Oriol. "Con pochissimi documenti, riesce a smantellare l'accusa". Il testo, intitolato Un errore giudiziario: La verità sull'affare Dreyfus, fu infine stampato nel novembre del 1896 a Bruxelles, prima di essere distribuito in 3.500 copie a giornalisti, artisti e politici dell'alta società parigina.

Condannato all'oblio

Non solo questo scritto non ebbe l'impatto sperato sull'opinione pubblica, ma trasformò anche Bernard Lazare in un vero e proprio "paria", come egli stesso lamentò ripetutamente. "A quel punto, nessuno voleva più lavorare con lui. Era una persona che si guadagnava da vivere molto bene e che, nel giro di pochi mesi, si ritrovò senza un soldo", spiega Philippe Oriol. Ma questa situazione non scoraggiò Lazare, che rimase convinto che questa lotta personale fosse parte di una battaglia più ampia contro il dilagante antisemitismo.

Per oltre un anno, Bernard Lazare tenne numerosi incontri per raccogliere nuovi consensi. Iniziò anche a scrivere un secondo opuscolo, più lungo e incisivo, corredato da numerose perizie che attestavano che la grafia del memorandum non era quella di Dreyfus. Questo testo, pubblicato nel novembre del 1897, suscitò ancora una volta solo disprezzo e malafede in gran parte della stampa.

Mentre, nello stesso mese, Mathieu Dreyfus scriveva al Ministro della Guerra per denunciare il vero traditore – Ferdinand Esterházy – e diversi intellettuali di spicco, tra cui lo scrittore Émile Zola, si schieravano pubblicamente dalla parte di Dreyfus, Bernard Lazare, ostacolato dalle sue convinzioni anarchiche e dalla sua intransigente lotta contro l'antisemitismo, che all'epoca non era universalmente accettata, nemmeno tra i seguaci di Dreyfus, perse gradualmente la sua visibilità. "Se si confronta la notorietà di Bernard Lazare, che era reale, con quella di Émile Zola, la differenza diventa trascurabile", ricorda Philippe Oriol. " Era necessario cercare voci con una portata più ampia della sua."

Un ritiro straziante per Bernard Lazare, che dedicò diversi anni della sua vita alla difesa di un innocente. Morì nel 1903, tre anni prima della definitiva riabilitazione di Alfred Dreyfus, consapevole di essere condannato all'oblio: "Non mi è perdonato di aver visto chiaramente quando nessun altro vedeva nulla (...) . Sarà un onore per me aver sferrato il primo colpo e aver posizionato così bene il piccone che tutti i sostenitori di Dreyfus furono costretti a passare attraverso la breccia che avevo aperto", scrisse in uno dei suoi taccuini.

Eretta in suo onore nel 1908, la sua statua a Nîmes, spesso vandalizzata e infine rimossa dal regime di Vichy, divenne bersaglio di odio antisemita. Oggi, a un secolo dalla sua creazione, questo blocco di pietra, tornato a ergersi, restituisce a questa figura a lungo dimenticata il posto che le spetta.

https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2026/07/10/avant-emile-zola-le-j-accuse-de-bernard-lazare-le-premier-des-dreyfusards_6722313_4500055.html

Quei lavoretti da nulla

Kim Hullot-Guiot
Il mio peggior lavoro estivo: "Quell'estate sono entrata in contatto con una classe sociale che non conoscevo affatto."
Libération, 16 luglio 2026

«L'estate in cui ho compiuto 16 anni, volevo lavorare, ma c'erano pochi posti di lavoro disponibili per i minorenni. Tramite il mio comune, sono riuscita a ottenere due settimane di lavoro. Si trattava di una sorta di tirocinio di servizio alla comunità, per evitare che i giovani della periferia rimanessero inattivi durante l'estate (ride), e per loro era un lavoro a basso costo. Ero pagata 150 euro a settimana.»

"Ho appena iniziato il mio primo lavoro. Consiste nel ridipingere i soffitti dei parcheggi sotterranei vicino alla mia scuola superiore. Siamo in cinque o sei e iniziamo alle 7 del mattino. Armati di barattoli di vernice bianca e tute da lavoro, siamo sottoterra a dipingere per diverse ore. Avevo già dipinto dei muri con i miei genitori, ma mai su una superficie così grande! Non mi aspettavo che fosse così difficile. È incredibilmente faticoso perché le braccia sono sempre in aria. È buio e si suda tantissimo nelle tute. Inoltre, dato che il parcheggio non è ben ventilato, l'odore di vernice è fortissimo. Per fortuna, gli altri ragazzi sono simpatici e riusciamo a farci anche qualche risata. Io persevero perché mi piace finire quello che inizio. Diciamo solo che ha dato un buon allenamento alle mie braccia! Eppure, ne ho un ricordo piuttosto brutto."

"La seconda settimana ci mandano in un asilo nido per una pulizia a fondo. Puliamo i muri, i bagni... Insomma, ci assicuriamo che la scuola sia pronta per l'inizio del nuovo trimestre. È un lavoro incredibilmente faticoso. La prospettiva di guadagnare qualcosa mi motiva. Alla fine, mi compro un paio di scarpe da ginnastica Asics che desideravo da tempo."

“Tutto ciò mi ha chiaramente dimostrato che il lavoro manuale e fisico è difficile ed estenuante. Ero una brava studentessa; sapevo che sarei andato all'università, ma questo ha comunque rafforzato la mia motivazione, la mia idea che studiare non sia poi così male. Tuttavia, lo dico senza alcun disprezzo per questi lavori. I miei genitori non sono privilegiati; mio padre lavorava nell'edilizia, per esempio, quindi tutto ciò mi era già abbastanza familiare. Ciononostante, quando si fa questo tipo di lavoro, si prova ancora più rispetto per le persone che lo fanno per tutta la vita.”

«Poi ho trovato un altro piano, di tutt'altro genere. Tramite un'amica di mia madre, ho saputo che due coppie cercavano qualcuno che si prendesse cura dei loro figli mentre erano in vacanza nel Sud-Ovest. La loro ragazza alla pari si era ammalata e doveva essere sostituita. Mi hanno convinta che fosse un modo per staccare la spina gratis, altrimenti non sarei mai partita dalla mia città natale per l'estate . Entrambe le famiglie mi hanno detto che mi avrebbero pagato il biglietto del treno (come se fosse parte del mio stipendio!), che mi avrebbero ospitata e nutrita, e che mi avrebbero dato 150 euro per dieci giorni. Dato che avevo solo 16 anni, non mi rendevo conto che non era proprio così: calcolando la paga oraria, si trattava di circa 4 euro all'ora...»

"Arrivo in questa splendida casa vacanze nel Sud-Ovest. Le famiglie sono gentili con me, ma è chiaramente il classico modello borghese in cui i padri non si occupano molto dei figli e le madri, durante le vacanze, sono più preoccupate di mangiare tre pomodori per rimanere in forma che di qualsiasi altra cosa. Ci sono quattro bambini di cui occuparmi, nessuno dei quali è autonomo, dato che hanno un'età compresa tra i 3 mesi e i 3 anni. Devo svegliarli verso le 7 del mattino e prendermi cura di loro in modo che i genitori possano dormire un po' di più. Dopodiché, li accudisco senza sosta fino alle 22. Gioco con loro, mangio con loro, faccio loro il bagno più e più volte, li porto in braccio... A seconda del programma della giornata, mi occupo di alcuni di loro mentre i genitori portano i più grandi in spiaggia, oppure accompagno tutto il gruppo in gita. Le madri prendono il sole in pace mentre io fatico a spingere il passeggino nella sabbia. La sera, se i genitori escono, mi occupo dei più piccoli in casa."

«Si parlava di concedermi dei giorni o delle serate libere, ma alla fine, a parte una volta che sono uscita a bere qualcosa con dei ragazzi conosciuti in treno, non ho molto tempo per me stessa. Comunque, non ho soldi, non c'è Google Maps che mi aiuti a orientarmi se vado a fare una passeggiata, quindi le opzioni sono piuttosto limitate. Una volta sono andata in città da sola con la bambina e ho visto come i passanti mi scambiavano per una madre adolescente . Alcuni mi hanno lanciato occhiatacce, altri sono stati più gentili, dicendomi che la bambina era carina, che non si sarebbe detto che avessi partorito solo tre mesi prima (ride di nuovo). Certo, visto che peso circa 50 chili, li avrei persi in fretta!»

«Sono rimasta colpita ancora una volta da quanto sia fisicamente estenuante prendersi cura dei bambini piccoli. Sono sfinita. Mi sento un po' sfruttata, anche se i genitori sono gentili. Sono un po' fuori dal mondo. È strano perché vengo da una famiglia tutt'altro che borghese, dove le cose sono molto meno asettiche. È un ambiente grande e caotico dove siamo tutti insieme, i bambini stanno con i genitori, non c'è una ragazza alla pari che si occupi dei bambini mentre i genitori si riposano. Quell'estate, sono entrata in contatto con una classe sociale che non conoscevo affatto.»“Il lato positivo è stato che durante l'anno scolastico successivo ho potuto fare da babysitter per queste due famiglie, che uscivano spesso. Era un lavoro più rilassante: la sera i bambini erano a letto e io venivo pagata 10 o 12 euro all'ora per stare con loro a guardare la TV o dormire sul loro divano. Questo mi ha permesso di guadagnare qualche soldo fino alla fine del liceo.”

I presidenti squilibrati

Goffredo Buccini
Un Caligola alla Casa Bianca
Corriere della Sera, 16 luglio 2026

Chi diavolo gli aveva spostato i mobili della stanza? Perché mai camerieri e facchini dell’albergo fingevano di non conoscere l’inglese? Nella primavera parigina del 1919, all’hotel du Prince Murat di rue de Monceau, qualcosa di definitivo avvenne nella testa di Woodrow Wilson, ventottesimo presidente degli Stati Uniti: i postumi dell’influenza spagnola ne squarciarono l’equilibrio, consegnandolo alle allucinazioni. L’idea di essere circondato di spie francesi pesò, e molto, sul Trattato di Pace di Versailles. Un ictus, successivamente nascosto al Congresso e all’opinione pubblica americana dalla moglie Edith e dal medico di fiducia Grayson, consegnò poi per un anno Washington al cosiddetto «governo della sottoveste». Con esiti gravi sull’assenza Usa nella nascente Società delle Nazioni.

E con una traiettoria di occultamento che ricorda, in tempi a noi assai prossimi, l’operazione di copertura del decadimento mentale di Joe Biden, messa in atto per almeno un anno e mezzo dalla moglie Jill, dal figlio Hunter e, naturalmente, dal medico fidatissimo, Kevin O’Connor: mentre Biden inciampava e biascicava, confondeva Zelensky con Putin, Mitterrand con Macron, sosteneva di avere parlato nel 2021 con Kohl (morto quattro anni prima) e discusso dei guai di Gaza con «il presidente del Messico Al Sisi» (che è egiziano), il buon dottore ne certificava (ancora a febbraio 2024) la piena abilità «ad adempiere ai suoi doveri». Se il 47esimo presidente degli Stati Uniti è oggi Donald Trump, una quota non piccola di responsabilità nella storia grava su O’Connor.

Quanto conta, dunque, in America, l’equilibrio del Potus (il President of The United States?). Molto, moltissimo, assai più che dalle nostre parti quello di qualsiasi premier o capo di Stato. La sua salute dovrebbe essere tema pubblico, riguarda tutti. Perché il presidente è, di fatto, un imperatore pro-tempore (Arthur Schlesinger jr. coniò negli anni Settanta l’espressione di «presidenza imperiale», riferendosi all’espansione del potere esecutivo iniziata con Richard Nixon: un meccanismo che trova nell’era Maga una sua estrinsecazione così forte da sfiorare l’eversione). È quindi del tutto logico che l’ombra di Caligola o di Eliogabalo, insomma, lo spettro dell’imperatore lunare o dispotico, malinconico, crudele o stravagante, si aggiri periodicamente nelle stanze della Casa Bianca. Persino in termini di pericolo non attuale ma solo possibile. Lo scrutinio sul presidente può coinvolgere infatti anche gli aspiranti alla carica.

Lo scoprì sulla sua pelle Barry Goldwater, impallinato nel 1964 da un questionario della rivista Fact al quale 1.189 psichiatri (su 12.356 interpellati) risposero che il candidato dell’estrema destra contro Lyndon Johnson era «instabile», «immaturo», «codardo», «psicotico», «assassino di massa», «immorale» e anche un po’ nazista, poiché si sussurrava di una visita a Berchtesgaden, la residenza montana di Hitler. Il problema è che nessuno di costoro aveva mai visitato Goldwater. Le diagnosi si basavano sui suoi interventi pubblici, erano opinioni politiche. Goldwater vinse una causa per diffamazione, perse la Casa Bianca. L’associazione degli Psichiatri Americani ne ricavò la «Goldwater Rule», tuttora in vigore, che vieta diagnosi pubbliche su figure politiche non visitate di persona. Una norma che, a tutta evidenza, ha esplicitato i suoi effetti proteggendo ieri Biden e, oggi, Trump, le cui bizzarrie hanno varcato da tempo la soglia d’attenzione.

L’alone buio d’un male oscuro non ha risparmiato grandi della storia recente. Nixon riconosceva di essere «un paranoico», stilava liste di nemici tra giornalisti e anchorman, ancor prima del Watergate intercettava le linee telefoniche di membri dello staff per scovare la fonte di fughe di notizie sui bombardamenti in Cambogia. Era anche un marito violento? Il Pulitzer Seymour Hersh narrò di avere saputo che la moglie Pat era finita al pronto soccorso dopo un pestaggio nell’agosto 1974 e ammise di avere taciuto la notizia. Non esistono conferme, la famiglia ha sempre negato.

Ronald Reagan pendeva invece dalle labbra della sua Nancy. Talvolta troppo. Nell’84, a una domanda sul controllo degli armamenti, rispose farfugliando, finché lei intervenne, «stiamo facendo del nostro meglio», formula che l’anziano presidente ripeté alla lettera. Quell’autunno, il dibattito per le presidenziali contro Walter Mondale fu una montagna da scalare. Reagan ce la fece con una battuta che passò alla leggenda: «Non intendo fare dell’età un problema in questa campagna. Non ho intenzione di sfruttare, per fini politici, la giovinezza e l’inesperienza del mio avversario». L’alzheimer, che forse già gli scavava dentro, gli fu diagnosticato solo molti anni dopo.

Naturalmente, questa lunga storia americana diventa quasi una premessa al nostro presente caotico, dove il Presidente-joker, l’imprevedibile Distruttore di alleanze, equilibri e decenza politica ha già generato interrogativi enormi sulla sua sanità mentale. La questione è argomento di tendenza su Internet sin dal primo mandato. Opinionisti e comici del Saturday Night Live hanno consultato a lungo il «Manuale statistico e diagnostico dei disturbi mentali», concludendo che Trump soffre di un disturbo narcisistico della personalità. Non serviva un manuale, direte voi. Allen Frances, professore emerito alla Duke University, ammonisce tuttavia i 50 mila colleghi che all’alba del trumpismo di governo chiesero con una petizione di superare la Goldwater Rule per un «maggiore interesse nazionale» invocando l’articolo 4 del XXV Emendamento, quello che consente la rimozione dall’incarico di un presidente fuori di sé. «Essere un narcisista di prima categoria non fa di Trump un malato mentale», spiega Frances in L’America di Trump all’esame di uno psichiatra: «Trump è una minaccia per gli Stati Uniti, e per il mondo, non perché clinicamente pazzo, ma perché davvero pessimo», è un problema politico, non materiale da psicanalizzare. Di certo, è materiale pericoloso.

Nel 2017, Gary Cohn e Rob Porter, i suoi più stretti collaboratori del tempo, facevano a gara nel sottrargli gli ordini esecutivi più sconsiderati dalla scrivania: volatile come sempre, in pochi minuti lui li dimenticava, e Gary a fine giornata era solito dire: «Non conta ciò che abbiamo fatto per il Paese ma ciò che abbiamo impedito a Trump di fare». Poi si invecchia, si peggiora. E nel secondo mandato si scelgono solo yes man fedelissimi, nessun argine… La domanda, oggi più che mai, è attualissima dopo fiumi di meme demenziali diffusi nottetempo via Truth da un vegliardo insonne e rabbioso, rovesciamenti di posizione da un minuto all’altro, insulti dissennati, manie di persecuzione, dazi e ripicche. Mary, la nipote del Potus, sostiene che suo zio è un uomo amorale e dallo stato mentale compromesso. Ma magari sono ruggini di famiglia. Certo, un brivido ha attraversato la schiena dell’umanità quando a gennaio Trump ha scritto al primo ministro norvegese, ringhiando: «Considerato che il tuo Paese ha deciso di non assegnarmi il premio Nobel per la Pace per aver fermato otto guerre in più, non mi sento più in dovere di pensare esclusivamente alla pace». Chi siede al Resolute Desk?

La condanna del gioielliere

Giuliano Santoro
Roggero: condanna confermata. Vannacci medita di candidarlo
il manifesto, 16 luglio 2026

Il caso di Mario Roggero, gioielliere condannato a 14 anni e 9 mesi per aver ucciso due rapinatori, arriva a sentenza definitiva. Ieri la corte di cassazione ha rigettato il ricorso della difesa, confermando la condanna stabilita al secondo grado di giudizio.

La vicenda, tragica da ogni punto di vista, è diventata un caso politico dopo che prima alcuni esponenti della Lega e poi Roberto Vannacci lo hanno preso come emblema della fantomatica «emergenza sicurezza» e del diritto alla «legittima difesa». Resta che il fatto di avere due morti lasciati sulla strada da Roggero, le vittime si chiamavano Giuseppe Mazzarino e Andrea Spinelli, non rientra nemmeno nella nuova fattispecie della legittima difesa, le cui maglie sono state allargate fino a rendere non punibile l’eccesso colposo. Le nuove norme erano arrivate in seguito a un’altra campagna securitaria di propaganda per la giustizia fai-da-te che aveva condotto fino al Viminale, Matteo Salvini nel 2019.

Roggero aveva sparato dopo la rapina al suo negozio di Grinzane Cavour. Era il 28 aprile 2021. Sia in primo grado che in appello i giudici hanno escluso l’applicabilità della legittima difesa, dal momento che è stato dimostrato che il gioielliere aveva inseguito i due, che erano armati di pistola giocattolo e un coltello, sparando in rapida successione contro la loro auto parcheggiata all’esterno della gioielleria. «Quando Roggero fece fuoco, l’azione aggressiva da parte dei rapinatori era totalmente conclusa» avevano scritto i giudici di appello nelle motivazioni della sentenza. Fu ferito anche Alessandro Modica, l’autista della banda che aspettava fuori dal negozio, ma riuscì a salvarsi.

Davanti al Palazzaccio si sono presentati anche alcuni militanti di Futuro nazionale per solidarizzare con lo sparatore. Perché, come ha spiegato il neo-vannacciano Marco Pomarici, un passato nel centrodestra col Popolo della libertà e nella Lega di Salvini, «la difesa deve essere sempre legittima: in tutti i casi. Riteniamo che nel momento entri in casa mia potrebbe accadere qualsiasi cosa ed è necessario quindi tutelare la mia sicurezza e quella della mia famiglia». Si radicalizzano, insomma, le posizioni della Lega e di Fratelli d’Italia degli anni scorsi, come spesso capita per le uscite di Fn: si afferma che il diritto alla proprietà privata è assoluto, viene prima non solo del benessere comune o delle tutele sociali ma anche del diritto alla vita di chi minaccia un bene senza costituire direttamente un pericolo per l’incolumità di chi è vittima di un furto.

Roggero, che ha 71 anni, ha fatto sapere di volersi costituire appena saputo della decisione della suprema corte. «Attendiamo le motivazioni e valuteremo il ricorso alla Corte europea dei diritti dell’uomo», dicono i suoi avvocati. Matteo Salvini ha ricordato la sua legge per l’estensione della legittima difesa ma ha sostenuto anche che «evidentemente non basta e bisogna allargare ancora di più il sacrosanto diritto alla legittima difesa di chi viene aggredito. E lo faremo». Il leader leghista ha anche fatto sapere di volersi appellare a Sergio Mattarella affinché a Roggero venga concessa la grazia. «Pensare che questa persona debba andare in carcere, perché con una condanna definitiva il rischio è che si attui questa sentenza, è una vicenda orribile» si accoda il senatore di Forza Italia Maurizio Gasparri. Dalle parti di Vannacci più persone, spinte dallo show grottesco del conduttore della Zanzara Giuseppe Cruciani, si ipotizza addirittura una sua candidatura alle prossime politiche.

Il cuore spezzato dell'Inghilterra

Matt Hughes
L'Inghilterra è a pezzi dopo la drammatica doppietta dell'Argentina che le garantisce un posto in finale di Coppa del Mondo
The Guardian, 16 luglio 2026

Mercoledì sera l'Inghilterra ha subito una cocente delusione ai Mondiali: due gol subiti in sette minuti hanno regalato all'Argentina una vittoria in rimonta per 2-1 e la qualificazione alla finale contro la Spagna di domenica.

Lautaro Martínez ha segnato il gol della vittoria con un colpo di testa da distanza ravvicinata nei minuti di recupero, dopo che Enzo Fernández aveva pareggiato con una splendida conclusione dal limite dell'area di rigore inglese all'85° minuto, con Lionel Messi che ha fornito gli assist per entrambe le reti.

Inghilterra 1-2 Argentina: semifinale dei Mondiali 2026 - reazioni in diretta

Per saperne di più

L'Argentina avrà l'opportunità di difendere il titolo mondiale contro i campioni d'Europa a New York, una partita imperdibile che segnerà l'ultima apparizione di Messi sul palcoscenico più importante.

Messi ha guidato i festeggiamenti gioiosi dei giocatori argentini davanti ai propri tifosi dopo il fischio finale, con alcuni membri della squadra che hanno esposto uno striscione con la scritta "Las Malvinas son Argentinas" ("Le Isole Falkland sono argentine"), in un riferimento all'inimicizia storica suscitata da questa partita. A distanza di 44 anni, il conflitto rimane fonte di amarezza in Argentina , ma la decisione dei giocatori di esprimersi potrebbe portare a provvedimenti disciplinari da parte della FIFA.

L'Inghilterra era a pochi minuti dal fare la storia raggiungendo la sua prima finale di Coppa del Mondo maschile dal 1966, e la prima in trasferta, ma ha pagato il prezzo di aver adottato una tattica difensiva dopo che Anthony Gordon aveva portato la squadra in vantaggio al 55° minuto.

Le sostituzioni effettuate da Thomas Tuchel sono state immediatamente criticate da esperti e tifosi: l'allenatore ha infatti inserito tre difensori e ha optato per una difesa a cinque nel tentativo di preservare il vantaggio di 1-0.

Gordon è stato il primo a essere sostituito al 72° minuto, con Ezri Konsa al suo posto, dato che Tuchel aveva dato istruzioni ai suoi giocatori di adottare un modulo 5-3-2, con l'ingresso di altri due difensori, Dan Burn e Nico O'Reilly, all'82° minuto.

Il capitano Harry Kane, che ha segnato sei gol prima della finale per il terzo posto dell'Inghilterra contro la Francia di sabato – due in meno di Messi e Kylian Mbappé nella corsa alla Scarpa d'Oro – ha ammesso che l'Inghilterra si era mostrata troppo difensiva dopo essere passata in vantaggio.

"Una volta passati in vantaggio per 1-0, abbiamo cercato solo di resistere, il che a questo livello non basta", ha dichiarato alla BBC. "Sono distrutto per i ragazzi, distrutto per tutti, la squadra, lo staff, i tifosi. Abbiamo giocato una buona partita per la maggior parte del tempo."

"Sono distrutto perché abbiamo lavorato duramente per arrivare fin qui. I ragazzi hanno dato tutto: ogni singolo passo, sudore, sangue, lacrime, qualsiasi cosa. Fallire come abbiamo fatto oggi è davvero devastante."

Gioia per l'Argentina e agonia per l'Inghilterra al fischio finale. Foto: Dylan Martinez/Reuters

“Dopo il gol, che fosse per via del loro maggior numero di uomini in avanti o semplicemente perché non riuscivamo a contrastarli uomo per uomo, è stata un'ondata dopo l'altra [di attacchi argentini]. Abbiamo cercato di resistere, i ragazzi hanno fatto dei blocchi, ma alla fine non è bastato.

"Abbiamo avuto molti bei momenti in questo torneo. Molte belle partite. Un'altra semifinale. Parliamo di essere vicini alla vittoria. Ci siamo, dobbiamo solo trovare quel tassello mancante nella fase finale del torneo."

"Questi tornei ti prosciugano le energie: richiedono tantissimo impegno, pressione e una grande concentrazione mentale, e noi ne abbiamo dimostrato molto in queste sei-sette settimane che abbiamo trascorso insieme. Ci manca solo quel tassello finale."

Tuchel ha difeso le sue sostituzioni, ma ha ammesso che all'Inghilterra è mancata l'aggressività dopo il vantaggio e ha concesso troppo facilmente il possesso palla. "Siamo delusi", ha detto. "Eravamo così vicini, ma siamo diventati troppo passivi dopo il gol. Abbiamo concesso troppi cross, troppe occasioni e troppi tiri. Eravamo vicini, ma non siamo riusciti a mantenere alto il livello dopo aver segnato."

«Abbiamo deciso di passare a una difesa a cinque perché gli spazi erano troppo ampi e [dovevamo] essere forti nel gioco aereo. Subito dopo il gol, senza effettuare sostituzioni, abbiamo concesso troppi cross. Abbiamo cercato di aiutare i giocatori, ma la responsabilità è dell'allenatore.»

Thomas Tuchel passa accanto ad Anthony Gordon, uno dei giocatori che ha sostituito, dopo la sconfitta dell'Inghilterra. "La responsabilità è dell'allenatore", ha detto. Foto: Richard Callis/SPP/Shutterstock

“Certo che volevamo segnare il secondo gol, ma non serve a niente se non si ha il possesso palla. Siamo diventati troppo passivi, non riuscivamo a tenere il possesso. Non credo sia stato un problema strutturale. La partita è cambiata completamente e capisco che se ne parli, che ci siano milioni di allenatori là fuori che ne sanno di più. Devo prendere una decisione.”

Tuchel ha insistito di non avere rimpianti, ma il modo in cui l'Inghilterra è stata sconfitta influenzerà la percezione dei risultati ottenuti in precedenza nel torneo, ovvero il raggiungimento della semifinale di Coppa del Mondo per la quarta volta nella storia della squadra.

Le prestazioni dell'Inghilterra sono state altalenanti, con l'eroica vittoria contro il Messico, ottenuta in inferiorità numerica allo stadio Azteca nei sedicesimi di finale, come indubbio momento culminante, prima della sofferta vittoria ai supplementari contro la Norvegia in condizioni di umidità estrema a Miami lo scorso fine settimana.

"Nessun rimpianto, non al momento", ha detto Tuchel. "Ci siamo andati molto vicini, meritavamo di essere in vantaggio per 1-0: abbiamo giocato una delle nostre migliori partite [fino a quel momento], forse la migliore in assoluto."