L'orizzonte della sconfitta

Adam S. Posen, Le guerre commerciali sono facili da perdere 
Foreign Affairs, 9 aprile 2025

 Quando un paese (gli Stati Uniti) perde molti miliardi di dollari nel commercio con praticamente tutti i paesi con cui fa affari", ha twittato il presidente degli Stati Uniti Donald Trump nel 2018, "le guerre commerciali sono positive e facili da vincere". Questa settimana, quando l'amministrazione Trump ha imposto dazi superiori al 100% sulle importazioni statunitensi dalla Cina, innescando una nuova e ancora più pericolosa guerra commerciale, il Segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent ha offerto una giustificazione simile: "Penso che questa escalation cinese sia stata un grosso errore, perché stanno giocando con una coppia di due. Cosa perdiamo se i cinesi aumentano i dazi su di noi? Esportiamo loro un quinto di ciò che esportano loro verso di noi, quindi è una mano perdente per loro".

In breve, l' amministrazione Trump ritiene di avere quella che i teorici dei giochi chiamano "dominanza da escalation" sulla Cina e su qualsiasi altra economia con cui abbia un deficit commerciale bilaterale. L'"dominanza da escalation", secondo un rapporto della RAND Corporation, significa che "una parte in conflitto ha la capacità di intensificare un conflitto in modi che saranno svantaggiosi o costosi per l'avversario, mentre l'avversario non può fare lo stesso in cambio". Se la logica dell'amministrazione è corretta, allora la Cina, il Canada e qualsiasi altro paese che reagisca ai dazi statunitensi sta effettivamente giocando una mano perdente.

Ma questa logica è sbagliata: è la Cina ad avere il predominio dell'escalation in questa guerra commerciale. Gli Stati Uniti ottengono dalla Cina beni vitali che non possono essere sostituiti a breve termine o prodotti internamente a costi inferiori a quelli proibitivi. Ridurre tale dipendenza dalla Cina può essere una ragione per agire, ma combattere la guerra in corso prima di farlo è una ricetta per una sconfitta quasi certa, a costi enormi. O per dirla con Bessent: Washington, non Pechino, sta puntando tutto su una mano perdente.

MOSTRA LA MANO

Le affermazioni dell'amministrazione sono infondate per due motivi. Innanzitutto, entrambe le parti subiscono danni in una guerra commerciale, perché entrambe perdono l'accesso a beni di cui le loro economie hanno bisogno e per cui i loro cittadini e le loro aziende sono disposti a pagare. Come scatenare una guerra vera e propria, una guerra commerciale è un atto di distruzione che mette a rischio anche le forze armate e il fronte interno dell'attaccante: se la parte in difesa non credesse di poter reagire in modo da danneggiare l'attaccante, si arrenderebbe..

L'analogia di Bessent con il poker è fuorviante perché il poker è un gioco a somma zero: vinco solo se tu perdi; tu vinci solo se io perdo. Il commercio, al contrario, è a somma positiva: nella maggior parte delle situazioni, meglio fai tu, meglio faccio io, e viceversa. Nel poker, non si riceve nulla in cambio di ciò che si mette nel piatto a meno che non si vinca; nel commercio, lo si riceve immediatamente, sotto forma di beni e servizi acquistati.

L'amministrazione Trump ritiene che più si importa, meno si corre il rischio: poiché gli Stati Uniti hanno un deficit commerciale con la Cina, importando più beni e servizi cinesi di quanto la Cina importi beni e servizi statunitensi, sono meno vulnerabili. Questo è un errore di fatto, non una questione di opinioni. Bloccare gli scambi riduce il reddito reale e il potere d'acquisto di una nazione; i paesi esportano per guadagnare denaro per acquistare beni che non hanno o che sono troppo costosi da produrre internamente.

Inoltre, anche concentrandosi esclusivamente sulla bilancia commerciale bilaterale, come fa l'amministrazione Trump, ciò non promette nulla di buono per gli Stati Uniti in una guerra commerciale con la Cina. Nel 2024, le esportazioni statunitensi di beni e servizi verso la Cina ammontavano a 199,2 miliardi di dollari e le importazioni dalla Cina a 462,5 miliardi di dollari, con un conseguente deficit commerciale di 263,3 miliardi di dollari. Nella misura in cui la bilancia commerciale bilaterale prevede quale parte "vincerà" in una guerra commerciale, il vantaggio risiede nell'economia in surplus, non in quella in deficit. La Cina, il Paese in surplus, sta rinunciando alle vendite, che sono esclusivamente denaro; gli Stati Uniti, il Paese in deficit, stanno rinunciando a beni e servizi che non producono in modo competitivo o che non producono affatto in patria. Il denaro è fungibile: se si perde reddito, si può ridurre la spesa, trovare vendite altrove, distribuire l'onere in tutto il Paese o attingere ai risparmi (ad esempio, attuando stimoli fiscali). La Cina, come la maggior parte dei paesi con surplus commerciali complessivi, risparmia più di quanto investa, il che significa che, in un certo senso, ha troppi risparmi. L'adeguamento sarebbe relativamente semplice. Non ci sarebbero carenze critiche e potrebbe sostituire gran parte di ciò che normalmente vende agli Stati Uniti con vendite sul mercato interno o ad altri paesi.

I paesi con deficit commerciali complessivi, come gli Stati Uniti, spendono più di quanto risparmiano. Nelle guerre commerciali, rinunciano o riducono l'offerta di beni di cui hanno bisogno (poiché i dazi li rendono più costosi), e questi non sono minimamente fungibili o facilmente sostituibili come il denaro. Di conseguenza, l'impatto si fa sentire in settori, luoghi o famiglie specifici che si trovano ad affrontare carenze, a volte di beni necessari, alcuni dei quali sono insostituibili nel breve termine. I paesi in deficit importano anche capitali, il che rende gli Stati Uniti più vulnerabili ai cambiamenti di opinione sull'affidabilità del loro governo e sulla loro attrattività come luogo in cui fare affari. Quando l'amministrazione Trump prende decisioni capricciose di imporre un enorme aumento delle tasse e una grande incertezza sulle catene di approvvigionamento dei produttori, il risultato sarà una riduzione degli investimenti negli Stati Uniti, con conseguente aumento dei tassi di interesse sul suo debito.

DI DEFICIT E DOMINANZA

In breve, l'economia statunitense soffrirà enormemente in una guerra commerciale su larga scala con la Cina, che gli attuali livelli di dazi imposti da Trump, superiori al 100%, rappresenteranno sicuramente se mantenuti in vigore. Di fatto, l'economia statunitense soffrirà più di quella cinese, e la sofferenza non potrà che aumentare se gli Stati Uniti dovessero intensificare i dazi. L'amministrazione Trump potrebbe pensare di agire con durezza, ma in realtà sta mettendo l'economia statunitense in balia dell'escalation cinese.

Gli Stati Uniti dovranno far fronte a carenze di fattori di produzione critici, che vanno dagli ingredienti di base della maggior parte dei prodotti farmaceutici ai semiconduttori poco costosi utilizzati in automobili ed elettrodomestici, fino ai minerali essenziali per i processi industriali, inclusa la produzione di armi. Lo shock dell'offerta derivante dalla drastica riduzione o azzeramento delle importazioni dalla Cina, come Trump dichiara di voler ottenere, significherebbe stagflazione, l'incubo macroeconomico visto negli anni '70 e durante la pandemia di COVID , quando l'economia si contrasse e l'inflazione aumentò simultaneamente. In una situazione del genere, che potrebbe essere più vicina di quanto molti pensino, alla Federal Reserve e ai responsabili delle politiche fiscali restano solo terribili opzioni e scarse possibilità di scongiurare la disoccupazione, se non aumentando ulteriormente l'inflazione.

Quando si tratta di una vera guerra, se si ha ragione di temere un'invasione, sarebbe suicida provocare l'avversario prima di essersi armati. Questo è essenzialmente il rischio che corre l'attacco economico di Trump: dato che l'economia statunitense dipende interamente dalle fonti cinesi per beni vitali (azioni farmaceutiche, chip elettronici a basso costo, minerali essenziali), è assolutamente sconsiderato non assicurarsi fornitori alternativi o un'adeguata produzione interna prima di interrompere gli scambi commerciali. Agendo al contrario, l'amministrazione sta provocando esattamente il tipo di danno che afferma di voler prevenire.

Tutto ciò potrebbe essere inteso come una mera tattica negoziale, nonostante le ripetute dichiarazioni e azioni di Trump e Bessent. Ma anche a questi termini, la strategia farà più danni che benefici. Come ho avvertito su Foreign Affairs lo scorso ottobre, il problema fondamentale dell'approccio economico di Trump è che dovrebbe attuare sufficienti minacce autolesionistiche per essere credibile, il che significa che mercati e famiglie si aspetterebbero una continua incertezza. Americani e stranieri investirebbero meno, anziché di più, nell'economia statunitense e non si fiderebbero più del rispetto di alcun accordo da parte del governo statunitense, rendendo difficile raggiungere un accordo o una soluzione negoziata per la de-escalation. Di conseguenza, la capacità produttiva statunitense diminuirebbe anziché migliorare, il che non farebbe che aumentare l'influenza che la Cina e altri hanno sugli Stati Uniti.

L'amministrazione Trump si sta imbarcando in un equivalente economico della guerra del Vietnam , una guerra scelta che presto si trasformerà in un pantano, minando la fiducia, sia in patria che all'estero, nell'affidabilità e nella competenza degli Stati Uniti. E sappiamo tutti come è andata a finire.