Come se la passa Dario Fabbri?

 

Dario Fabbri, l’Iran e il Complottismo

Come se la passa la geopolitica?

Alessandro Lolli

Substack, Apr 19, 2026

 “Ah shit, here we go again”.

Qualche giorno fa mi è comparsa tra i suggeriti una recentissima conferenza di Dario Fabbri e non ho potuto fare a meno di somministrarmela tutta per vedere come se la passa il discorso del Fabbri nazionale e, per estensione, il discorso della geopolitica.

Come forse sapete, qualche anno fa mi occupai monograficamente di Dario Fabbri, poco prima che venisse travolto dalla “querelle della laurea” da parte di influencer di estremo centro che, contestualmente, lanciarono attacchi anche alla presunta scienza geopolitica, molto simili a quelli che avevo delineato sul Tascabile.

L’articolo che state per leggere è un po’ il seguito di quello che scrissi nel quasi lontano 2023. Per rendere le cose più interessanti, cercherò di riassumere brevemente le riflessioni del mio primo intervento per poi concentrarmi esclusivamente su questa conferenza e anzi su due singole affermazioni, due non-sequitur fabbriani che da soli illuminano bene sia gli artifici retorici che gli sono propri, sia i pregiudizi che ci portano a credere ad affermazioni simili. Spiegherò meglio più avanti.

Come se la passa Dario Fabbri?

Come se la passa Dario Fabbri? Molto bene direi.

La dualità che mi aveva attratto originariamente, la dualità tra l’appariscente inconsistenza del discorso geopolitico che fa a botte col senso comune, con l’accademia, con la scienza e persino con se stesso e il carisma individuale di Fabbri che riesce a sedurti e tenere tutto in piedi nonostante la raffica di assurdità che pronuncia, questa dualità è ancora tutta qui e addirittura esaltata, in un senso e nell’altro. Fabbri è ancora più carismatico di prima, con ancora più “aura” come direbbero i giovani, mentre le sue assurdità sono ancora più grosse, ancora più palesi, ancora più abbacinanti.

L’intera conferenza è un profluvio di affermazioni apodittiche, praticamente una Rivelazione, tenuta insieme solo dal già detto carisma e dalla denigrazione continua di tutte le ipotesi alternative, o anche solo compatibili, insieme al carattere di chi le sostiene. Una tecnica retorica ben nota e molto diffusa ma qui portata al livello di terrorismo psicologico: “solo un coglione potrebbe credere che la terra è tonda!” e per tutto il tempo ho immaginato una serie di controcampo sui signori di mezza età nella platea di Risorgimento Italiano che ridevano sotto i baffi “che coglioni i lettori di Repubblica a pensare che la terra è tonda! Menomale che non sono uno di loro!”.

Al posto della terra tonda qui c’è la descrizione delle identità ancestrali dei cinque o sei gruppi etnici che compongono “l’impero Iraniano”, o Persiano, dipende da come gli gira, fatte risalire a diatribe millenarie che ancora albergano nel loro inconscio collettivo e li definiscono interamente. Così tra una battaglia persa cinque secoli fa e uno scisma religioso risalente a mille anni prima, Fabbri illustra il dato antropologico che a suo dire tutti ignorano. Come già scrissi, non abbiamo idea di come la geopolitica raccolga questo dato fondamentale. Siamo costretti a prendere per buona quella che sembra a tutti gli effetti una battuta che Fabbri ripete le poche volte che, bontà sua, si solleva da solo l’obiezione “parlando con la gente per strada, mediamente già basta”.

Pure accettando per intero la Rivelazione fabbriana, nel discorso si aprono contraddizioni interne che è difficile ignorare. Si afferma che gli USA siano entrati in una fase isolazionista dalla prima presidenza Obama e poi si nominano tutti i conflitti in cui sono stati coinvolti negli ultimi 20 anni, ora si dice che le religioni non contano nulla per poi usarle come unico discrimine rilevante e, come anticipato, non si capisce mai bene quale di queste identità rivelate vada tenuta in maggiore conto, se abbiamo a che fare con degli Iraniani, con dei Persiani, con un gruppo eterogeneo di etnie perennemente in conflitto e il valore predittivo di questa scienza si mostra addirittura più debole delle sue spericolate intuizioni, tanto che se fossi uno di quei coglioni del Pentagono ben disposto a farsi istruire da Fabbri dopo che mi ha cazziato perché non capisco nulla, avrei molte difficoltà a tracciare una nuova visione del mondo che sia coerente e produttiva.

E se queste contraddizioni sono disperse in un’ora e venti di sproloquio, ci sono un paio di momenti in cui le concentra in una singola affermazione. Due momenti molto interessanti per ragioni formali e contenutistiche. Da un lato cercheremo di capire come queste affermazioni riescano a risultare persuasive nonostante la contraddizione logica si mostri nell’arco di pochi secondi, dall’altro se i rispettivi contenuti, e i pregiudizi che li circondano, giochino qualche ruolo specifico nel fenomeno.

“Siamo uguali agli altri ma diversi dagli altri!”

La prima che voglio affrontare -anche se è seconda in ordine cronologico- arriva intorno al minuto 24.50. Ve la trascrivo ma vi consiglio di ascoltarla perché il suo potere persuasivo è molto maggiore.

“Ciò che faceva impazzire il povero Papa Francesco, è che diceva sempre “Qual è la differenza tra gli imperi buoni e cattivi?”. Al fondo del suo pensiero c’era questo: “Come l’avete inventata la differenza tra imperi buoni e cattivi? La differenza tra russi e americani qual è?” Nessuna, ovviamente. A noi ci è andata di lusso a stare sotto gli americani, ci sarebbe andata molto peggio a stare con i russi ma non è che gli imperi siano diversi tra di loro, come è ovvio.”

Sorvoliamo sul coinvolgimento di Papa Francesco, ché ci auguriamo ci fosse qualcosa di più serio “al fondo del suo pensiero” come chessò il mistero della croce, e affrontiamo l’affermazione in sé e per sé.

Se vi chiedessi se siete d’accordo o meno, voi, a rigor di logica, non potreste rispondermi. Non è possibile attribuire alcun valore di verità alla proposizione perché afferma A e non A. Afferma che non vi sia alcuna differenza tra gli imperi per poi dire che invece ce ne è almeno una. Più di una probabilmente, visto che l’espressione “ci è andata di lusso” unita a “ci sarebbe andata molto peggio” sembra alludere ad un’insieme di differenze che portano a preferire l’impero americano a quello russo. È vero che la contraddizione non viene espressa usando gli stessi termini, ma il contenuto semantico delle singole affermazioni seguenti, sia pure intese nella loro accezione minima, va a contraddire l’affermazione generale e assoluta che differenze non ve ne siano.

Ma se vi chiedessi se siete d’accordo o meno, se conosco i comunistacci rossobruni multipolari che mi seguono, credo che rispondereste di sì. Questo perché il messaggio che vuole lasciare passare arriva tra le righe, anzi contro le righe. E la cosa ha del miracoloso perché qui non siamo davanti ad una classica retorica concessiva del tipo “Sostengo le donne Iraniane ma…”. Questo tipo di affermazioni può essere svolto in un ragionamento logicamente sensato -che intuiamo appunto tra le righe- anche se spesso non è conveniente svolgerlo. Suona più o meno così “L’importanza che attribuisco a ai diritti delle donne Iraniane è inferiore a quella che attribuisco alla stabilità dello scenario internazionale // al costo in termini di vite umane di un intervento militare // al prezzo della benzina // alla mia avversione per la coalizione Epstein” (Le motivazioni possono darsi tutte insieme o solo alcune, non è importante). Qui il messaggio arriva contro le righe perché Fabbri afferma due cose inconciliabili ma sappiamo che solo una va presa sul serio. L’altra è letteralmente una bugia.

Perché la dica è un bel mistero. Fosse su La7, a parlare con Lilli Gruber o Enrico Mentana come spesso faceva, capiremmo meglio. La bugia altro non sarebbe che una versione estrema e rischiosa della concessiva di cui sopra, il tentativo di dire agli atlantisti progressisti quello che vogliono sentirsi dire, sperando non prestino attenzione al resto del discorso che lo contraddice direttamente. Ma qui Fabbri è di fronte ad un uditorio amico. Che gli sia rimasto il tic?

Potrebbe essere così ma in realtà credo che anche l’uditorio amico abbia in qualche modo bisogno di questa rassicurazione contraddittoria. Il multipolare è un uomo profondamente scisso. Perduta la fede nell’universalismo illuminista occidentale, e quindi nella possibilità stessa di una morale oggettiva, ha accettato che tutto ciò in cui crede lui e la cultura cui appartiene è “una cosa che ci raccontiamo noi”, per dirla con Fabbri, ed è appunto da coglioni stargli appresso. Entra quindi in un relativismo assoluto, in cui tutte le culture e tutti i punti di vista hanno pari valore, senonché questo stesso ragionamento è figlio della cultura cui appartiene e nessuna delle culture altre che inizia a invidiare si pensa in questo modo. Lo stesso Fabbri mostra -e nutre nel suo pubblico- un disprezzo estremo per gli occidentali, uomini post-storici che non hanno quella fame di gloria (cioè di violenza) propria di tutte le altre collettività umane. In questa conferenza arriva a picchi di disgusto verso i giovani italiani che amano il benessere, la qualità della vita e le serie Netflix che raramente gli ho visto toccare.

Senza più punti di riferimento, la psiche del multipolare si organizza in strati: più in superficie c’è ciò che furbescamente pensa di dover dire per far contento il Grande Altro, un macchiettistico Federico Rampini che urla Grazie Occidente! dal quale il nostro multipolare pensa di doversi nascondere; più sotto c’è l’Io razionale nichilista, giunto alla sconfortante verità che la verità non esiste, non esistono “buoni e cattivi” e tutti i punti di vista si equivalgono; più sotto ancora si riaccende il desiderio di appartenere, appartenere agli altri, a quelli che ancora credono in qualcosa e prima di tutto in loro stessi, a questo livello la frase che viene udita è capovolta “ci sarebbe andata di lusso a stare sotto i Russi”. Infine c’è il pian terreno, l’inerzia della sua vita concreta, il mondo in cui è cresciuto che lo trattiene dallo studiare russo o cinese, levarsi dai coglioni e scoprire se davvero le cose stanno così o cosà. La contraddizione fabbriana taglia verticalmente questo condominio psichico, ogni affermazione si connette con un piano diverso e viene allora processata come sensata anche se sensata non è.

O almeno, questa è la mia ipotesi.

I complotti servono a comprendere

La seconda affermazione che voglio analizzare arriva in realtà prima, praticamente a inizio conferenza ed è la squalificazione di Fabbri del “complotto di Epstein” e dei complotti in generale. Come l’altra, vi consiglio di ascoltarla. Inizia più o meno a 2.27.

Ve la riporto correggendo un po’ la sintassi del discorso orale:

“Se siete qui perché credete che la guerra in Iran sia nata dal ricatto di Netanyahu nei confronti di Trump, gli Epstein files, gli gnomi di Zurigo, etc etc questa non è la serata adatta.

Io sono un pessimo complottista, li ho sempre trovati molto noiosi i complotti.

Soprattutto i complotti sono una forma rassicurante, sono una rassicurazione. Il mondo spesso e volentieri non è rassicurante, i complotti lo sono sempre.

I complotti sono sciocchi perché sono una forma di accarezzamento di noi cioè, davanti ad eventi spaventosi come può essere una guerra, una guerra sbagliata -ammesso che esistano guerre giuste-, i complotti servono a giustificarli, almeno a comprenderli.

“Guarda succede che gli americani in modo del tutto irrazionale -e ne parleremo- si caccino in una guerra contro l’Iran ma c’è una ragione! Perché Netanyahu ricatta Trump e quindi scatta la guerra.”

Quindi queste sciocchezze che sono sono molto di moda che servono a non studiare, servono a non approfondire, e poi servono anche a scrivere qualche serie televisiva. Ma l’analisi del mondo non è una serie televisiva non è una filmografia.

[..]

Gli americani finiscono in Iran per diverse ragioni che proveremo a centrare insieme, non ultima, anzi la principale, una forma di fraintendimento antropologico.”

Vi dico subito che la contraddizione qui è più sottile ma voglio affrontarla perché il tema mi interessa particolarmente e si presta tantissimo a questo tipo di paralogismi. Come forse sapete, da anni mi occupo di complottismo, o per meglio dire, di decostruire la nozione stessa di “complottismo” che ritengo essere priva di senso e fuorviante.

Questo è un esempio di una frase che pare avere senso solo perché, negli anni, intorno al concetto di “complottismo” sono state predicate così tante cose incoerenti, contraddittorie, banali, pleonastiche che tutti abbiamo in testa una foresta di luoghi comuni che camminano sulle loro gambe.

Fabbri sfoggia il grande classico sulla funzione del complottismo che sarebbe quella di… comprendere.

C’è da chiedersi a cosa servano allora la scienza, la filosofia e tutte le forme di conoscenza pensate dall’uomo fino ad oggi, presunta scienza geopolitica stessa. Vi sottolineo la frase: “I complotti sono sciocchi perché [di fronte ai grandi eventi] servono a giustificarli o quantomeno a comprenderli”.

Ora, è chiaro che sia implicito per Fabbri che i complotti sono anche spiegazioni false, ma la sua affermazione non dice questo. Dice proprio che sono sciocchi perché assolvono questa miserabile funzione, quella di comprendere.

Fabbri qui sta venendo parlato [nel discorso] da un ritornello sull’eziologia della mentalità complottista che a sua volta ricalca quello sull’eziologia della mentalità religiosa: così come i primitivi di fronte ai fulmini pensavano che li scagliasse Zeus, così i complottisti di fronte agli attentati pensano che li architettano i savi di Sion. A furia di ripeterlo, è caduta la parte in cui si aggiunge che queste spiegazioni sono da rifiutare in primo luogo perché false e ormai ci sembra di dire qualcosa di intelligente se puntiamo il dito di fronte al bisogno degli uomini di spiegarsi le cose, all’audacia di questi poveri stronzi.

Certo, a volte queste spiegazioni vengono ulteriormente caratterizzate come le più semplici o le più rassicuranti e quest’ultima caratterizzazione è quella che ci offre Fabbri. A volerlo prendere sul serio -e nessun teorico del complottismo lo fa mai, tantomeno Fabbri- ci troveremmo comunque di fronte a un criterio probabilistico esterno, paragonabile alla lectio difficilior o al rasoio di Occam che giudicano la bontà di un’ipotesi in base alla maggiore o minore complessità. Criterio contestabile in linea di principio (davvero la spiegazione più semplice o più rassicurante è per forza sbagliata?) ma soprattutto non aderente ai fatti che dovrebbe organizzare. Gli anticomplottisti insistono che le cosiddette teorie complottiste siano più semplici e più rassicuranti ma non è quasi mai vero, compreso in questo caso.

Non so che tipo di sensibilità bisogna avere per giudicare “più rassicurante” un mondo in cui i potenti della terra hanno preso parte ad una serie di nefandezze indicibili e vengano ora ricattati dai servizi segreti di una delle nazioni più aggressive della Storia al punto da farsi trascinare in guerre che manco gli convengono.

(Per inciso, io non so se le cose stiano così. È chiaro a tutti, per ammissione dello stesso Segretario alla Difesa, che gli americani siano stati trascinati da Israele in una guerra che non gli conveniva. Persino Fabbri lo ammette e a un certo punto promette di spiegarci come ci siano riusciti gli israeliani, fuori da ogni sciocca teoria del ricatto… solo che poi se ne dimentica. Vabbè.)

Tornando a noi, Fabbri, dopo aver deriso la sete di conoscenza umana, procede a soddisfarla. “Gli americani finiscono in Iran ma c’è una ragione!” dice facendo il verso all’offerta epistemologica dei complottisti e subito dopo “Gli americani finiscono in Iran e c’è una ragione” dice interpretando se stesso.

Non gli sto facendo una colpa della seconda parte, di farsi una ragione del mondo, ovviamente. È la litania anticomplottista che ripete all’inizio a metterlo in contraddizione col suo giusto proposito.

Il colmo, poi, è che lo stesso sistema di pensiero di Fabbri potrebbe essere da molti definito complottista. Non in senso stretto, ché complotti non ce ne sono, ma in senso lato, cioè come si usa il termine oggi.

La geopolitica presenta molti tratti attribuiti dagli anticomplottisti alle “teorie del complotto”. È incoerente, confusa, infalsificabile e soprattutto fieramente contrapposta a un sistema di pensiero dominante, a una “verità ufficiale”, che denigra di continuo. “Questo è quello che vi raccontano” ripete ammiccante Fabbri, riecheggiando il famoso “noncielodicono”.

E, intendiamoci, neanche di questo non gli faccio una colpa.

È proprio il pensiero anticomplottista che, in genere, ha bisogno solo di questo elemento, della mancata aderenza di una teoria ai saperi comunemente accettati, per dedurre automaticamente che è falsa.

Il concetto di “complottismo” ci confonde le idee perché vuol dire troppe cose insieme, ci conduce a giudizi affrettati e, in ultima analisi, non ne abbiamo bisogno per valutare la bontà di un’affermazione, di un’ipotesi o di una visione del mondo.

La geopolitica, come ogni altra teoria, va confutata sul campo; analizzando le sue affermazioni, se queste sono coerenti tra di loro e con le evidenze in nostro possesso e se riesce a spiegare meglio ciò che si propone di spiegare. A mio parere la risposta è no, al di là di quanto assimilabile sia al sistema di pensiero dominante.

Eppure essa vive, e anche bene. Credo sia questo che continua ad affascinarmi di Fabbri e della geopolitica in generale, la sua capacità di volare nonostante tutto, come il famoso calabrone.

Una teoria a un tempo farraginosa e socialmente deviante che è stata accolta con la stessa riverenza che si riserva ad un divulgatore scientifico che illustra le leggi della termodinamica.

Oggi, come nel 2023, ho provato a farmene una ragione. C’è il carisma individuale di Fabbri, la sua capacità di dissimulazione che gli ha permesso (per un certo periodo) di guadagnarsi quel ruolo da esperto che non si mette in discussione e, infine, lo sfruttamento di pregiudizi diffusi che fanno apparire come sensate delle vere e proprie contraddizioni logiche.

Nonostante tutto, penso che continuerò a stupirmi. A stupirmi di fronte all’eloquio ipnotico dell’unico uomo che poteva fare tre ore di teoria delle razze in faccia a Mentana senza che né lui, né gli spettatori a casa sospettassero niente.