La dignità del bambino

Anastasia Vécrin  Clémence Mary
"Gli studi degli psicologi sono pieni di adulti che hanno perso quell'impulso vitale che caratterizza l'infanzia"
Libération, 17 aprile 2026

Abusi, insulti, schermi onnipresenti, lo scandalo dei programmi extrascolastici … È questo l'allarme lanciato dal filosofo Pierre Vesperini, che in * Per i bambini: Educare con dignità, educare alla libertà* (Les Belles Lettres) denuncia la banale brutalità e l'indifferenza della nostra società nei confronti delle giovani generazioni, nonostante un recente risveglio in materia di diritti dei bambini. Mentre la Fondazione per l'Infanzia ha pubblicato venerdì 17 aprile il suo barometro sulla violenza educativa ordinaria , lo specialista di antichità, nonché membro del comitato scientifico della Fondazione, si interroga sul sostegno di una maggioranza di cittadini a un'educazione autoritaria che "addestra" anziché educare, producendo disturbi dell'identità e una società conformista. Per lui, una crisi dell'infanzia sta attraversando le società occidentali, ma è soprattutto una crisi degli adulti, sempre più assenti. Afferma che è possibile un'altra forma di educazione, più democratica ed egualitaria.

Come mai un filosofo dell'antichità si è ritrovato a scrivere un trattato sull'educazione?

È difficile trovare un filosofo che non si interessi di educazione, poiché essa definisce l'intera società. Il punto di svolta per me è stato quando sono diventato padre. Non potevo crescere mio figlio con i metodi a cui ero abituato, avendo vissuto, come quasi tutti, un'educazione che includeva quella che viene definita "violenza educativa ordinaria". Ho letto i libri della psicoterapeuta Isabelle Filliozat , ed è stata una rivoluzione copernicana: ho scoperto l'educazione democratica, una relazione non violenta che rispetta la dignità del bambino.

Esiste il pregiudizio secondo cui i genitori dovrebbero "sapere come fare" e che, se si ha bisogno di un aiuto esterno, significa aver fallito. Ma qualsiasi adulto che contribuisca, direttamente o indirettamente, all'educazione di un bambino ha bisogno di informazioni sulla sua natura, i suoi bisogni e il suo sviluppo: altrimenti, le sue azioni saranno basate sull'ignoranza e sul pregiudizio – e cosa ci potrebbe essere di peggio?

Perché queste nuove domande su come crescere un figlio?

Il bambino è l'ultimo arrivato in una lunga storia di emancipazione umana iniziata nell'era moderna e che ha interessato individui uno dopo l'altro: schiavi, lavoratori, minoranze, donne... e i bambini per ultimi, persino dopo gli animali. A volte rifletto con tristezza sul fatto che i miei concittadini siano più sensibili ai diritti degli animali che a quelli dei bambini.

Come possiamo spiegare questa discrepanza tra l'amore che affermiamo di provare per i bambini e il ruolo che riserviamo loro nella nostra società?

Esistono due modi di amare qualcuno, che si tratti di un figlio o di un coniuge: come un oggetto, una fonte di piacere o di orgoglio (il "figlio modello", per così dire), oppure come un soggetto. Quando la persona amata, considerata come un oggetto, dimostra la propria libertà, disobbedisce o non segue la strada desiderata, l'amore può trasformarsi in aggressività, o persino in odio.

Ci sono anche genitori che faticano ad amare i propri figli perché sono troppo depressi – tra il 15 e il 20% delle madri dopo il parto – e non riescono a instaurare con loro un legame affettivo. La teoria dell'attaccamento di John Bowlby è poco conosciuta al grande pubblico, sebbene sia stata verificata empiricamente da tempo. La sua idea è che un neonato, come altri mammiferi, abbia bisogno di qualcuno che gli offra sicurezza quando è in difficoltà, ecc., per poter crescere. Esistono diversi tipi di figure di riferimento , principalmente la madre nelle nostre società. La qualità del rapporto di attaccamento durante i cruciali primi mille giorni avrà un impatto per tutta la vita.

Qual è il problema dell'educazione autoritaria, in cui la maggior parte degli adulti di oggi è stata generalmente cresciuta?

L'educazione tradizionale instaura fondamentalmente una gerarchia tra adulti e bambini: un dominio che non esclude necessariamente l'amore, ma in cui l'amore – o più precisamente, la sua espressione – è subordinato alla docilità del bambino. In breve, si crea una dinamica di potere che, per ottenere l'obbedienza del bambino, ricorre alla violenza psicologica (negazione dell'affetto, ricatto, intimidazione, isolamento, ecc.), alla violenza verbale (parole offensive e umilianti, insulti, ecc.) e alla violenza fisica (schiaffi, sculacciate, ecc.).

Sostiene quindi che il bambino, privato dello status di persona, sia essenzialmente un oggetto appartenente ai genitori; è un retaggio del codice civile. Quando chiedo alle persone intorno a me delle loro pratiche genitoriali, spesso c'è un certo imbarazzo; lo considerano una questione privata. Eppure ora sappiamo che la famiglia è un luogo di grande pericolo; dobbiamo "entrare nelle famiglie" per proteggere donne e bambini attraverso la legge e massicce campagne di sensibilizzazione, come fece il governo svedese nel 1979 quando c'era la volontà politica di vietare la violenza contro i bambini.

Quali sono le conseguenze?

Molti adulti cresciuti in questo tipo di ambiente faticano a realizzarsi. Hanno sviluppato una bassa autostima e non sanno chi sono perché non hanno fatto altro che obbedire e conformarsi. Questo porta gli adulti a cercare altre figure autoritarie: il capobanda durante l'adolescenza, il capo, il demagogo, il guru e così via, creando una popolazione in gran parte conformista e obbediente. Lo psicologo Marshall Rosenberg li definisce "brave persone morte". Gli studi degli psicoterapeuti sono pieni di adulti disconnessi dall'energia vitale che caratterizza l'infanzia. L'obiettivo dovrebbe essere quello di farli diventare adulti capaci di pensiero critico, impegnati nella libertà e nella dignità umana. Questa è una questione politica cruciale.

Anche in una democrazia esiste un sistema di punizioni e sanzioni.

Certo, l'educazione democratica, come ogni democrazia, presuppone principi, leggi e regole. I bambini, infatti, le apprezzano, a patto che vengano rispettate da tutti. Ma il rapporto adulto-bambino non è una democrazia come le altre. Per me, l'autorità genitoriale corrisponde a una sorta di "governo provvisorio", esercitato su un essere che per definizione è immaturo. La punizione viene inflitta agli adulti perché gli adulti sono considerati maturi. Punire un bambino, oltre ad essere completamente controproducente, come ci ha recentemente ricordato l'eccellente tesi di Laurent Muller, è moralmente ingiusto perché un bambino è un essere in via di sviluppo, ancora in costruzione.

Da dove nasce dunque l'idea che una buona istruzione sia necessariamente autoritaria?

Come ha dimostrato il professor Olivier Maurel, la maggior parte dei sistemi educativi si basa su una visione desolante del bambino: ovvero che i bambini siano esseri intrinsecamente malvagi che devono essere puniti per diventare civili. Nel nostro Paese, questa visione si ispira alla dottrina cristiana della Caduta, ai moralisti classici, all'immaginario capitalista di una natura umana egoista, alla psicoanalisi freudiana (il bambino come "pervertito polimorfo", aggressivo, manipolatore, ecc.)...

In realtà, è vero il contrario, come sappiamo oggi. Numerosi esperimenti dimostrano che i bambini nascono con un incredibile istinto sociale, cooperativo: se ricevono un ordine assurdo, lo correggono da soli. Chiedete loro di riempire un bicchiere forato e ne sceglieranno uno senza. Purtroppo, questa capacità di disobbedienza scompare rapidamente con i metodi educativi tradizionali. Marion Cuerq, esperta di diritti dell'infanzia, parla di questo "filtro di sfiducia" che ci fa vedere i bambini come esseri determinati a manipolarci, a impadronirsi del potere. Ma no, vogliono semplicemente essere liberi, come noi.

Ci troviamo forse a un punto di svolta, con l'ascesa dei diritti dei bambini, la denuncia sempre più visibile della violenza contro i minori e la messa in discussione dei modelli educativi autoritari?

Sì, ma i progressi restano molto lenti. Non mi piace l'espressione "violenza educativa ordinaria", tra l'altro, perché questa violenza non ha nulla a che vedere con l'istruzione. Il più delle volte deriva da scoppi d'ira, da genitori che sfogano le proprie frustrazioni sui figli. C'è stata l'iniziativa Familia Grande, un certo grado di sensibilizzazione , ma oggi la CIVIISE [Commissione Indipendente sull'Incesto e la Violenza Sessuale contro i Minori] è in declino , la violenza domestica è spesso gestita male, c'è stato lo scandalo delle attività extrascolastiche... Tutto ciò dimostra che sia la società che il sistema giudiziario faticano ancora a proteggere i bambini. Ancora oggi, la voce di un bambino ha poco peso. Come ha sottolineato l'avvocato Negar Haeri, quando un bambino denuncia il furto di un cellulare, viene ascoltato, ma non quando si tratta di violenza sessuale. Quando si tratta del corpo del bambino, per citare la risposta di un agente di polizia ai genitori che avevano appena sporto denuncia contro un animatore di attività extrascolastiche, "è la parola di una bambina di 3 anni contro quella di un uomo di 56 anni".

Lei si è schierato contro il "time out", la pratica di isolare un bambino, sostenuta dalla psicologa Caroline Goldman . Comprende le proteste che ha suscitato?

Il "time out" appartiene al neolinguaggio dei genitori autoritari. In francese corretto, andrebbe chiamato "isolamento forzato". Questa pratica è vietata dal diritto internazionale, poiché la Convenzione internazionale sui diritti dell'infanzia la proibisce, così come dal diritto nazionale, poiché la legge del 10 luglio 2019 proclama che l'autorità genitoriale deve essere esercitata senza violenza fisica o psicologica. Quando mi sono schierata contro il "time out", ero lontanissima dal sospettare che l'opinione pubblica si sarebbe rivoltata contro di me. Ho letto centinaia di commenti incredibilmente violenti in difesa di Caroline Goldman.

Oggi assistiamo a una maggiore manifestazione di emozioni da parte di bambini irrequieti. Qual è la ragione di ciò?

La nostra società assorbe sempre più tempo degli adulti, tra lavoro e schermi, impedendo loro di essere presenti per i propri figli, il che ovviamente crea problemi. Come definito dall'OMS, l'abuso sui minori ha due volti: la violenza psicologica, fisica e sessuale ("abuso") e la negligenza , ovvero la mancata cura di un bambino. Le persone che sono costantemente al telefono e mettono i propri figli davanti agli schermi si macchiano di abuso sui minori. E gli studi scientifici dimostrano che questo abuso ha conseguenze in termini di disturbi psicologici e comportamentali. Come tutti gli esseri umani, i bambini hanno bisogno di interazione umana.

Stiamo assistendo a un numero sempre maggiore di adolescenti che discutono dei loro problemi con i chatbot anziché con i loro parenti, spesso oberati di impegni. Questo è uno degli aspetti più inquietanti del dramma che si sta svolgendo sotto i nostri occhi con l'intelligenza artificiale, e dovrebbe far riflettere tutti. Sentiamo sempre più spesso dire che i genitori non dovrebbero essere biasimati per aver fatto del loro meglio, ma questo è un modo per scaricare la responsabilità su di noi. Tutti commettiamo errori a causa dei nostri condizionamenti e delle nostre debolezze, ma questo non dovrebbe impedirci di riflettere sulle nostre azioni.

Anziché incolpare gli adulti, non dovremmo forse ripensare il quadro di riferimento che genera questa violenza quotidiana contro i bambini?

L'una cosa non esclude l'altra. Il fatto di mettere in discussione un sistema abusivo non significa che si debba giustificare il comportamento individuale. In questo caso, di fronte a un marito violento, non facciamo nulla perché "è colpa del patriarcato". Entrambi i livelli di azione, collettivo e individuale, devono essere mantenuti. Le società che trattano bene i bambini sono anche società in cui la vita è migliore. In Svezia e nei Paesi Bassi, il congedo parentale è lungo e condiviso , le persone lavorano meno, hanno più tempo libero e un tasso di produttività più elevato. Possiamo solo concludere che in Francia siamo completamente arretrati.