Le ambizioni infrante

Harold James, storico: "Gli Stati Uniti stanno iniziando ad affrontare una situazione di stallo in Medio Oriente"
Le Monde, 5 aprile 2026

La guerra è sempre un azzardo. Ciò rimane vero anche quando i leader la chiamano in un altro modo, come "operazione militare speciale ", un termine evasivo usato dal presidente russo Vladimir Putin per riferirsi alla sua invasione su larga scala dell'Ucraina, o "escursione ", il termine preferito dal presidente statunitense Donald Trump per descrivere il suo attacco all'Iran.

Certo, a volte le scommesse ad alto rischio ripagano. L'attacco americano-israeliano all'Iran potrebbe ancora portare a un radicale cambiamento nelle politiche di quel paese, aprendo la strada a un regime più tollerante che aprirà il paese, orchestrerà un miracolo economico, sminarà i campi minati e fornirà petrolio al mondo. Se ciò dovesse accadere, Donald Trump verrebbe considerato un genio, o quantomeno un giocatore d'azzardo che ha messo a segno un colpo da maestro.

Man mano che questa avventura si protrae, tuttavia, riaffioreranno i ricordi degli errori del passato, offrendo precedenti deprimenti per l'attuale crisi di potere americana. Si potrebbe ricordare il dramma del 1914, quando i leader dei sistemi imperiali in disfacimento in Russia e Austria pensavano di poter stabilizzare la situazione con una "guerra piccola, rapida e vittoriosa" – o almeno così la definirono.

Ma due esperienze più recenti sono ancora più eclatanti e rilevanti: quelle del Regno Unito e della Francia in Egitto nel 1956 e la gaffe di Putin nel 2022.

Ambizioni infrante

Il primo conflitto ebbe inizio il 29 ottobre 1956, quando Israele lanciò un attacco alla penisola del Sinai per rompere il blocco egiziano dello Stretto di Tiran e del Golfo di Aqaba. Due giorni dopo, senza consultare gli Stati Uniti, il Regno Unito e la Francia entrarono in scena con l'Operazione Moschettiere, il cui obiettivo era strappare il Canale di Suez, una via navigabile cruciale a livello globale, al controllo egiziano. I leader britannici e francesi non aspiravano a niente di meno che al rovesciamento del presidente egiziano Gamal Abdel Nasser (1918-1970), convinti che gli Stati Uniti avrebbero apprezzato la logica e l'audacia dell'operazione. A loro avviso, il successo avrebbe ripristinato la preminenza globale dei loro paesi.

L'attacco fallì e il Canale di Suez rimase chiuso per sei mesi. La scena politica britannica e francese si polarizzò profondamente e i leader di entrambi i paesi persero credibilità. Il presidente degli Stati Uniti Dwight D. Eisenhower (1890-1969) e il segretario di Stato americano John Foster Dulles (1888-1959) furono furiosi, soprattutto perché l'operazione di Suez distolse l'attenzione da quella che consideravano la principale sfida globale: l'imperialismo sovietico, che si era manifestato pienamente con l'invasione dell'Ungheria da parte dei carri armati il ​​4 novembre 1956, per schiacciare un movimento per le riforme democratiche. In effetti, la manovra anglo-francese a Suez convinse probabilmente il Primo Segretario del Partito Comunista dell'URSS, Nikita Kruscev (1894-1971), a lanciare la propria.

Le ripercussioni politiche della crisi di Suez inclusero un panico finanziario che costrinse la Gran Bretagna a chiedere aiuto al Fondo Monetario Internazionale, rimasto fino ad allora in gran parte inattivo. In definitiva, il Regno Unito e la Francia dovettero liberalizzare i propri sistemi di cambio, ridurre i controlli valutari e passare alla convertibilità del conto corrente, ponendo così fine alle restrizioni sui pagamenti commerciali. In altre parole, questi due importanti paesi dell'Europa occidentale furono costretti a liberalizzarsi sotto l'occhio vigile di un'istituzione internazionale dominata dagli Stati Uniti.

Il secondo precedente è l'invasione su vasta scala dell'Ucraina da parte della Russia, iniziata il 24 febbraio 2022. Concepita come un rapido attacco chirurgico volto a decapitare i leader ucraini democraticamente eletti e a insediare un regime fantoccio, molto simile a quanto Trump è riuscito a fare di recente in Venezuela , la spettacolare incompetenza dell'esercito russo ha rapidamente trasformato questa "operazione militare speciale" in un pantano.

Una delle minacce più immediate e diffuse ha riguardato l'approvvigionamento alimentare globale, poiché l'esportazione di cereali e fertilizzanti russi e ucraini dai porti del Mar Nero è diventata impossibile. Isolata e pesantemente sanzionata, la Russia ha visto aumentare i propri costi, mentre i cittadini russi sono stati costretti a sopportare un'inflazione elevata e difficoltà economiche. Resta da vedere come la Russia riuscirà a uscire da questo caos economico, politico e umanitario.

L'errore anglo-francese di Suez fu, per fortuna, di breve durata; umiliò entrambi i paesi e infranse le loro ambizioni internazionali. L'operazione di Vladimir Putin, d'altro canto, si trascina da anni. Resta impossibile prevedere se l'enorme numero di vittime – 1,2 milioni, di cui forse mezzo milione di morti – costringerà la Russia ad abbandonare le sue pretese imperialistiche. Molti russi considereranno il fallimento nel sottomettere l'Ucraina come un tradimento dei morti.

Malcontento pubblico

In ogni caso, gli Stati Uniti stanno iniziando ad affrontare una situazione di stallo in Medio Oriente. Un anno prima dell'ultimo attacco all'Iran, il 28 febbraio 2025, Trump tenne un incontro molto pubblicizzato , trasmesso in televisione nello Studio Ovale, durante il quale lui e il vicepresidente JD Vance intimidirono il presidente ucraino Volodymyr Zelensky.

Zelensky ha replicato dicendo: "Durante la guerra, tutti hanno problemi, anche tu. Hai un oceano meraviglioso e ora non te ne rendi conto, ma te ne renderai conto in futuro". Trump ha quindi alzato la voce: "Non sei nella posizione di dettare come ci sentiremo. Ci sentiremo molto bene e molto forti. Tu, in questo momento, non sei in una buona posizione. Ti sei messo in una pessima posizione. Ora non hai le carte in mano".

Che differenza in un solo anno! L'oceano non protegge Trump dall'aumento dei prezzi e dal crescente malcontento pubblico nei confronti della sua amministrazione. Sorgono molti interrogativi sulla possibilità di una guerra e sull'esistenza di un piano per contrastare la chiusura dello Stretto di Hormuz da parte dell'Iran. Sembra sempre più evidente che gli Stati Uniti non abbiano le carte in regola per imporre il fatto compiuto che Trump spera.

Le ripercussioni a lungo termine potrebbero assomigliare alla crisi di Suez al contrario: un'umiliazione, seguita da una rivalutazione delle politiche passate e da un rinnovato impegno a ripensare a come ripristinare l'apertura economica. Come il Regno Unito e la Francia dopo il 1956, e come la Russia oggi, gli Stati Uniti non saranno in grado di risolvere da soli la crisi che hanno creato.

https://www.lemonde.fr/international/article/2026/04/05/harold-james-historien-les-etats-unis-commencent-a-faire-face-a-leur-propre-impasse-au-moyen-orient_6676908_3210.html