Luc Bronner
Le Monde, 27 aprile 2026
In un'intervista a "Le Monde", lo storico propone di affrontare le concrete condizioni di vita degli abitanti di Gerusalemme al fine di inventare nuove forme di coesistenza tra israeliani e palestinesi.
Lo storico Vincent Lemire, professore all'Università Gustave Eiffel di Seine-et-Marne, pubblica, insieme all'ex diplomatico europeo Bernard Philippe, Gerusalemme, la storia non è mai scritta (Albin Michel, 288 pagine, 22,90 euro), una lunga analisi del conflitto israelo-palestinese attraverso il destino della "città tre volte santa".
La pace non è mai sembrata così lontana in Medio Oriente. Eppure lei ha pubblicato un libro sorprendente che propone di partire da Gerusalemme, epicentro di tutte le tensioni, per tentare di risolvere questi conflitti accumulati. Perché?
Il primo equivoco è che Gerusalemme sia il problema più difficile da risolvere, qualcosa da affrontare in seguito, una volta risolte tutte le altre questioni – un grave difetto del processo di Oslo. Noi sosteniamo esattamente il contrario: Gerusalemme non è la serratura, ma può diventare la chiave. Ciò richiede di abbandonare un altro equivoco: che il suo unico futuro possibile risieda nella spartizione. Al contrario, sosteniamo che possa essere la città di una spartizione senza divisione, fungendo così da laboratorio per l'intero territorio israelo-palestinese.
Ricostruire Gerusalemme significa innanzitutto partire dalla realtà e dalle sue fratture. Ricostruire significa riparare, partendo da una terribile constatazione: case palestinesi distrutte, quartieri di Gerusalemme Est soffocati, famiglie ebraiche laiche in fuga da Gerusalemme Ovest, un muro di separazione che trafigge la città… Oggi Gerusalemme è una città emiplegica, con una parte israeliana sviluppata e una parte palestinese emarginata e soffocata.
Ma rattoppare non significa cancellare. Le cuciture rimarranno sempre visibili, perché Gerusalemme non è destinata a diventare una città omogenea, riunificata con la forza delle armi o per decreto. Gerusalemme è un palinsesto, un mosaico, senza dubbio una delle città al mondo in cui la diversità dei suoi abitanti, quartieri e stili di vita è maggiore. Bisogna ricucire senza standardizzare, riparare senza fantasticare.
Cosa si dovrebbe fare oggi a Gerusalemme?
Dobbiamo partire dai bisogni primari di ogni abitante della città. Prima fra tutti, l'alloggio. Oggi, a causa dell'impossibilità di ottenere permessi di costruzione, un terzo delle case palestinesi è minacciato di demolizione. Oltre 120.000 palestinesi vivono nel terrore del bulldozer, con questa spada di Damocle che pende sui loro tetti. La priorità assoluta, quindi, è garantire l'accesso all'alloggio attraverso la graduale legalizzazione delle costruzioni a Gerusalemme Est.
Infine, vivere con dignità. Il settanta per cento dei bambini palestinesi vive al di sotto della soglia di povertà. I palestinesi rappresentano il 40% della popolazione, ma ricevono meno del 10% del bilancio comunale. Mancano loro tutti i servizi che una città dovrebbe garantire: scuole, marciapiedi, trasporti, pulizia, infrastrutture…
Si potrebbe sostenere che il suo approccio contribuisca a depoliticizzare il dibattito…
Al contrario, credo che ripoliticizzi la questione, nel modo giusto. Parlare di pianificazione urbana, alloggi, scuole e traffico non significa depoliticizzare; significa mostrare che la politica ha un impatto sui corpi, sulle famiglie e sui percorsi di vita. Le scelte dell'estrema destra israeliana hanno effetti molto concreti sui palestinesi di Gerusalemme.
Naturalmente, nulla di ciò che proponiamo sarebbe possibile con l'attuale coalizione, con la polizia di Itamar Ben Gvir, l'espansione coloniale promossa da Bezalel Smotrich o le continue espulsioni di famiglie palestinesi nel distretto di Silwan.
Nel nostro approccio non c'è né ingenuità né idealismo. Io sono uno storico, Bernard Philippe un diplomatico; sappiamo che condividere una città non significa improvvisamente amare il proprio prossimo. Significa garantire i diritti. Questa proposta politica è ben più radicale delle grandi dichiarazioni diplomatiche, spesso avulse dalla realtà.
Dal punto di vista demografico, la situazione è chiara. Nel 1967, i palestinesi rappresentavano il 25% della popolazione di Gerusalemme; oggi ne costituiscono il 40%. La giudaizzazione demografica di Gerusalemme si è quindi rivelata un completo fallimento. Ironicamente, è stata proprio la minaccia di revocare i permessi di soggiorno ai palestinesi assenti dalla città per più di cinque anni a costringerli a rimanervi.
Se osserviamo da vicino la Città Vecchia, constatiamo che il 90% dei suoi abitanti non è né ebreo né israeliano. La proclamazione di sovranità non basta a cambiare la profonda composizione sociale di una città. Nonostante le bandiere, la polizia, le barricate e i gas lacrimogeni, chi vive e dorme lì è innegabilmente palestinese.
Dal punto di vista democratico, Gerusalemme funge da lente d'ingrandimento per la situazione israeliana: il 40% della popolazione non vota alle elezioni locali perché si rifiuta di legittimare l'occupazione e l'annessione. In effetti, storicamente, non c'è mai stato un tentativo riuscito di appropriazione esclusiva della Città Santa. Gli ultimi a provarci furono i Crociati, e per loro finì molto male! Gerusalemme è la culla comune delle tre religioni monoteiste; è sempre stata una città di compresenza, se non di coesistenza, una confutazione concreta di ogni fantasia di purezza etno-religiosa.
Molti israeliani liberali vedono Gerusalemme come qualcosa di ripugnante, come l'incarnazione di ciò che la visione messianica ed estremista potrebbe fare di Israele in futuro. Perché?
Gerusalemme è il laboratorio cruciale per ciò che i liberali temono per l'intero Paese. In primo luogo, l'ortodossizzazione della città: quello che un tempo appariva come un fenomeno periferico o folcloristico è diventato una dinamica demografica strutturante, che in definitiva pesa pesantemente sui processi democratici. Poi ci sono le conseguenze della svolta ultraliberale imposta da Benjamin Netanyahu: speculazione immobiliare, congestione urbana e costo della vita alle stelle. Per molti liberali israeliani, Gerusalemme non è più una promessa, ma un monito.
Alcuni leader israeliani, come il Ministro della Sicurezza Nazionale Itamar Ben-Gvir, stanno cercando di provocare incidenti attaccando lo status quo religioso a Gerusalemme. Questo ti preoccupa?
Sì, perché la dinamica è esponenziale e quindi esplosiva. Quindici anni fa, circa 2.000 ebrei religiosi si recavano ogni anno sul Monte del Tempio per pregare in modo ostentato; oggi sono più di 50.000. Ben Gvir ci va regolarmente con i coloni militanti, per compiere gesti di preghiera, ballare, cantare, sdraiarsi a terra, protetto da decine di agenti di polizia.
Tuttavia, lo status quo sul Monte del Tempio è uno status quo israeliano, creato interamente nel 1967 da Moshe Dayan. Il 9 giugno 1967, gli israeliani presero due decisioni simultaneamente: demolirono il quartiere Mughrabi per ampliare la piazza del Muro Occidentale e destinarla all'uso esclusivo degli ebrei religiosi, e allo stesso tempo confermarono il carattere musulmano del Monte del Tempio.
Gli israeliani hanno quindi una responsabilità particolare nel preservare uno status quo che essi stessi hanno creato. Questo status quo è ciò che io chiamo la "soluzione dei due luoghi", riecheggiando la soluzione dei due Stati, ovvero spazi autonomi in cui tutti sono al sicuro e la loro fede e pratica religiosa sono protette. Il progetto Ben Gvir è l'esatto opposto; è il modello di Hebron, con una divisione militarizzata dello spazio e del tempo, vetri antiproiettile e attrito costante. È una macchina da guerra.
Assolutamente. Stiamo assistendo alla sostituzione del sionismo con un altro progetto. In breve, stiamo passando dal sionismo di Herzl [Theodor Herzl (1860-1904), giornalista austro-ungarico, padre fondatore del sionismo] , per il quale la sicurezza degli ebrei era centrale, al post-sionismo dell'estrema destra suprematista, che promuove un progetto chiaramente messianico, anche a rischio di mettere in pericolo gli ebrei in Israele e nella diaspora. Questa è una rottura storica di enorme portata. Da questa prospettiva, la Grande Gerusalemme è l'avamposto del Grande Israele. Quando la Bibbia diventa un registro fondiario, la politica cessa di governare il presente: inizia a inseguire una profezia apocalittica.
Nessun commento:
Posta un commento