Intervista : Bombardando l'Iran dopo Israele, il presidente americano dà prova di forza contro la Cina e la Russia, spiega il direttore dell'IFRI in un'intervista a "Le Monde".
Storico e direttore dell'Istituto Francese di Relazioni Internazionali (IFRI), Thomas Gomart affronta attraverso il suo lavoro i rischi geopolitici del mondo contemporaneo e della diplomazia francese. È autore di numerosi libri, tra cui L'accelerazione della storia. I nodi geostrategici di un mondo fuori controllo (Tallandier, 2024) e Ambizioni non confessate. Ciò che le grandi potenze stanno preparando (Taillandier, 2023). In un'intervista a Le Monde , discute del bombardamento americano dei siti nucleari iraniani al fianco di Israele e del successivo cessate il fuoco che Washington sta cercando di imporre.
Con l'operazione Midnight Hammer, gli Stati Uniti hanno ripristinato la credibilità del loro deterrente, come affermano di avere fatto?
A Donald Trump va riconosciuto un innegabile senso del contropiede. Nell'estate del 2021, Joe Biden ha ritirato in fretta le truppe americane dall'Afghanistan, innescando una ritirata strategica occidentale sfruttata in particolare dall'Iran e dal suo "asse della resistenza", nonché dalla Russia e dalla sua "operazione militare speciale" in Ucraina [avviata nel febbraio 2022] . Quattro anni dopo, Donald Trump ha colpito l'Iran sulla scia di Israele, contro ogni aspettativa. Così facendo, il discorso MAGA ["Make America Great Again"] di intervento non militare si è diramato in quello dei neoconservatori, per i quali l'uso preventivo della forza è il mezzo più sicuro di dominio. La deterrenza riguarda il discorso e le capacità, ma soprattutto la volontà di agire. In questo senso, Donald Trump riafferma la centralità strategica degli Stati Uniti.
Si tratta del ritorno di una superpotenza americana in Medio Oriente e oltre, oppure è solo una cortina fumogena?
Vorrei precisare questo, perché Donald Trump è anche l'uomo che non è riuscito a imporre le sue idee a Gaza o in Ucraina. Il 23 giugno ha annunciato un cessate il fuoco in Iran, ma sarà in grado di imporlo nel tempo? A mio parere, il vero protagonista delle trasformazioni in Medio Oriente è Benjamin Netanyahu. Qualunque cosa si pensi del Primo Ministro israeliano, bisogna riconoscere la sua eccezionale abilità nel far sì che il Presidente degli Stati Uniti facesse esattamente l'opposto di ciò che intendeva fare: bombardare invece di negoziare. Dal 1979, la Repubblica Islamica dell'Iran ha commesso un grave errore di analisi strategica, quello di affermare di competere indirettamente con gli Stati Uniti, pur rimanendo fondamentalmente una potenza regionale. Sperava di sfuggire al suo status attraverso le armi nucleari. Sta pagando a caro prezzo le sue pretese e la sclerosi del suo regime.
Quale messaggio si vuole inviare questo al presidente russo Vladimir Putin?
Barack Obama ha umiliato la Russia definendola una "potenza regionale". È esattamente l'opposto con Donald Trump, che ha allineato la sua retorica a quella del Cremlino abbandonando l'Ucraina. Tuttavia, invia il seguente messaggio: l'efficacia militare americano-israeliana in Iran non ha nulla a che fare con l'inefficacia russo-iraniana in Ucraina. Il controllo degli spazi comuni (il cielo e la capacità di puntare) riporta la Russia al suo arcaismo operativo e alle sue perdite umane.
E che dire del presidente cinese Xi Jinping?
La Cina, a differenza degli Stati Uniti, rimane dipendente dalle forniture energetiche della regione. Il messaggio è quindi quello di una dimostrazione di forza. Pechino aveva anche compiuto sforzi significativi per raggiungere la normalizzazione delle relazioni tra Iran e Arabia Saudita entro il 2023. Di fronte a un presidente statunitense che sta prendendo iniziative commerciali e militari, Xi Jinping deve costantemente ricalcolare l'equilibrio di potere, sottolineando al contempo la sua mancanza di rispetto per il diritto internazionale.
Donald Trump vuole essere allo stesso tempo un leader di guerra e un costruttore di pace?
Donald Trump vuole principalmente diventare il premio Nobel per la pace e l'uomo più ricco del mondo. Sul fronte finanziario, gli Stati Uniti stanno mostrando segni di disimpegno militare strutturale, in particolare dall'Europa. Donald Trump ha ripetutamente espresso il suo rifiuto della guerra, una mossa ampiamente auspicata dalla sua base elettorale. Se ha dichiarato un cessate il fuoco così rapidamente, è stato per rimanere nell'ambito di un'operazione che avrebbe voluto definitiva. Ma se sappiamo quando una guerra inizia, non sappiamo quando finisce. Ricordiamo che George W. Bush dichiarò che la missione era stata compiuta nel maggio 2003, sei settimane dopo l'inizio degli attacchi contro l'Iraq di Saddam Hussein. Il resto lo sappiamo.
Quali potrebbero essere le conseguenze per gli europei?
Sono in prima linea, ma emarginati. Le loro società sono sempre più sottoposte a un processo di trasformazione, persino divise dall'estensione del conflitto israelo-palestinese. Alcuni di loro sono stati vittime, anche di recente, della storica ostilità della Repubblica Islamica dell'Iran [due ostaggi francesi rimangono detenuti in Iran, Cécile Kohler e Jacques Paris] . Inoltre, Teheran sostiene la Russia nel suo sforzo bellico in Ucraina, che rimane il centro di gravità della sicurezza europea. Tuttavia, quest'ultima sembra scegliere l'impreparazione industriale, militare e civile di fronte alla Russia, nonostante il cambio di rotta di Donald Trump e la situazione sul campo.
A febbraio, Israele, Stati Uniti e Ungheria hanno votato insieme alla Russia contro la risoluzione presentata dall'Ucraina all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Ciò rappresenta una rottura diplomatica da cui gli europei non riescono a trarre la conclusione logica: di fronte a Mosca, potrebbero ritrovarsi soli prima del previsto. Lasciare l'Ucraina al suo destino accelera questo sviluppo. Mentre Israele bombarda l'Iran, la Russia bombarda l'Ucraina. Donald Trump fornisce armi a Gerusalemme, ma non più a Kiev. Gli europei stanno soffrendo.
Questa nuova situazione pesa sulla NATO?
L'atteggiamento di Donald Trump all'ultimo G7 [a metà giugno] ha paralizzato gli europei, che cercano di non contrariarlo al vertice dell'Aia [il 24 e 25 giugno] . Per farlo, annunceranno aumenti delle spese militari, sapendo bene che alcuni di loro sono incapaci di assumerseli a livello di bilancio. La politica europea consiste nell'arroccarsi nel tentativo di mantenere, a tutti i costi, una presenza militare americana sufficientemente dissuasiva. Ricordiamo, allo stesso tempo, che Russia, Germania e Francia si sono opposte congiuntamente all'intervento anglo-americano in Iraq nel 2003, che aveva profondamente diviso un'Unione europea alla vigilia di un allargamento a paesi allineati con Washington. Questo episodio del 2003 è diventato il super-ego della diplomazia francese, che non può riprendersi dall'aver avuto ragione senza essere stata in grado di cambiare il corso delle cose.
Da allora, Parigi ha utilizzato la questione iraniana per dare concretezza alla politica europea attraverso il formato E3 (Parigi, Londra e Berlino) e per avvicinarsi a Washington fino alla prima elezione di Donald Trump. Ricordiamo il vertice del G7 a Biarritz nel 2019 e il tentativo europeo di mediazione tra il presidente americano e l'Iran.
Tuttavia, questo riferimento al 2003 è fuorviante, poiché la Francia è intervenuta in Libia nel 2011. Oltre all'Iran, la Russia ha sostenuto Bashar al-Assad in Siria senza impedirne la caduta. Per quanto riguarda la Germania, la guerra in Ucraina ha rivelato la sua dipendenza energetica da Mosca e lo stato dei suoi assetti militari. Gli europei sperano nella continua protezione americana contro la Russia e nella fine della guerra in Ucraina per tornare a una qualche forma di normalità strategica. Potrebbero benissimo non avere né l'una né l'altra.
I paesi europei, e in particolare la Francia, fortemente impegnati dal 2003 nella ricerca di un accordo sul nucleare iraniano, possono ancora svolgere un ruolo?
Gli europei hanno sempre sostenuto il principio dei negoziati con l'Iran che coinvolgono Stati Uniti, Cina e Russia. Hanno maturato una competenza unica su questo tema e hanno raggiunto l'Accordo di Vienna nel 2015, un risultato diplomatico notevole. Retrospettivamente, vediamo le conseguenze della decisione di Donald Trump di ritirarsi dall'accordo durante il suo primo mandato, incoraggiato da Benjamin Netanyahu, da sempre ostile ai negoziati. Nicolas Sarkozy dichiarò nel 2008 di voler evitare "l'alternativa catastrofica": "La bomba iraniana o il bombardamento dell'Iran". Diciassette anni dopo, non è certo che il bombardamento dell'Iran significherà la fine della bomba iraniana.
Questo atto di forza americano allargherà ulteriormente il divario tra l'Occidente e il resto del mondo?
Questa opposizione mi sembra schematica e fuorviante. L'Occidente di Trump rappresenta il disprezzo per gli europei e la condiscendenza verso gli israeliani. Quanto al Sud del mondo, anch'esso , come l'Occidente, si abbandona a doppi standard: è un "Sud transazionale" ancora in gran parte ancorato a una logica unilaterale. Nel 2024, l'Iran è entrato a far parte dei BRICS+, da cui la Cina mantiene le distanze. L'India sta emergendo dal suo confronto con il Pakistan quattro anni dopo gli scontri con la Cina. La Russia sta cercando di sottomettere l'Ucraina. Brasile e Sudafrica non stanno emergendo strategicamente. Immensamente ricchi, Arabia Saudita ed Emirati non possono garantire da soli la propria sicurezza. Egitto ed Etiopia si stanno indebolendo. L'Iran si trova in una situazione di estrema solitudine. Il suo "asse di resistenza" è dislocato. In realtà, l'azione militare congiunta israelo-americana sta ulteriormente frammentando la scena internazionale.
Nessun commento:
Posta un commento