Il regno dell'incertezza

Frédéric Autran
Guerra con l'Iran: dal Golfo a Beirut, la fiammata regionale
Libération, 2 marzo 2026

 "La guerra è il regno dell'incertezza", dell'incertezza", scrisse Carl von Clausewitz. Due secoli dopo, la frase risuonò con immutata attualità lunedì mattina, 2 marzo, quando le difese aeree kuwaitiane abbatterono per errore tre F-15 americani. Tutti e sei i piloti furono salvati dai loro seggiolini eiettabili, ma l'incidente illustra perfettamente la "nebbia di guerra" teorizzata dal generale prussiano. Nei cieli mediorientali saturi di droni, missili balistici, aerei da combattimento e fuoco incrociato, il confine tra alleato e nemico a volte si dissolve in pochi fatali secondi.

Ma questo attacco fratricida conferma anche un'altra realtà: la guerra lanciata sabato da Israele e Stati Uniti contro l'Iran ha rapidamente cessato di essere un semplice scontro frontale. Dalla mattina del 28 febbraio, quando gli attacchi hanno ucciso la Guida Suprema Ali Khamenei e decapitato gran parte della leadership politica e militare iraniana, il conflitto ha continuato ad espandersi a cerchi concentrici. Teheran ha già reagito su una decina di fronti: missili balistici e droni contro Israele, Bahrein, Qatar, Kuwait, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita, Oman e Giordania; e milizie filo-iraniane che hanno attaccato le installazioni americane a Baghdad ed Erbil, in Iraq.

Famiglie libanesi sfollate a causa dei bombardamenti israeliani nel sud del Paese, lunedì 2 marzo. (Bilal Hussein/AP)

Lunedì, i droni iraniani hanno preso di mira una base britannica a Cipro, il primo attacco a colpire il suolo europeo. Ma la svolta più devastante è arrivata dal Libano , dove Hezbollah ha rotto oltre un anno di silenzio armato lanciando una salva di razzi contro Israele. La risposta di Tel Aviv è stata rapida e devastante: almeno 52 persone sono state uccise a Beirut e nel sud del Paese, secondo le autorità sanitarie. Il governo libanese ha chiesto a Hezbollah di cessare immediatamente il fuoco e di consegnare le armi allo Stato, un'ingiunzione che nessuno si aspetta venga ascoltata. "Concluderemo questa campagna non solo colpendo l'Iran, ma anche infliggendo un colpo devastante a Hezbollah", ha avvertito il capo dell'esercito israeliano, il tenente generale Eyal Zamir.

Una scommessa iraniana "disperata"

Nel Golfo, le onde d'urto sono ancora più profonde. L'Iran ha scelto i suoi obiettivi con fredda logica: non solo le basi americane, un comodo pretesto, ma le infrastrutture vitali delle monarchie petrolifere la cui prosperità si basa sulla promessa di stabilità. Missili o i loro detriti hanno colpito le Etihad Towers di Abu Dhabi, l'aeroporto di Dubai e i quartieri residenziali di Manama e Doha. E lunedì, il settore energetico è stato preso di mira. La raffineria saudita di Ras Tanura, una delle più grandi al mondo con una capacità di oltre mezzo milione di barili al giorno, è stata colpita da droni e temporaneamente chiusa. Al largo delle coste dell'Oman, un drone navale ha affondato una petroliera battente bandiera delle Isole Marshall, uccidendo un marinaio indiano. In Qatar, la società statale QatarEnergy ha sospeso la produzione di gas naturale liquefatto, eliminando uno dei suoi principali fornitori dal mercato globale.

In un articolo pubblicato sulla piattaforma Substack , l'analista Hussein Aboubakr Mansour decifra la logica dell'Iran: "Il modello economico del Golfo – quello degli Emirati soprattutto – si basa sulla promessa di un'oasi di stabilità in un contesto caotico. Colpite gli aeroporti, gli hotel e i quartieri commerciali di Dubai, Doha e Manama, e colpite le fondamenta su cui poggia l'intero progetto di diversificazione post-petrolifera". Teheran spera in questo modo di spingere gli stati del Golfo a fare pressione su Donald Trump. Ma per Mansour, questa scommessa "disperata" potrebbe ritorcersi contro l'Iran: "Le capitali del Golfo sono ora molto più propense a spingere Washington a portare a termine l'opera – più forte, più veloce e più decisa – piuttosto che a implorare un cessate il fuoco prematuro".

Vista da Ras Tanura, Arabia Saudita, dopo un attacco con drone iraniano lunedì 2 marzo. (Reuters)

Di fronte a questa crisi senza precedenti, i sei stati del Consiglio di Cooperazione del Golfo e gli Stati Uniti hanno rilasciato lunedì una dichiarazione insolitamente ferma. "Le azioni della Repubblica Islamica costituiscono una pericolosa escalation che viola la sovranità di diversi stati e minaccia la stabilità regionale", hanno scritto, denunciando il comportamento "irresponsabile" del regime . Già domenica, il consigliere diplomatico del Presidente degli Emirati Arabi Uniti, Anwar Gargash, aveva avvertito su X: "Tornate in voi stessi e gestite i vostri rapporti con i vicini con ragione e responsabilità prima che il cerchio dell'isolamento e dell'escalation si allarghi". Le monarchie del Golfo si trovano di fronte a un dilemma: reagire, a rischio di dichiarare guerra e apparire come delegati di Israele? O contenere la loro risposta, a rischio di apparire vulnerabili?

Mancanza di un piano americano

Anche l'Europa è consapevole del pericolo. Centinaia di migliaia di cittadini europei vivono e lavorano nel Golfo. Gli interessi energetici e finanziari sono enormi: già lunedì, i prezzi del petrolio e del gas sono aumentati , mentre i mercati azionari sono scesi. La guerra contro l'Iran "porta e continuerà a portare la sua quota di instabilità e potenziale conflagrazione ai nostri confini", ha riconosciuto Emmanuel Macron in un discorso sulla deterrenza nucleare. Già domenica sera, Francia, Regno Unito e Germania si sono dichiarati pronti ad "azioni difensive necessarie e proporzionate" per proteggere i propri interessi e quelli dei loro alleati regionali.

La nipote di una donna uccisa da un attacco missilistico iraniano a Bet Shemesh, Israele, lunedì 2 marzo. (Nir Elias/Reuters)

Ma l'avvertimento è rivolto anche a Washington e Tel Aviv. "L'escalation militare deve cessare il prima possibile", ha dichiarato lunedì il ministro degli Esteri francese Jean-Noël Barrot. "Il prolungamento indefinito delle operazioni militari senza un obiettivo chiaro comporta il rischio di una spirale discendente che trascinerebbe l'Iran e la regione in un lungo periodo di instabilità, il cui esito sarebbe altamente incerto". Ma quale de-escalation è ancora possibile? Da Teheran, l'influente capo del Consiglio Supremo di Sicurezza iraniano, Ali Larijani , ha risposto su X: "A differenza degli Stati Uniti, l'Iran si è preparato per una lunga guerra. Ci difenderemo ferocemente, a qualunque costo, e faremo pentire i nostri nemici del loro errore di calcolo". Decapitato, il regime vuole dimostrare di poter resistere agli attacchi e contrattaccare a lungo termine , convinto che il tempo stia giocando a sfavore degli Stati Uniti.

A Washington, la logica sembra altrettanto brutale: Donald Trump ha colpito perché voleva e perché poteva, in un'ennesima dimostrazione di forza. "Andremo fin dove sarà necessario", ha insistito lunedì il Segretario alla Difesa Pete Hegseth , pur minimizzando il rischio di un "pantano", e mentre il presidente americano assicurava a un giornalista della CNN che la "grande ondata" dell'offensiva americana doveva ancora arrivare. La domanda centrale rimane: cosa succederà ora? Le dichiarazioni contraddittorie di Trump ai media americani tradiscono l'assenza di un piano, a parte il ripetuto appello al popolo iraniano a rovesciare il regime. "Siate coraggiosi, siate audaci, siate eroici e riprendetevi il potere", ha dichiarato il presidente americano domenica .

Teheran dopo gli attacchi missilistici israelo-americani, lunedì 2 marzo. (Majid Asgaripour/West Asia News Agency. Reuters)

Una prospettiva fragile, secondo Ali Vaez, direttore del progetto Iran presso l'International Crisis Group: "Se la scommessa americana è che i raid aerei completeranno il lavoro dall'alto mentre gli iraniani lo completeranno da terra, non si basa su alcun modello storico chiaro e ignora la resilienza di sistemi autoritari profondamente radicati di fronte alle pressioni esterne", scrive . In uno stato in cui le Guardie Rivoluzionarie controllano la società, dove le milizie Basij controllano gli incroci di Teheran, la strada verso la rivolta rimane irta di ostacoli che le bombe, per quanto potenti, non saranno sufficienti a superare.

La nebbia di guerra

 

L'espressione "nebbia di guerra" deriva dal gergo militare, in cui la "nebbia di guerra" indica la difficoltà di ottenere informazioni attendibili in situazioni di guerra, per esempio riguardo alle manovre nemiche.

Dazi e guerra commerciale: un pasticcio creato da Donald Trump
Le Monde, editoriale

La "nebbia di guerra" non si applica solo ai conflitti armati. Il concetto clausewitziano si applica anche alle offensive tariffarie, soprattutto quando lanciate da Donald Trump. Porta con sé l'elemento più temuto dai governi, dalle aziende e dai cittadini: l'incertezza. Le tasse annunciate con grande clamore il 2 aprile sono definitive o sono semplicemente una merce di scambio? Una settimana dopo, nessuno è in grado di rispondere a questa domanda essenziale, che spiega le turbolenze del mercato azionario innescate dal Presidente degli Stati Uniti.

A differenza dell'inizio del suo primo mandato, quando era ancora circondato da funzionari esperti, Donald Trump sembra abbandonato a se stesso e ai suoi istinti che sembrano avere l'unico obiettivo di sfidare la scienza economica. Invece di innescare un circolo virtuoso, ai suoi occhi, di delocalizzazioni e reindustrializzazioni per evitare l'abbattimento delle barriere doganali, l'aumento massiccio delle tasse rischia, al contrario, di innescare un atteggiamento attendista, sinonimo di rischio di recessione, e di rilanciare l'inflazione. Gli elettori americani non hanno votato per tali conseguenze.

Questa tensione mette in luce la fragilità di un'amministrazione schiacciata dalla personalità di un presidente che privilegia un unico criterio: la lealtà cieca. Spiega l'influenza di Peter Navarro, il focolaio della guerra commerciale in corso, incarcerato nel 2024 per essersi rifiutato di testimoniare davanti a una commissione d'inchiesta sull'assalto al Campidoglio lanciato dai fedelissimi di Trump il 6 gennaio 2021. Lo stesso meccanismo spiega il licenziamento di alti funzionari del Consiglio per la sicurezza nazionale e della National Security Agency (NSA) il 3 e 4 aprile, in seguito alla visita allo Studio Ovale di una stimata influencer di estrema destra, Laura Loomer .

Incredulità sconcertante

Sfortunatamente per gli Stati Uniti, il Congresso, dominato dai repubblicani sotto l'influenza del presidente, si rifiuta di svolgere il suo ruolo essenziale di ancora di salvezza. In realtà sono poche le voci conservatrici che protestano contro queste tasse doganali. Nella pratica, però, si traducono in tasse imposte ai consumatori americani in violazione della Costituzione, che affida questa prerogativa alla Camera dei Rappresentanti e al Senato.

Il mondo imprenditoriale e finanziario, che inizialmente aveva ampiamente sostenuto Donald Trump nella speranza di tagli fiscali e misure di deregolamentazione, ora è disilluso. È sconcertante l'incredulità di fronte al protezionismo aggressivo, nonostante la sua proclamazione chiara e forte. Ci sono voluti tre giorni consecutivi di crollo del mercato azionario perché i grandi nomi del settore bancario, commerciale e industriale degli Stati Uniti iniziassero a levare la voce. Non abbastanza numerosi e tardivi, mettono in guardia dai rischi di una guerra commerciale globale che sta minando le fondamenta dell'economia americana.

Queste procrastinazioni politiche ed economiche rischiano di confermare Donald Trump nelle sue pericolose convinzioni e di alimentare il suo senso di onnipotenza. Gli Stati Uniti stanno infliggendo danni ingenti a se stessi, danni che si estenderanno al resto del mondo. Sono gli unici che possono fermare questa crisi prima che degeneri definitivamente. È più urgente che mai attivare i segnali d'allarme nella speranza che possano ancora avere influenza su Donald Trump.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/04/09/droits-de-douane-et-guerre-commerciale-un-desordre-cree-par-donald-trump_6593241_3232.html

Palestina addio

Soldato israeliano appostato a un checkpoint a Hebron, nella Cisgiordania occupata

Se arriva a muoversi su un terreno difficile, la ricerca storica rappresenta spesso una sfida per l'intelligenza. Non tanto per la raccolta dei dati,  quanto per la loro interpretazione. Prendiamo la guerra israeliana in corso. Ragionando sulla base delle tipologie presenti nell'opera di Clausewitz, l'annientamento di un popolo, o quanto meno della sua presenza su un certo territorio, non è previsto, non rientra nel novero degli eventi contemplati da una teoria della guerra. L'ipotesi dell'annientamento riguarda solo le forze nemiche. Gli ultimi sviluppi della guerra israeliana costringono invece l'osservatore a tener conto di un'altra ipotesi che consiste nell'annientamento del popolo nemico. Come si è appena suggerito, quella che viene annientata con la guerra può essere in realtà la presenza di un popolo su un certo territorio. Ora, a quanto pare, non ha più molto senso chiedersi come Israele intende regolare la questione palestinese dopo la fine delle ostilità. A questo punto, nelle previsioni dei vincitori annunciati, non ci dovrebbe essere un dopo, nel senso che al dunque nulla sarà più come prima. La Palestina, in particolare, sarà ulteriormente smembrata: Israele occuperà il nord di Gaza e, se possibile, il sud del Libano, mentre in Cisgiordania l'occupazione coloniale si allargherà ancora. Di fronte a una simile prospettiva, chiamare in causa, come si fa ritualmente, l'idea dei due Stati non ha più alcun senso. Alla Palestina toccherebbe un territorio ridotto al minimo, con una popolazione residua soggetta alle minacce e ai ricatti del potente vicino. Questo è il futuro così come si delinea agli occhi di Alberto Negri, quando scrive che non ci sarà un dopo.  

Alberto Negri, La guerra di massacro continua, il manifesto 18 ottobre 2024 

Anche dopo l’uccisione di Sinwar, capo di Hamas, Netayahu non riesce a pensare alla vita degli ostaggi israeliani (meno di un centinaio, la metà probabilmente già morti) e trattare una tregua con Hamas. La guerra di Gaza come quella del Libano – in attesa della rappresaglia contro Teheran – continua.

Per il governo israeliano, come del resto per Hamas, il diritto internazionale e quello umanitario sono parole vuote: non dimentichiamo che Sinwar per la Corte penale internazionale dell’Aja era un criminale di guerra esattamente come è, e resta, il premier israeliano in carica. Come hanno dimostrato le azioni di Gaza e del Libano del Sud, organismi come le Nazioni Unite per Netanyahu sono solo un impedimento alla guerra di massacri, di annientamento e di eliminazione dei nemici, non importa se al prezzo di decine di migliaia di morti di civili. Se ne è quasi accorta, a parole – sempre ambigue – perfino la presidente del consiglio Meloni oggi in Libano ma che – a meno di sorprese – eviterà di andare alla sede di Unifil. Perché nonostante il governo italiano continui a chiamare Paese “amico” Israele, nessuno si fida di Benjamin Netanyahu. Come diceva Churchill gli stati non hanno amici ma solo interessi.

L’interesse del governo israeliano e del suo capo oggi, come dichiara, è proseguire la guerra. Per altre settimane, forse per mesi, probabilmente fino all’insediamento del prossimo presidente americano. Tanto le conseguenze per Israele sono minime: gli europei sono divisi persino sulle più blande sanzioni nei confronti dello Stato ebraico ma soprattutto gli Stati uniti non fermeranno gli aiuti militari a Tel Aviv. Al massimo le autorità degli Stati uniti fanno trapelare qualche debole protesta verso Israele ma nei fatti nulla di concreto.

 
Certo l’uccisione di Sinwar, per altro trovato senza gli ostaggi, è un successo ma a Netanyahu questo non basta: per lui più il conflitto si infiamma e più vede i suoi obiettivi a portata di mano. Vuole restare al potere e nonostante il disastro del massacro del 7 ottobre ha buone possibilità di riuscita, oltre tutto oggi può esibire lo scalpo di Sinwar, insieme a quello di Haniyeh e di Nasrallah, il leader di Hezbollah. In più il governo israeliano ritiene di non avere finito il lavoro a Gaza: fare strage della popolazione, ridurla in spazi sempre più stretti e invivibili, occupare tutta la zona Nord della Striscia per realizzare una fascia di sicurezza spopolata dai palestinesi e sotto il loro controllo.

Quale sarà il futuro di Gaza dopo la fine di Sinwar, un uomo crudele che ha portato il suo popolo alla rovina? Nessuno oggi è in grado di dire come saranno governati gli oltre due milioni abitanti della Striscia – e viene da pensare all’intera condizione dei palestinesi, perché anche in Cisgiordania il “lavoro” di Netanyahu non è finito. Anzi nessuno vuole pensarci ed è proprio per questo che un cessate il fuoco a tempo indeterminato a Gaza appare quasi impossibile. Del resto Netanyahu ha respinto in tutti modi le proposte di Biden e della sua diplomazia per arrivare a una tregua: se è stato in grado di umiliare il suo maggiore alleato figuriamoci gli altri, oppure se si fa problemi etici o umanitari.
Più il tempo passa e più morti e distruzioni ci saranno e più diventerà improbabile la ricostruzione di Gaza e la sua stessa esistenza. Questa è l’agghiacciante prospettiva del dopo Sinwar. Forse non ci sarà un dopo.

https://machiave.blogspot.com/2024/10/la-morte-di-yahya-sinwar-decapitare-il.html

Clausewitz, la guerra reale

La guerra di una comunità - di popoli interi e segnatamente di popoli civili - viene fuori sempre da una situazione politica e viene suscitata soltanto da un motivo politico. E' dunque un atto politico. Se fosse un atto compiuto in sé, immutato, un'espressione assoluta di violenza - quale si deve dedurre dal suo mero concetto - allora dovrebbe prendere il posto della politica, dal primo momento in cui è suscitata da essa come qualcosa di assolutamente indipendente. Dovrebbe cacciarla e seguire soltanto le proprie leggi, come una mina che, una volta innescata, non segue altra direzione e indicazione che quella che gli è stata predisposta. In effetti si è pensato così ogni qualvolta che una mancanza di armonia tra politica e conduzione della guerra ha portato a distinzioni teoriche di questo genere. Ma non è così, anzi questa rappresentazione è fondamentalmente sbagliata. La guerra del mondo reale [...] non è l'estremo che libera la sua tensione in un'unica scarica, ma è l'agire di forze che non si dispiegano completamente in modo uguale e in egual misura.  
Carl von Clausewitz, Della guerra, 1832


Mario Ragionieri

Generalmente si pensa che il modello teorico della guerra sia quello che Clausewitz chiama guerra assoluta, mentre il modello reale dovrebbe essere costituito dalla guerra come strumento della politica. Se la guerra fosse solo strumento della politica la guerra sarebbe limitata e la violenza bellica sarebbe condizionata dalla importanza degli obiettivi politici da raggiungere; in questo modo avremmo una subordinazione totale della guerra alla politica. In pratica però difficilmente si realizzano le condizioni per cui la guerra è sempre subordinata alla politica. Nella decisione di iniziare una guerra entrano in giuoco purtroppo anche altri fattori, spesso irrazionali ed emotivi, come pure la carenza di informazioni ed errori di valutazione. Un altro fattore importante che entra in giuoco è quello per cui sia il capo politico che quello militare sono certi di avere il completo dominio ed il controllo delle organizzazioni che dipendono da loro e che sono costituite da esseri umani e non da semplici macchine. Questo purtroppo comporta che la razionalità di ogni comportamento strategico può avere solo una limitata razionalità.
Tutto questo impedisce che l'esito della guerra possa essere predeterminato anche solo in linea di massima e che conseguentemente la decisione di entrare in guerra si possa basare solo su un razionale e preciso confronto tra guadagni, rischi e costi. Nel corso di un conflitto, vuoi per tutta una serie di motivi anche quelli sopra esposti, succede che sono gli obiettivi militari estremi ad imporsi ai politici. Caso classico è la teoria di Roosevelt del "victory first" nella Seconda Guerra Mondiale per cui all'escalation della violenza si accompagna quella dei fini.
Dunque in pratica la teoria di Clausewitz della guerra come strumento della politica costituisce un modello estremo come quello della guerra assoluta.
Questo modello estremo sarebbe in pratica quello che assumerebbe la guerra nel caso in cui potesse essere solo un puro strumento della politica completamente determinabile e controllabile con metodi razionali. La guerra politica e la guerra assoluta costituiscono i due limiti entro i quali può spaziare la guerra reale. Ne deriva che la guerra reale costituisce un qualcosa che si colloca fra i due estremi ; è una combinazione che può avvenire con varie gradazioni di intensità, fra violenza armata e l'attività politica, fra la passione e la razionalità.

Raymond Aron 
Paix et guerre entre les nations, première partie, chapitre I

Clausewitz éprouve devant la guerre poussée à l'extrême une sorte d'horreur sacrée, de fascination, com­parable à celle que les catastrophes cosmiques éveillent dans l'âme. La guerre dans laquelle les adversaires vont jusqu'au bout de la violence, afin de vaincre la volonté ennemie qui obstinément résiste, est, aux yeux de Clausewitz, gran­diose et horrible à la fois. Chaque fois que de grands intérêts seront aux prises, la guerre se rapprochera de sa forme absolue. Philosophe, il ne s'en félicite ni ne s'en indigne. Théoricien de l'action raisonnable, il rappelle aux chefs de guerre et de paix le principe que tes uns et les autres doivent respecter : le primat de la poli­tique, la guerre n'étant qu'un instrument au service de buts fixés par la politique, un moment ou un aspect des relations entre États, chaque État devant obéir à la politique, c'est-à-dire à l'intelligence des intérêts durables de la collectivité. Convenons d'appeler stratégie la conduite d'ensemble des opérations militaires, convenons d'appeler diplomatie la conduite du commerce avec les autres unités politiques. Stratégie et diplomatie seront toutes deux subordonnées à la poli­tique, c'est-à-dire à la conception que la collectivité ou ceux qui en sont respon­sables se font de « l'intérêt national ». En temps de paix, la politique se sert des moyens diplomatiques, sans exclure le recours aux armes, au moins à titre de menace. En temps de guerre, la politique ne donne pas congéà la diplomatie, puisque celle-ci conduit les relations avec les alliés et les neutres et qu’implicite­ment elle continue d'agir à l'égard de l'ennemi, soit qu'elle le menace d'écrase­ment, soit qu'elle lui ouvre une perspective de paix.