Riconversione, chi paga?

Emiliano Brancaccio
Riconversione, chi paga? Il conflitto tra classi e nazioni
il manifesto, 15 novembre 2026

Nel giorno della mobilitazione mondiale per la giustizia climatica, i manifestanti lanciano un nuovo allarme: mentre la crisi climatica avanza, la transizione ecologica è minacciata da inedite manipolazioni.

L’Organizzazione meteorologica mondiale segnala che la concentrazione atmosferica di CO2 è ormai del 50% oltre il livello preindustriale. Un nuovo record destinato ad accentuare potenza, danni e costi dei prossimi disastri ambientali.

Ciò nonostante, alla Cop31 di Antalya, trentunesima conferenza Onu sul clima, si fa strada la cosiddetta transizione «additiva»: le energie pulite non debbono più sostituirsi ma debbono solo affiancarsi a quelle sporche. La novità è in linea con le tendenze.

L’Agenzia internazionale dell’energia segnala infatti che l’impiego di rinnovabile aumenta ma anche la domanda mondiale di petrolio, gas e carbone continua a crescere. La Turchia, padrona di casa, propone in questo senso il «35 by 35»: portare l’elettricità dal 20 al 35% dei consumi entro il 2035. Splendido, se non fosse che potrà esser generata anche usando fossili.

L’ipocrisia della transizione «additiva» ha i suoi lobbisti di riferimento. In Occidente più che nel Golfo persico, diversamente da quanto si potrebbe supporre. Uno studio pubblicato su Nature Climate Change calcola che, a transizione ecologica compiuta, oltre metà dei profitti perduti ricadrebbe su imprese fossili dei paesi Ocse. Il petrolio può avere residenza saudita ma generare dividendi occidentali.

Di questo capitalismo “petrolivoro” Trump resta leader indiscusso. Si è detto talmente lieto del nuovo modello di transizione ecologica che sta pensando di riportare gli Stati Uniti ai tavoli della Cop. A quanto pare, i negazionisti climatici possono perdere le elezioni senza smettere di far danni.

Si pone a questo punto una domanda: perché l’ecologismo perde slancio mentre le prove del disastro ambientale si accumulano? Una possibile risposta è che finora i costi della transizione ecologica sono gravati soprattutto sulle classi subalterne e sui paesi poveri.

Dal punto di vista della ripartizione tra le classi, lo squilibrio è evidente. L’Ocse rileva che in Francia gli oneri aggiuntivi delle “tasse ecologiche” sul carbonio hanno inciso sul reddito del decimo più povero della popolazione tre volte più che su quello del decimo più ricco. Il divario è confermato in molti altri paesi. Insomma, le misure anti-CO2 si sono concentrate sulla benzina dei pendolari più che sui profitti dei “petrolivori”.

Con un tale sbilanciamento, non stupisce che ampi spezzoni di classe lavoratrice si siano lasciati abbagliare dai pifferai del negazionismo climatico. Un anti-ecologismo proletario che ha donato nuova linfa ai padroni del fossile e alle loro devastazioni.

Ma c’è anche un altro squilibrio, tra nazioni più ricche e meno ricche in termini di reddito procapite. Alla Cop31, la Cina e i paesi del G77 hanno ribadito che i paesi più ricchi inquinano da più tempo e quindi dovrebbero finanziare maggiormente la transizione.

Richiesta ineccepibile: nel calcolo delle emissioni cumulate di CO2 fossile dal 1850, gli Stati Uniti pesano per il 24%, l’Ue per il 16%, la Cina per il 15%, l’India per il 4%. Eppure i ricchi non vogliono sentire ragioni. Senza tanto pudore, l’Unione europea si è opposta anche stavolta al protocollo cinese.

Iniquità sociali e internazionali, insomma, indeboliscono il consenso verso la transizione ecologica e la espongono alle manipolazioni degli inquinatori.

Come si esce da un tale garbuglio? Un modo consiste nell’adattare alla questione ecologica l’intuizione dell’appello sulle «condizioni economiche per la pace», pubblicato sul Financial Times e Le Monde. Squilibrio sociale, squilibrio commerciale e squilibrio delle emissioni vanno affrontati insieme. Dato che emettono carbonio da più tempo, gli azionisti di imprese situate nei paesi ricchi dovrebbero assumere i maggiori oneri della riconversione ecologica. In cambio, le economie emergenti che accumulano surplus commerciali, a partire dalla Cina, potrebbero impegnarsi ad acquistare più merci dall’estero, specie da chi sia in grado di assicurare minore intensità carbonica. In sostanza, una soluzione di piano e non di mercato per far sì che il riequilibrio commerciale mondiale acceleri la transizione verso energie pulite.

Qualche anno fa Greta Thunberg lanciò l’accusa: «come osate?». Denunciava i vecchi che ipotecano il futuro dei giovani. Giusto. Tuttavia, il conflitto ecologico tra generazioni resterà irrisolto se non si affronta il conflitto tra classi e tra nazioni. Le soluzioni esistono. Ma bisognerà puntare il dito con precisione: non più contro i vecchi in senso lato, ma contro il vecchio padronato dei paesi ricchi.