Marx aveva capito tutto
Dodici “bombe” utilissime a ripartire dall’analisi marxista per comprendere le proteste di oggi in Europa
Attenzione: in questo articolo intendo citare Marx. Sì, proprio Karl Marx, quello col barbone e le sopracciglia corrucciate che appariva su tanti manifesti e magliette dei giovani di qualche decennio fa, e che oggi è completamente fuori moda.
Una precisazione, però: non proporrò in alcun modo un dibattito basato sulle proposte marxiste-leniniste, cioè sull’idea del Comunismo come alternativa. Quello è tutt’altro paio di maniche. Qui vorrei semplicemente parlare delle analisi di Marx sulle dinamiche economiche e sociali, che, fino a prova contraria, a mio avviso restano validissime anche oggi. E che in qualche modo possono aiutarci a capire.
Allacciate le cinture. Il vecchio barbuto ha ancora qualche sorpresa in saccoccia.
I giovanissimi in piazza
Basta guardare le facce, gli sguardi da pulcino bagnato sotto ai cappucci. In Francia la maggior parte dei manifestanti è minorenne: liceali tra i 15 e i 18 anni. Dei 6.877 fermati dall’inizio delle proteste, l’86% erano minori. In Italia la miccia si è accesa nelle scuole superiori: migliaia di studenti liceali sono scesi in piazza in manifestazioni organizzate pacifiche, alle quali si sono affiancati loro coetanei nerovestiti e coordinati via Tik Tok o Telegram, che spaccano tutto, e lo fanno in modo ingenuo e inconsapevole, filmandosi con gli smartphone.
Sono ragazzini. Non lavorano, non pagano l’affitto, la sera tornano a cena dai genitori. Secondo i giornali non appartengono a nessuna classe sociale: sono “studenti”, o sono “Maranza”. Ci sono i figli di immigrati, i cosiddetti “immigrati di seconda generazione” ma liquidarlo come un problema che nasce dalla mancata integrazione è sbagliato: la protesta si è diffusa ben oltre e ha coinvolto moltissimi ragazzi italianissimi e francesissimi da generazioni. Sono i ragazzi delle banlieu in Francia, e quelli dei quartieri dormitorio della cintura cittadina in Italia. Sono i ragazzi dei pomeriggi nei parchetti spelacchiati con i dondoli rotti, dei campi di calcio in terra battuta con le pozzanghere, che abitano in grigi palazzoni che - ormai da tempo - non hanno neppure più i gerani sui balconi, perché in casa si risparmia anche su quello.
Non sono ancora classe lavoratrice che ha qualcosa da rivendicare. Non sono neppure universitari politicizzati guidati da leader intellettuali di collettivi di estrema sinistra. Non sono ancora niente. E forse proprio per quello scendono in strada: lo fanno con la rabbia di chi ha già perso qualcosa, perché intuiscono che gli verrà negata anche l’opportunità di provare a conquistarselo.
Sentono di avere già perso il futuro, non sanno bene come e perché, ma lo intuiscono benissimo.
Proletari per anticipazione
Il proletario di Marx era l’operaio di Manchester: dodici ore al telaio, una casupola fumosa, nessuna speranza. Il pre-proletario di oggi ha quindici o sedici anni e non ha ancora un padrone. Ma sa esattamente che cosa lo attende, perché lo vede ogni giorno: il fratello laureato che consegna pizze, la cugina che a trent’anni divide l’appartamento con tre sconosciuti, i genitori che a fine mese fanno i conti in silenzio e decidono cosa è meno rischioso non pagare e a cos’altro d’ora in poi toccherà rinunciare.
Questi ragazzi sono proletario per anticipazione. La loro condizione non è ancora un fatto: è una previsione logica.
Qualche numero: tra il 1991 e il 2023 i salari reali italiani sono cresciuti dell’1%. Non al mese: in trentadue anni. Nello stesso periodo, la media dei Paesi OCSE è cresciuta del 32,5%. E negli ultimi cinque anni sono addirittura calati del 6,1%, il calo più forte tra le 38 economie OCSE. Anche un quindicenne sa fare un’operazione così elementare: con quei salari anche solo l’aspirazione a una vita piccolo borghese, addirittura fantozziana ormai è un miraggio. Non è pessimismo: è semplicemente aritmetica.
Ed ecco la prima bomba. Marx, 1848, Manifesto del Partito comunista:
«I piccoli ceti medi finora esistiti, i piccoli industriali, commercianti e rentiers, gli artigiani e i contadini, tutte queste classi precipitano nel proletariato. […] Così il proletariato si recluta da tutte le classi della popolazione.»
Tradotto: non serve nascere poveri per diventarlo. Spesso basta nascere nel momento sbagliato della storia. Molti di questi ragazzi vengono da famiglie che si sono sempre considerate piccolo-borghesi: la casa di proprietà o con affitto sostenibile, la seconda macchina, le vacanze al mare. Spesso per loro il declassamento non è ancora compiutamente avvenuto. È atteso. Ed è proprio questa attesa a renderlo insopportabile.
I sogni nello smartphone
C’è poi una cosa che l’operaio di Manchester non aveva: lo smartphone. Ogni giorno questi ragazzi fanno swipe su centinaia di vite che non vivranno mai. Ville a Dubai, colazioni a Positano, Lamborghini, corpi perfetti, ricchezza esibita come un trofeo. E non sono ingenui: sanno benissimo che quei modelli (e neppure una loro versione minima, assolutamente parziale) sono irraggiungibili per loro.
Seconda bomba. Marx, 1849, Lavoro salariato e capitale:
«Una casa può essere grande o piccola: finché le case circostanti sono ugualmente piccole, essa soddisfa tutte le esigenze sociali di un’abitazione. Ma se accanto alla piccola casa sorge un palazzo, la piccola casa si riduce a una capanna.»
E poco dopo: «I nostri bisogni e i nostri godimenti nascono dalla società; li misuriamo quindi con il metro della società.»
Detto in parole povere: la povertà non si misura in metri quadrati, si misura in confronti. Nel 1849, per vedere il palazzo lussuoso dovevi passarci davanti. Oggi il palazzo te lo porti in tasca, si aggiorna ogni tre secondi e ha pure la musica di sottofondo. Marx non conosceva Instagram o Tik Tok, ma aveva già capito come funziona.
E la ricerca gli dà ragione. Uno studio dell’Università di Padova su 180mila adolescenti di 43 Paesi ha scoperto che quanto più un ragazzo è lontano, per status economico, dai compagni più ricchi della sua scuola, tanto più rischia un uso problematico dei social, indipendentemente da quanto sia povero in assoluto.
Tuttavia i social di questo tipo, con questo tipo di contenuti, esistono da molti anni, però tutto prende fuoco solo adesso. Perché proprio oggi? Forse perché - in un’ Europa, dove i sogni dei giovani delle periferie vengono costantemente uccisi in culla - vedere tutti quei contenuti patinati scorrere sullo schermo senza interruzione sta diventando terribilmente irritante. Alla fine qualcosa nella pancia sedimenta.
E poi ribolle.
Il padrone che non sta più in fabbrica
E qui arriviamo al punto che, secondo me, il dibattito pubblico fatica a vedere. Chi sarà domani il “padrone” di questi ragazzi?
Non l’industriale. Gli industriali qui da noi sono rimasti in pochi, e quelli rimasti fanno spesso i margini migliori altrove, e qui in Europa offrono lavori (ma davvero troppo pochi) almeno decenti.
Stiamo parlando di ragazzini per i quali ormai un lavoro alla catena di montaggio, con contratto a tempo indeterminato con tredicesima, quattordicesima e ferie pagate ormai è un miraggio. Marx direbbe che la vera rabbia non parte dalla consapevolezza di essere destinati a restare nel proletariato: è la paura di sentirsi destinati a far parte del sottoproletariato.
E oggi, quindi, dicevamo, il padrone che un giovane incontra davvero, il primo giorno della sua vita adulta, non è il padrone delle ferriere, è un altro: il proprietario della stanza.
Terza bomba. Marx, Il Capitale, terzo libro, capitolo 46, sulla rendita urbana:
«Una parte della società esige così dall’altra un tributo per il permesso di abitare la terra.»
Non per un servizio, non per un prodotto: per il diritto di stare fisicamente in una città. Poche righe prima, Marx descrive il proprietario dei terreni urbani con una crudeltà quasi ironica: la sua unica attività, scrive, consiste nello sfruttare il progresso della società, al quale «non contribuisce nulla» e per il quale «non rischia nulla». La città cresce, arrivano la metropolitana, l’università, i turisti, e il valore della sua proprietà sale a prescindere, anche mentre lui dorme.
Ora osserviamo questo tributo nel 2026. Per fare un esempio: in Italia ci sono circa 375.000 studenti fuori sede. L'offerta pubblica e convenzionata attuale in residenze universitarie si aggira oggi attorno ai 75.000 - 80.000 posti letto attivi. Gli altri finiscono sul mercato privato. Una singola costa in media 704 euro a Milano e 615 a Roma, dove è salita del 7% in un anno. Dal 2020 i canoni sono cresciuti del 31% a Milano, del 40% a Roma, del 45% a Torino e del 46% a Firenze e Padova.
E lo Stato, quando prova ad aiutare, finisce per fare da passacarte. La borsa di studio media per un fuori sede con ISEE basso è di 7.171 euro l’anno, e nelle città più care può essere assorbita in soli dieci mesi di affitto per una camera. I soldi pubblici per il diritto allo studio entrano nella tasca dello studente e passano, intatti, in quella del proprietario. Il quale, per questo reddito, pagherà una cedolare secca che arriva al massimo al 26%, indipendentemente dal suo scaglione di reddito complessivo.
Un capolavoro di redistribuzione nella direzione sbagliata: dal basso verso l’alto.
Quarta bomba, di nuovo dal Manifesto, 1848:
«Appena lo sfruttamento dell’operaio da parte del fabbricante è finito, e l’operaio riceve il suo salario in contanti, gli piombano addosso le altre parti della borghesia: il padrone di casa, il bottegaio, il prestatore su pegno.»
Notate chi arriva per primo. Il padrone di casa. Già centosettantotto anni fa.
Il morto che afferra il vivo
Da dove viene quell’appartamento in centro? Spesso non da un lavoro, ma da un’eredità. Magari dal nonno industriale, che con il lavoro dei suoi operai aveva messo da parte abbastanza da comprare mezzo quartiere. Il nonno è morto, la fabbrica ha chiuso, ma l’appartamento è ancora lì. E continua a incassare.
L’Italia è un caso da manuale. Tra il 1995 e il 2016 il flusso annuo di eredità e donazioni è quasi raddoppiato, passando dall’8,5 al 15% del reddito nazionale: circa 210 miliardi di euro nel solo 2016. Nello stesso periodo il 10% più ricco è passato dal 45 al 55% della ricchezza totale, e l’Italia è uno dei Paesi dove la metà più povera ha perso più terreno. Dettaglio non trascurabile: nel 2016 circa il 55% del patrimonio dell’1% più ricco era fatto di immobili e terreni.
In Francia il Conseil d’analyse économique, che consiglia il primo ministro, stima che il patrimonio ereditato sia arrivato al 60% del totale, contro il 35% dei primi anni Settanta. Il numero è discusso, perché nessuna fonte lo misura direttamente e la stima si regge su ipotesi. Ma la direzione è questa, nessuno la contesta.
Quinta bomba. Marx, prefazione al Capitale, 1867:
«Non soffriamo soltanto dei vivi, ma anche dei morti. Le mort saisit le vif!»
Il morto afferra il vivo. Marx parlava delle vecchie strutture feudali che soffocavano la Germania. Ma la frase rimane perfetta per un’economia in cui conta sempre di più che cosa erediti rispetto a cosa fai. Nel Manifesto Marx lo dice anche in modo più secco:
«Nella società borghese il passato domina sul presente.»
Ed ecco perché oggi possiamo parlare di Nuova Aristocrazia. Non quella con i titoli nobiliari e lo stemma. Quella sostanziale: un reddito che non dipende dal lavoro e si trasmette per sangue. Siamo partiti dalla Rivoluzione francese per abolire i privilegi di nascita. Ci stiamo tornando passando per il catasto, per le successioni, per i salvadanai famigliari tenuti nei paradisi fiscali offshore.
Non è cattiveria: è un meccanismo
A questo punto qualcuno penserà che me la prendo con la signora che affitta il bilocale ereditato dalla zia. Non è così. E qui Marx è più onesto di molti suoi critici.
Sesta bomba, sempre dalla prefazione al Capitale:
«Qui si tratta delle persone solo in quanto sono la personificazione di categorie economiche. […] Il mio punto di vista può meno di ogni altro rendere il singolo responsabile di rapporti di cui egli socialmente resta creatura.»
In parole povere: non ci sono cattivi. Il proprietario può essere una persona deliziosa, che fa volontariato e porta il panettone agli inquilini a Natale. Ma il canone non lo decide il suo buon cuore: lo decide il mercato. Se chiede meno, lascia soldi sul tavolo. Alla prossima vendita, o alla prossima successione, arriverà qualcuno che chiederà di più.
È ciò che Marx chiama la «legge coercitiva esterna»: la concorrenza impone a ciascuno le regole del gioco, che gli piacciano o no. E la conseguenza la scrive in una delle sue frasi più feroci:
«Après moi le déluge! è il motto di ogni capitalista e di ogni nazione capitalistica. Il capitale non ha quindi alcun riguardo per la salute e la durata della vita dell’operaio, se non vi è costretto dalla società.»
“Dopo di me il diluvio”, ovvero il celebre motto attribuito a Luigi XV. Nessuno lo dice ad alta voce, naturalmente. Ma il meccanismo funziona così, e funziona benissimo (anche quando parliamo di riscaldamento globale e di ecologia). È questo che lo rende pericoloso: non ha bisogno di cattiveria.
E’ semplicemente il mercato, bellezza.
La democrazia che dovrebbe funzionare
Viviamo in democrazie rappresentative: elezioni, parlamenti, giornali liberi, corti costituzionali, contrappesi. In teoria non servirebbe scendere in piazza: basterebbe votare chi difende i propri interessi. La maggioranza non possiede appartamenti in centro, quindi la maggioranza dovrebbe vincere. Semplice, no?
In teoria sì. In pratica c’è un problema, e Marx l’aveva già visto. Il capitale concentrato in alto non produce solo disuguaglianza di reddito. Produce anche disuguaglianza di rappresentanza.
Settima bomba, e stavolta è la più famosa. Manifesto, 1848:
«Il potere statale moderno non è che un comitato che amministra gli affari comuni di tutta la classe borghese.»
E’ vero che gli Stati europei del Novecento hanno costruito pensioni, sanità pubblica, scuola gratuita: non esattamente ciò che farebbe un comitato d’affari. Ma lo hanno fatto più che in qualunque altro periodo nei periodi storici nei quali il conflitto sociale era altissimo, e spesso anche violento. Quindi la domanda che quella frase pone resta: per chi lavorano davvero le istituzioni quando nessuno le tiene d’occhio?
Ottava bomba, meno nota e più sottile. Da L’ideologia tedesca, 1846:
«Le idee della classe dominante sono in ogni epoca le idee dominanti. […] La classe che dispone dei mezzi della produzione materiale dispone con ciò, al tempo stesso, dei mezzi della produzione intellettuale.»
Rapportato al 2026: chi possiede il capitale possiede anche i giornali, le televisioni, i centri studi, le fondazioni, i consulenti, i lobbisti, i fondi per le campagne. Non serve corrompere nessuno. Basta finanziare le idee giuste, assumere gli esperti giusti, invitare in TV gli ospiti giusti. Marx, nel Capitale, aveva già un nome per gli economisti al servizio di questa operazione: al posto della ricerca disinteressata, scrive, era subentrata la «scherma prezzolata». Oggi li chiamiamo opinionisti.
E aveva notato anche quanto i ricchi fossero sensibili su un unico, preciso argomento.
Nona bomba, con ironia d’autore:
«La Chiesa d’Inghilterra perdona più facilmente un attacco a 38 dei suoi 39 articoli di fede che a un trentanovesimo del suo reddito.»
La battuta di Marx, anticlericale per eccellenza, è sulla Chiesa, ma funziona sempre così, in generale, quando in ballo ci sono i patrimoni. Si può discutere di tutto, in Europa: diritti, identità, valori, guerre culturali infinite. Ma provate a proporre una tassa di successione seria sui grandi patrimoni, e vedrete con che velocità il dibattito diventa “un attacco inaccettabile al risparmio dei cittadini”.
In linea teorica la democrazia rappresentativa potrebbe funzionare anche senza piazze piene. Ma il capitale concentrato occupa la politica con un’efficienza di livello militare. Ha più tempo, più soldi, più avvocati, più giornali, più accesso. Non vince ogni volta, ma parte sempre in vantaggio. Si gioca una partita in cui una squadra parte sempre in vantaggio. Alla lunga l’esito è scontato.
Marx ne racconta un esempio delizioso nel capitolo sulla giornata lavorativa. Siamo negli anni 1840, e la legge vieta certi turni massacranti nelle filande. Un industriale, un certo Eskrigge, propone all’ispettore un sistema per aggirare la legge: viene respinto. Qualche mese dopo un suo parente, Robinson, anche lui filandiere, viene processato per aver applicato quel sistema. Il tribunale è composto da quattro giudici, tre dei quali sono filandieri, e a presiederlo c’è, nientedimeno che Eskrigge! L’imputato è assolto, naturalmente. E l’indomani anche Eskrigge adotta il sistema nella sua fabbrica. Commento di Marx: in quei tribunali, i padroni giudicavano se stessi.
Oggi nessuno è così sfacciato. Ma sostituite il giudice-filandiere con il lobbista che scrive l’emendamento, il ministro che finita la legislatura entra nel consiglio d’amministrazione, la commissione di esperti composta da chi ha interessi nel settore. Il principio non è cambiato: si è solo vestito meglio.
Tra diritti uguali decide la forza
E allora che cosa riequilibra la partita?
Decima bomba, forse la più importante di tutte. Marx, Il Capitale, capitolo sulla giornata lavorativa:
«Si ha qui dunque un’antinomia, diritto contro diritto, entrambi ugualmente sanciti dalla legge dello scambio delle merci. Tra diritti uguali decide la forza.»
In parole povere. Il padrone dell’Ottocento voleva far lavorare l’operaio sedici ore: era nel suo diritto, diceva, perché lui pagava. L’operaio voleva lavorarne dieci: era nel suo diritto, perché il corpo era suo. Due diritti perfettamente sovrapponibili, uno contro l’altro. Chi vince, alla fine? Non la ragione, non la giustizia, non il codice. Vince chi ha più forza.
Oggi vale per il contratto d’affitto, per il salario d’ingresso, per la tassazione delle eredità. Il canone “giusto” non esiste in natura: lo decide il rapporto di forza.
E la storia lo conferma. Le leggi inglesi sulle fabbriche, quelle che limitarono la giornata lavorativa e il lavoro dei bambini, furono approvate da un Parlamento dominato da industriali e proprietari terrieri. Non per bontà d’animo. Marx lo scrive chiaramente: furono il risultato di un movimento operaio sempre più minaccioso e di «una lunga lotta di classi». Il Parlamento non creò quei diritti. Li registrò a malavoglia, quando non poteva più farne a meno.
Non serve andare nell’Inghilterra dell’Ottocento. Basta guardare l’Italia di cinquant’anni fa. Tra il 1969 e il 1978, nel decennio di conflitto sociale più intenso della storia repubblicana, il Paese ha conquistato le 40 ore, lo Statuto dei lavoratori, la scala mobile, il Servizio sanitario nazionale. E persino l’equo canone: un tetto per legge agli affitti. Il tributo per abitare la terra, per una volta, lo fissava qualcun altro oltre al proprietario (o almeno ci provava). Poi la pressione cala, e quelle conquiste vengono smontate una alla volta, quasi sempre senza clamore: la scala mobile tagliata nel 1984 e abolita nel 1992, i canoni liberalizzati nel 1998, l’articolo 18 svuotato tra il 2012 e il 2015. Nessuno le ha abolite con un colpo di Stato. È bastato che nessuno le difendesse più.
Undicesima bomba, da Salario, prezzo e profitto, 1865, una frase che Marx scrisse direttamente in inglese:
«La questione si risolve in una questione dei rispettivi poteri dei combattenti.»
Ecco perché il conflitto sociale non è un incidente della democrazia, né un suo difetto. È un suo organo vitale, come il cuore. Le istituzioni sono il campo da gioco; il conflitto è ciò che impedisce che una squadra si porti a casa anche l’arbitro. Quando il conflitto sparisce, la democrazia resta formalmente intatta: si vota, si discute, si legifera. Ma il meccanismo, indisturbato, riprende a fare ciò che sa fare meglio: spostare valore verso chi già ne possiede di più.
Divide et impera
Un’ultima bomba, la dodicesima, prima di chiudere.
Nel 1870 Marx scrive a due compagni a New York per spiegare un mistero: perché la classe operaia inglese, la più organizzata d’Europa, è politicamente impotente?
«L’operaio inglese comune odia l’operaio irlandese come un concorrente che abbassa il suo tenore di vita. […] Questo antagonismo è il segreto dell’impotenza della classe operaia inglese, nonostante la sua organizzazione. È il segreto del mantenimento del potere della classe capitalistica.»
Sostituite “irlandese” con “immigrato”, e avrete metà del dibattito politico europeo. Lo studente di Bari e il rider bengalese pagano l’affitto allo stesso proprietario, a Milano. Finché si guardano in cagnesco tra loro, nessuno dei due alza lo sguardo verso chi incassa. Il conflitto c’è sempre: basta orientarlo in orizzontale invece che in verticale, e smette di fare paura a chiunque stia in alto.
Conflitto e violenza
Avevo promesso di non parlare delle soluzioni di Marx, e manterrò la promessa. Mi concedo solo un’ultima citazione, perché smonta un equivoco.
Nella prefazione all’edizione inglese del Capitale, Engels ricorda che Marx considerava l’Inghilterra l’unico Paese d’Europa in cui una profonda trasformazione sociale potesse avvenire interamente con mezzi pacifici e legali. Pur aggiungendo, con un sopracciglio alzato, che dubitava molto che le classi dominanti l’avrebbero accettata senza preparare contromosse.
Conflitto, dunque, non significa necessariamente barricate o vetrine rotte. Significa sindacati che contano, movimenti che pesano, piazze che spostano le agende, elettori che votano compatti per i propri interessi materiali e non contro un nemico immaginario. Significa che la parte più debole si organizza abbastanza da diventare un problema per quella più forte. È l’unico contrappeso che il sistema conosca.
Il capitalismo funziona così. Lo ripeto: non è una cospirazione, non è un progetto: è un meccanismo spontaneo e automatico. Il problema non è il meccanismo. Il problema è quando smettiamo di metterci le mani sopra.
Perché non sono marxista (e tiro in ballo persino Star Trek)
Si può citare Marx e non essere marxisti, e io non lo sono, nel senso che non credo alle soluzioni che Marx proponeva. Tuttavia sono anche fermamente convinto che ignorare l’analisi marxiana, archiviarla come vecchiume superato dalla storia, oggi significhi rinunciare a capire i reali motivi per cui i ragazzi sono scesi in piazza.
Perché un conto è la diagnosi, un altro è la cura. E la cura, quella di Marx, Engels, Lenin e compagnia cantante, poggia su una premessa che non ho mai trovato credibile: che l’essere umano possa cambiare natura.
Marx, a dire il vero, era più prudente dei suoi eredi. Nella Critica del programma di Gotha ammette che la società comunista, appena nata, porterebbe ancora addosso i difetti della vecchia. Il paradiso del motto «da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo i suoi bisogni» arriverebbe solo in una fase superiore, quando tutte le sorgenti della ricchezza scorreranno in abbondanza egualmente distribuite.
Rileggete quelle condizioni. Il lavoro come primo bisogno della vita: ciascuno lavora al massimo secondo le sue possibilità e capacità e la ricchezza che scorre in abbondanza, suddivisa equamente tra tutti. Non è un programma politico: è la sceneggiatura di un film di fantascienza.
I suoi successori, che avevano fretta di provarci, hanno provato a prendere la scorciatoia: costruire l’Uomo Nuovo per decreto ed è finita malissimo.
Perché la cruda verità è che l’uomo cambia poco. Molto poco. Duemilacinquecento anni fa Tucidide descriveva l’avidità, la paura e l’ambizione degli ateniesi con parole che potremmo usare per un consiglio comunale di oggi. Il nostro cervello è lo stesso di quello dei nostri antenati che si contendevano una caverna. Siamo capaci di generosità straordinarie, certo, ma soprattutto verso chi ci è vicino: i figli, i genitori, gli amici, la tribù. Chiedere a miliardi di persone di anteporre stabilmente il bene di sconosciuti a quello della propria famiglia è utopia.
Avvicinarsi è possibile? Forse. Un pochino, poco alla volta, nel corso dei secoli. Qualcosa è già cambiato: abbiamo abolito la schiavitù, abbiamo stabilito i diritti umani, paghiamo le tasse per curare degli sconosciuti. (tutto questo è fatto compiuto fino a un certo punto ma, insomma… è innegabile che i progressi sono stati notevoli.)
Se un giorno la tecnologia, e magari, chissà, l’intelligenza artificiale, ci renderà davvero liberi dalla scarsità, se produrre ricchezza non costerà più la fatica dura e il sacrificio di qualcuno, allora forse anche l’egoismo perderà una parte della sua ragion d’essere.
Ma attenzione: stiamo ipotizzando l’era di Star Trek. Quella in cui il capitano Picard spiega, con aria serafica, che l’umanità ha smesso di vivere per accumulare ricchezza, perché la tecnologia gliene produce in sovrabbondanza. Ci si arriva, nella saga, dopo un contatto alieno, l’invenzione del replicatore e della velocità curvatura. Non certo con una riforma del catasto o con la tassazione di fantomatici “extraprofitti”.
Anche Marx, a ben vedere, paventava qualcosa di simile. Il suo comunismo maturo richiedeva l’abbondanza. Senza abbondanza, l’Uomo Nuovo resta un bel manifesto appeso al muro.
Il meccanismo è vivo più che mai
Nel frattempo viviamo qui, nel 2026, con esseri umani normali. Con un meccanismo che funziona esattamente come Marx l’aveva descritto. E che, chiaramente, non si rivoluziona così facilmente come i Comunisti avevano sperato.
Il Capitalismo non si può abolire, almeno non adesso e non certo con gli esseri umani che siamo noi oggi. Ma si può contenere, come si contiene un fiume: con argini, con regole e con la forza e l’impegno quotidiano di chi vive sulle sue rive. La democrazia rappresentativa è l’argine migliore che abbiamo mai costruito. Ma gli argini si erodono, se nessuno li sorveglia. E il capitale concentrato in alto è un’acqua paziente, che lavora giorno e notte, anche mentre noi siamo impegnati a fare swipe con il cellulare (che è prodotto da grandi capitalisti che ci mettono dentro applicazioni e contenuti prodotti da grandi capitalisti).
Quei ragazzini che oggi riempiono le strade di Parigi e di Milano probabilmente non hanno mai aperto il Capitale. Non hanno ancora un padrone, un salario, un contratto d’affitto. Ma hanno intuito come andrà a finire se nessuno si mette di traverso. E stanno facendo, d’istinto, l’unica cosa che Marx avrebbe riconosciuto come efficace: stanno esercitando un rapporto di forza, prima ancora di entrare nel gioco.
Non serve l’Uomo Nuovo per questo: basta l’uomo di sempre, quello che difende i propri interessi. A patto che prenda coscienza che è necessario farlo insieme agli altri, anche e soprattutto fisicamente non solo virtualmente, e con adeguata convinzione.
Il 19 ottobre Marracash, il rapper che migliaia di quei ragazzi ascoltano in cuffia mentre vanno in corteo, ha scritto su Instagram che aspettava questa reazione da tempo, e che con le buone le cose non cambiano. Un anno prima, da un palco, aveva detto che il potere capisce solo il potere. Non so se Marracash abbia mai letto il Capitale. Ma quella frase è Marx in purezza: tra diritti uguali decide la forza.
Dove si può distinguere e discutere è sul significato di «forza». La forza che ha strappato le 40 ore, lo Statuto dei lavoratori e l’equo canone non era quella di chi spacca una vetrina incappucciato per portarsi via le cose. Era quella di milioni di persone che si fermavano insieme, con uno sciopero, con un’assemblea, con la partecipazione quotidiana a partiti e movimenti che supportavano le loro rivendicazioni.
Ma anche all’epoca c’erano le vetrine rotte, gli “espropri proletari” e persino le P38 in mezzo ai cortei, i rapimenti, le Brigate Rosse.
Tuttavia certi metodi, benché anch’essi contribuiscano all’eterna e naturale contrapposizione dei rapporti di forza, fanno quasi sempre il gioco di chi sta in alto: spostano il dibattito dalle disuguaglianze all’ordine pubblico.
E declassare le istanze e le rivendicazioni a problemi di ordine pubblico, da sempre, è un terreno sul quale il potere gioca e vince facilmente.
Testi di Marx: Capitale I, cap. 10, Das Kapital I, Prefazioni, Capitale III, cap. 46, Capitale III, cap. 27, Manifesto cap. I, marxists.org, Manifesto, Wikisource, Manifesto cap. II, Ideologia tedesca, citata in fonte DDR, Lavoro salariato e capitale, citato in fonte DDR, Value, Price and Profit, Lettera a Meyer e Vogt
Nessun commento:
Posta un commento