Nancy Fraser, filosofa: "Il populismo progressista può essere il punto di partenza per una vera trasformazione del capitalismo"
Le Monde, 29 maggio 2026
Figura di spicco della teoria critica, Nancy Fraser è professoressa di filosofia e scienze politiche alla New School for Social Research di New York. Il suo lavoro si concentra sulla giustizia sociale, combinando temi come la redistribuzione economica e il riconoscimento culturale o identitario con una prospettiva femminista. Il suo libro *Il capitalismo è cannibalismo * (Agone) è stato tradotto e pubblicato in Francia nel 2025.
L'ascesa degli "eco-populisti" del Partito dei Verdi nel Regno Unito alle elezioni locali del 7 maggio e la conquista della carica di sindaco di New York da parte del socialista Zohran Mamdani il 4 novembre 2025 convalidano la strategia del "populismo progressista" da lei sostenuta?
Ciò che queste elezioni confermano soprattutto è il crollo dei partiti che hanno a lungo detenuto il potere. Negli Stati Uniti, sia il Partito Repubblicano che quello Democratico sono in crisi. Sul fronte repubblicano, Donald Trump è riuscito a impadronirsi del movimento, imponendo politiche distanti dalle posizioni tradizionali. Ma la sua base MAGA (Make America Great Again) è attualmente dilaniata dalla questione della guerra. Nonostante controlli tutte le leve del governo, il suo partito sta attraversando una profonda crisi.
Sul fronte democratico, abbiamo assistito a una serie di disastri elettorali. La responsabilità ricade sull'ala centrista del partito, che segue le orme di Bill Clinton e Barack Obama. Ad ogni elezione, cercano disperatamente di emarginare l'ala sinistra, incarnata dal senatore Bernie Sanders e dalla deputata Alexandria Ocasio-Cortez. Eppure, questo movimento è in crescita. L'ala centrista, dal canto suo, sta attraversando una crisi d'identità. I suoi leader sono incapaci di analizzare i propri fallimenti, non solo quelli delle elezioni del 2024, ma anche quelli precedenti.
Non stiamo forse assistendo alla stessa evoluzione anche in Europa?
Sì, stiamo assistendo a sconvolgimenti molto simili nel panorama politico. I partiti centristi sono in declino, l'estrema destra è in ascesa e la sinistra radicale sta guadagnando terreno. È il caso del Regno Unito, della Germania e della Francia. Nel Regno Unito, stiamo assistendo al crollo del Partito Laburista, sullo sfondo di una lotta tra l'ala sinistra del partito, a lungo incarnata da Jeremy Corbyn, e la fazione blairiana guidata dall'indebolito Primo Ministro Keir Starmer. E il Partito dei Verdi sta colmando il vuoto. Il Partito Conservatore, nel frattempo, sta perdendo terreno a favore del partito di estrema destra di Nigel Farage, Reform UK.
In Francia, un fenomeno simile è in atto da anni, con il declino del Partito Socialista, sfidato a sinistra da La France Insoumise e a destra dall'ascesa del Rassemblement National. Lo stesso accade in Germania: il Partito Socialdemocratico (SPD) è in crisi e a destra il partito radicale Alternativa per la Germania (AfD) sta guadagnando terreno.
Si tratta quindi di una storia molto simile che si ripete ovunque. Il centro non regge più.
Sta forse insinuando che i successi di Zohran Mamdani a New York e di Zack Polanski nel Regno Unito siano dovuti meno al loro posizionamento e alla loro strategia e più al crollo della sinistra centrista?
Sì, anche se le loro strategie hanno un fondamento. Nel caso di New York, una città profondamente democratica, Mamdani si è trovato a fronteggiare due candidati democratici compromessi: l'ex sindaco Eric Adams, implicato in uno scandalo di corruzione, e l'ex governatore Andrew Cuomo, accusato di violenza sessuale. Ciononostante, Mamdani, di origini indiane e aspro critico di Israele, ha condotto con successo una campagna particolarmente dinamica, mobilitando fino a 100.000 giovani volontari della sinistra newyorkese e del movimento anti-ICE [la controversa agenzia per l'immigrazione] . Ha sapientemente combinato un messaggio a favore della classe operaia, enfatizzando il potere d'acquisto, con una celebrazione degli immigrati. Questa combinazione si è rivelata molto efficace.
Come si spiega che, in molti paesi, il declino dei partiti di governo avvantaggi soprattutto l'estrema destra?
Ciò che questi partiti offrono è una narrazione semplificata della realtà, accompagnata dalla designazione di capri espiatori: a volte migranti, a volte musulmani, a volte persone transgender… Nella storia politica dell'Europa e degli Stati Uniti, questo processo riemerge regolarmente, soprattutto in tempi di crisi.
Ma i successi dell'estrema destra sono principalmente una conseguenza delle politiche economiche perseguite per decenni. Queste politiche hanno effettivamente influenzato le condizioni di vita di due terzi della popolazione. I partiti al governo si presentavano spesso come "progressisti " perché difendevano i diritti degli omosessuali, delle donne e la società multiculturale. Ma il loro programma economico era neoliberista: finanziarizzazione, deindustrializzazione, delocalizzazione, indebolimento dei sindacati e messa in discussione dell'età pensionabile. Questo è ciò che ho definito "neoliberalismo progressista". Le cause sociali erano solo una facciata. Molti movimenti per i diritti delle donne e delle minoranze sono caduti nella trappola e si sono allineati a questo movimento. Così facendo, hanno abbandonato la maggior parte delle donne, delle persone di colore e dei migranti: ovvero coloro che appartengono alla classe lavoratrice.
I cittadini colpiti dalle politiche neoliberiste hanno naturalmente confuso queste politiche economiche con i diritti delle donne, dei gay, delle persone transgender e delle persone di colore. E l'estrema destra ha sfruttato questa situazione: " È colpa loro!". Il legittimo rifiuto delle politiche neoliberiste non era diretto contro le grandi aziende o le banche, bensì contro le posizioni progressiste su questioni sociali.
Ma in realtà, l'ala Clinton del Partito Democratico non è mai stata femminista per tutte le donne. Era un femminismo per il 10% più privilegiato. Lo stesso vale per l'antirazzismo: non ha migliorato la condizione di tutte le persone di colore.
Che aspetto avrebbe avuto il femminismo per il 100% delle donne?
Ciò avrebbe comportato un generoso programma di assistenza all'infanzia, un aumento del salario minimo e misure che consentissero alle madri single di crescere i propri figli con un solo lavoro, anziché tre. Questo è ciò che Mamdani sta cercando di fare a New York, congelando gli affitti, riducendo il costo dei trasporti pubblici e fornendo servizi di salute riproduttiva.
Questo è ciò che voi chiamate "populismo progressista"...
Sì. Ma la mia visione del populismo progressista non è esattamente la stessa di quella della mia amica Chantal Mouffe [teorica belga della democrazia radicale e del "populismo di sinistra"] , di cui ammiro il lavoro. Non sono un "populista", ma un "socialista democratico". Tuttavia, credo che il populismo progressista possa essere il punto di partenza affinché le classi lavoratrici e medie prendano in mano il proprio destino.
La mia speranza è che le persone arrabbiate con le élite siano attratte da questo punto di partenza, piuttosto che dal populismo di destra, e che poi abbraccino il progetto del socialismo democratico. Perché è questo progetto che rappresenta la vera trasformazione del capitalismo: la presa di controllo democratica del surplus sociale attualmente detenuto da persone come Elon Musk [Tesla, SpaceX, X…] , Jeff Bezos [Amazon] e altri miliardari. Poiché controllano questo surplus – creato dal lavoro delle persone – controllano anche il futuro della società. Questo è ciò che deve cambiare.
Riacquistando il controllo del surplus, il socialismo democratico potrà investire in ciò che è essenziale per la società: ecologia, sanità, riduzione dell'orario di lavoro, abbassamento dell'età pensionabile...
Il populismo può essere una leva, lei dice. Ma non temi che, creando un parallelo con i partiti populisti di destra, potremmo cadere in una trappola? La trappola di finire per assomigliare al nostro avversario, con un discorso semplicistico, un culto della personalità o l'odio?
Il rischio esiste. Ma esiste un rischio anche per l'estrema destra. Gli elettori arrabbiati di Donald Trump potrebbero benissimo rendersi conto che una vittoria di Bernie Sanders sarebbe in realtà migliore per loro. Inoltre, non può esserci una vera simmetria: c'è una differenza significativa tra populismo di destra e populismo di sinistra.
La prima teoria divide la società in tre segmenti. Al vertice, le élite che si accaparrano la ricchezza; alla base, una sottoclasse composta da migranti e musulmani; e infine il "popolo": le persone virtuose intrappolate tra questi due gruppi di "speculatori".
La mappa sociale del populismo di sinistra è molto più semplice: ci sono solo due gruppi, l'"1%" dell'élite e il "99%". Non esiste una sottoclasse disprezzata; il popolo è più grande.
Parlare dell'1% e del 99%, lo ammetto, non è esattamente sociologia sofisticata. Ma è di gran lunga più sano dell'altra prospettiva, che incolpa gli immigrati di tutto. Il populismo di sinistra attribuisce la colpa a chi di dovere: a Wall Street, alla Silicon Valley e alle grandi banche. E mentre il populismo di destra definisce il nemico in base all'identità (il banchiere ebreo, il musulmano...), il populismo di sinistra prende di mira ruoli specifici: la finanza, per esempio.
Certo, possono esserci degli eccessi, e gli attacchi contro i banchieri possono assumere una connotazione antisemita. Dobbiamo quindi essere molto vigili, e il ruolo degli intellettuali e degli attivisti è quello di garantire che tali eccessi non si verifichino, che vengano prese di mira solo le funzioni del sistema e non i singoli individui, la loro identità, il colore della loro pelle o il loro genere. Ciò che bisogna combattere sono le forze capitalistiche che portano pochi a impadronirsi della ricchezza di tutti gli altri. Questo può sembrare un po' un marxismo semplicistico, ma non per questo è meno vero. Il nostro compito, come intellettuali, è quello di fornire un'analisi più sofisticata, di spiegare con maggiore precisione come funziona il sistema.
Come si può conciliare un'analisi sofisticata con un discorso politico estremamente semplificato?
Non è semplice, ma non è impossibile. Sia negli Stati Uniti che nel Regno Unito, c'è un crescente interesse per il pensiero radicale e serio. Migliaia di giovani si uniscono a movimenti come i Democratic Socialists of America, leggono Karl Marx, W.E.B. Du Bois, Simone de Beauvoir e si istruiscono a fondo. C'è una sete di comprensione del mondo. Nella loro ricerca di una visione d'insieme, questi giovani collegano i problemi tra loro, il che ha portato all'emergere di concetti come ecosocialismo, ecomarxismo ed ecofemminismo. In termini di riflessione intellettuale, ho la sensazione di vivere il periodo più creativo dagli anni '60 e '70. Mi fa sentire di nuovo giovane!
Nell'oceano di cattive notizie che travolge il mondo intero – la minaccia di una guerra di vaste proporzioni, il ritorno dell'Ebola, il pianeta in fiamme – assistiamo a piccoli miracoli. La vittoria a Mamdani. La rivolta di Minneapolis contro l'ICE. Dove ci condurranno questi piccoli barlumi di speranza? Non lo so.
Nessun commento:
Posta un commento