Il fenomeno Ezio Bosso

 

 

Fabio Francione, Ezio Bosso e la musica che salva la vita, il manifesto, 16 maggio 2020

Non è stata la malattia neurodegenerativa diagnosticata una decina d’anni fa a portarselo via, ma un cancro con cui conviveva da tempo. Così ad appena 48 anni Ezio Bosso, il pianista, compositore e direttore d’orchestra piemontese, è morto la scorsa notte. «La musica ci cambia la vita e ci salva. La bacchetta mi aiuta a mascherare il dolore e non è una cosa da poco», confessava dopo una diretta tv su Rai 1. Nato a Torino nel 1971, cresciuto musicalmente il decennio successivo, edonistico e lontano dalla città operaia di un tempo, lui peraltro figlio di operaio, sedotto dalle band indie dell’epoca, ma già musicista totale se si intende la sua carriera come svolgimento in divenire di un autentico amore filosofico per la musica. E non solo come bellezza.

IDEE QUESTE che potevano appartenere a un qualsiasi artista. Senonché la malattia è stata uno spartiacque per Bosso, trasformando un bravo esecutore d’estrazione classica, avviato verso una onesta routine con punte d’eccellenza, raggiunte grazie ad interessantissimi incontri come quello con un gigante del contrabbasso come Ludwig Streicher o come il sodalizio, anche amicale, con Mario Brunello o i servigi offerti al cinema di Salvatores, in un fenomeno mediatico. Il salto di notorietà è stata l’apparizione nel 2016 sul palco dell’Ariston nel più nazional popolare dei festival, Sanremo griffato Carlo Conti dove sedusse la platea – e 14 milioni di telespettatori – con una struggente versione di Following a bird. A salire sul palco fu un uomo che gettò all’aria la corazza di musicista e si mostrò «naked», nudo, per quello che era e in tutta la sua fragilità, teso nello sforzo fisico che sottintendeva qualsiasi sua azione, aumentata ogni secondo in più dal ritorno nelle case della sua immagine televisiva. Cosa restava però delle sue composizioni? Quel brano era tratto dal suo primo album solista The 12th Room, musicalmente ibrido – e questa sarà la sua cifra stilistica futura, oscillante agli inizi tra un minimalismo di riporto e tradizione colta – ma orchestrato solo l’anno prima da un’abile azione di marketing che l’aveva distratto dalle riviste specializzate e portato all’attenzione dei media generalisti.

IL PASSAGGIO da un’etichetta indipendente alla Sony fu la logica di un successo crescente, accompagnato talvolta da polemiche e da chi storceva il naso davanti alla sua musica. Basta vedere l’impatto emotivo della sua morte: dodici sue produzioni tra cd e vinili risalite nella top 20 di Amazon, per avere la misura della sua popolarità. Di certo, la mimica, il viso scavato, il ciuffo picassiano, i berretti modaioli – retaggio forse dei trascorsi nelle band indie torinesi degli anni 80 – , il passo sempre più lento e sul punto di cadere e le mani mai dome, le ultime a cedere, precludendogli il piacere di suonare il piano e lasciandogli solo la direzione d’orchestra, erano estremamente iconici e riconoscibilissimi per un pubblico, sempre più frammentato e bisognoso di nuovi miti.

ALIMENTATI peraltro da rituali che gli consentirono di viaggiare in molti contesti, accumulando commissioni, incarichi e premi. Con il cinema aveva anche una certa affinità praticandolo in prima persona attraverso alcuni corti e rapsodiche escursioni nel lungometraggio. Anche se – va detto – una certa bulimia compositiva abbia connotato e saturato questi anni di grande celebrità. La direzione d’orchestra poi gli aveva aperto un mondo nuovo in cui far brillare la musica e legarla ai grandi giganti del passato – mostrando anche intenti divulgativi come nella serata evento Che storia è la musica dove nel giugno 2019 portava la classica al pubblico di prima serata su Rai1. Restando coerentemente legato a quel suo desiderio di far emergere, dopotutto e che forse gli resterà appiccicato post-mortem, un discorso sulla musica come veicolo di novità.

https://pietroacquafredda.blogspot.com/2020/05/la-morte-di-ezio-bosso-dovera-la-musica.html
https://luccamusica.it/lelzeviro-del-maestro-un-coccodrillo-postumo-per-ezio-bosso/

Liliana Segre per l'Ucraina

  

 

Liliana Segre, messaggio al congresso dell'Anpi, 24 marzo 2022

Seguo l’Anpi con la simpatia di sempre, con sentimenti di eterna riconoscenza verso gli antifascisti e i partigiani che negli anni della dittatura e della guerra fecero la scelta anche a costo di sacrificare tutto. Seguo con particolare apprezzamento l’attività volta a trasmettere ai giovani i valori della Resistenza e a renderli partecipi della bellezza della nostra Costituzione.

Mi piace molto lo slogan “Va’ dove ti porta la Costituzione”. Perché la nostra Carta fondamentale tiene insieme tutti i valori e tutti gli equilibri istituzionali che rendono vitale, progredita e resistente la nostra democrazia: le libertà fondamentali e il dovere della Repubblica di eliminare gli ostacoli che limitano la reale possibilità dei cittadini di goderne, il diritto dei lavoratori a un’esistenza libera e dignitosa e il rifiuto di ogni forma di discriminazione, il ruolo centrale del Parlamento e lo stato di diritto. E naturalmente anche l’impegno costante per la pace.

La guerra assurda e sanguinosa che all’improvviso è tornata a sconvolgere il cuore della nostra Europa provoca in me un orrore che non mi è facile descrivere: quelle bombe sulle case, quelle famiglie in fuga, quei padri che baciano i figli forse per l’ultima volta e tornano indietro per combattere… quanti ricordi di un terribile passato, che non avrei mai immaginato di rivedere così vicino a noi!

Anche rispetto a questa mostruosità della guerra, la nostra Costituzione ci offre una guida sicura, se riusciamo a declinare in chiave universale i suoi precetti. Infatti, l’aggressione immotivata e ingiustificabile contro la sovranità dell’Ucraina rappresenta proprio l’esempio evidente del tipo di guerra che, più di ogni altro, l’articolo 11 della Costituzione ci insegna a “ripudiare”: la guerra come «strumento di offesa alla libertà degli altri popoli».

E la resistenza del popolo invaso rappresenta l’esercizio di quel diritto fondamentale di difendere la propria patria, che l’articolo 52 prescrive addirittura come «sacro dovere».

Dunque, non è concepibile nessuna equidistanza; se vogliamo essere fedeli ai nostri valori, dobbiamo sostenere il popolo ucraino che lotta per non soccombere all’invasione, per non perdere la propria libertà.

Questo sostegno non può e non deve significare inimicizia nei confronti del grande popolo russo, anzi. Anche questo popolo subisce le conseguenze nefaste delle scelte e della condotta disumana dei suoi governanti. Condotta che reca offesa alla memoria dei 20 milioni di caduti dell’Unione Sovietica – dunque russi e ucraini insieme – nella guerra vittoriosa contro il nazifascismo.

Credo che proviamo tutti lo stesso senso di ripugnanza, di angoscia e anche di impotenza di fronte a questa guerra. Possiamo solo unirci nel chiedere un immediato cessate il fuoco, la fine dell’invasione russa, l’invio di rapidi aiuti alla popolazione civile, l’avvio di trattative a oltranza, l’affidamento all’Onu di un ruolo di interposizione, il ristabilimento di una pace autentica basata sulla giustizia e il rispetto dei diritti dei popoli.

Concludendo, mi piace ricordare che nella mia lunga esperienza di testimone della storia ho sempre sentito la vicinanza, anzi un’autentica fratellanza da parte dell’Anpi. Auspico quindi che l’Anpi possa sviluppare sempre di più il ruolo di presidio e di fattore propulsivo della nostra democrazia, testimoniando ora e sempre i valori della Resistenza, della Costituzione e della pace.

 

Tolstoj, Mosca 1812

 

 Lev Nicolaevic Tolstoj, Guerra e pace, 1869
www.writingshome.com

Così com'è difficile spiegare quale motivo e quale scopo abbiano di affrettarsi tanto le formiche di un formicaio devastato, le une allontanandosi dal formicaio e trascinando pagliuzze, uova e cadaveri, le altre facendo ritorno al formicaio; e perché si scontrino, si inseguano, si azzuffino, così è difficile spiegare le cause che indussero i russi, dopo la partenza dei francesi, ad affollarsi in quel luogo che prima era chiamata Mosca. Ma allo
stesso modo che guardando le formiche sparpagliate intorno al formicaio devastato, nonostante la completa distruzione del formicaio, dalla tenacia, dall'energia, dal numero sconfinato d'insetti che brulicano lì intorno, si vede che tutto è distrutto fuorché qualcosa d'indistruttibile, di immateriale che costituisce tutta la forza del formicaio, - anche Mosca nel mese di ottobre, sebbene non ci fossero più né autorità, né chiese, né cose sacre, né ricchezze, né case, era la stessa Mosca del mese di agosto. Tutto era distrutto fuorché qualcosa di immateriale, ma di potente e di indistruttibile. 

https://machiave.blogspot.com/2014/05/la-metafora-dellalveare-in-tolstoj.html

 

https://machiave.blogspot.com/2014/05/la-metafora-dellalveare-in-tolstoj.html

L'ombra lunga di Sun Tzu

 

 

 

 Marco Costa

IL COSIDDETTO FATTORE X

AIla base delle teorizzazioni di Clausewitz, sostanzialmente,vi è la logica secondo cui un nemico abbattuto non potrà più risorgere per vendicarsi, ma questa logica non tiene conto del fatto che un tale accanimento conduce solitamente ad un’escalation distruttiva anche nei confronti di chi lo persegue. Esaminando a fondo la sua opera, ci si accorge che, in verità, anche in Clausewitz non vengono trascurati gli elementi “morali”, tanto da dedicare alcuni capitoli al talento del capo, alle virtù militari dell’esercito (spirito di corpo, onore, coraggio, abilità, resistenza, entusiasmo) e al sentimento nazionale, ma lo scopo rimane comunque diverso da quello di Sun Tzu e Sun Pin, essendo esclusivamente quello di subordinare le capacità psicologiche alla forza militare. In linea con Sun Tzu e Sun Pin si dimostrò invece Lev Tolstoj, quando sollevò, in Guerra e pace, la questione di quello che lui chiamò “fattore x”. Riportiamo quel brano: «In guerra la forza degli eserciti è data dal prodotto della massa dei soldati moltiplicata per qualcos’altro, uno sconosciuto fattore x. La scienza militare, esaminando nella storia l’immenso numero di casi in cui la massa di un esercito non corrispondeva alla sua forza e in cui piccoli eserciti ne hanno conquistato di grandi, riconosce a mala pena l’esistenza di questo fattore sconosciuto e cerca di individuarlo qualche volta in certe disposizioni geometriche delle truppe, qualche volta nella superiorità delle armi e più spesso nel genio del comandante.

Nessuno di questi fattori tuttavia conduce a risultati che concordano coi fatti storici. Per scoprire questo sconosciuto fattore x uno deve rinunciare alla falsa credenza che esalta l’attività degli eroi nella storia militare; x è lo spirito di corpo, il maggiore o minor desiderio di combattere e di far fronte ai pericoli a vantaggio di tutti i soldati che compongono l’esercito, che è diverso dal porsi la questione se essi stanno combattendo con comandanti geniali o no, con randelli o con un’arma da fuoco che spara trenta volte al minuto». Oggi, il fattore x di Tolstoj è stato scomposto dagli psicologi in tre componenti principali: il morale, la coesione, che può essere sia indotta dall’addestramento, sia autonomamente sviluppata dal militare attraverso le esperienze vissute con i compagni, e lo spirito di corpo. Il lettore si accorgerà come in essi riaffiorino continuamente le idee di Sun Tzu e Sun Pin.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Il grande esperto inglese di teoria militare Basil Liddell Hart (1895-1970) negli anni Sessanta si pronunciò a favore di Sun Zu contro Clausewittz. Ha scritto John F. Sullivan: Our Western assessment of Sun Tzu’s lucidity and continued relevance was most famously articulated by the British military theorist Sir Basil Liddell Hart. In the foreword to General Samuel B. Griffith’s 1963 translation of The Art of War, Hart drew a sharp distinction between Eastern and Western philosophies of war, noting “the clarity of Sun Tzu’s thought” serves as a counterweight to “the obscurity of Clausewitz’s.” In Hart’s view, The Art of War had “never been surpassed in comprehensiveness and depth of understanding. . . . Sun Tzu has clearer vision, more profound insight, and eternal freshness.” Half a century later General David Petraeus, in the foreword to an updated translation of Sun Tzu’s work, declared it to be “every bit as relevant now as when it was written.”
https://press.armywarcollege.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2864&context=parameters

Stefano Malatesta, I maestri della guerra, la Repubblica, 29 giugno 2007

Per capire l' importanza di Liddell Hart e il suo particolare ed eccentrico modo di porre le cose, si potrebbe semplicemente far riferimento ad un titolo di un suo libro che piacque molto al Duce - era inevitabile - e ad una sua massima. Il titolo dice così: Più grande di Napoleone: Scipione l' Africano, che sembra uno scherzo goliardico a cura del Minculpop. E invece è un testo molto paradossale, che riesce se non a dimostrare , ad avanzare brillantemente l' ipotesi che Alessandro il Grande e Scipione l' Africano siano stati gli anticipatori della tecnica di battere il nemico psicologicamente, prima che in battaglia. E la massima spiega che "Lo scopo di una nazione in guerra è quella di annullare la volontà del nemico a resistere, al più basso costo possibile di vite umane". Messa a confronto con la celebre "La guerra è la diplomazia che continua con altri mezzi", una frase che sotto il falso manto di una dura, inevitabile realtà è servita a nascondere le più vili infamie, ci si può rendere conto quanto grande sia stato il salto concettuale per passare dalla vittoria a tutti i costi al primo, allarmato rifiuto di raggiungerla pagandola con un numero mai sufficientemente basso di vite umane. Liddell Hart era stato un ammiratore di Carl von Clausewitz, il più influente e seguito tra i teorici della guerra dell' Ottocento, Per quasi cento anni la prosa chiara e consequenziale di questo attento osservatore delle battaglie napoleoniche, era stata letta e interpretata da centinaia di alti ufficiali di tutti gli stati maggiori d' Europa, con la certezza di assorbire verità immortali. Lo scopo della battaglia non era quello di fare delle evoluzioni sul terreno, ma di vincere. Lo scontro era sempre uno scontro di volontà e vinceva chi non mollava mai o mollava più tardi del suo rivale. Le guerre napoleoniche non erano "totali" nei loro metodi, anche se cercavano di essere le più dure possibili, erano "totali" nei loro fini, che era la distruzione del nemico, in modo che non ci fosse più nessuna possibilità di preoccuparsi di lui. Era stata una beffa che nell' ultima battaglia combattuta dall' imperatore, la massima si è rivolta contro lui, quando Grouchy aveva battuto, ma non annientato Blucher e questi aveva fatto in tempo a ritornare indietro e a prendere Napoleone alle spalle, mentre mandava inutilmente la guardia all' assalto delle postazioni inglesi. La guerra tra eserciti massa, con i caduti che si erano moltiplicati per venti o per quaranta, e la scoperta di armi così letali come la mitragliatrici avevano cambiato completamente lo scenario, ma all' inizio pochi se ne erano resi conto. Come la maggioranza dei suoi coetanei, Liddell Hart aveva fatto la guerra in trincea, partecipando alla famosa battaglia della Somme, anche se solo nell' ultima e tragica parte. Nel luglio del 1916, sollecitati dagli alleati francesi, stanchi di lanciare un attacco dopo l' altro, sempre da soli, contro le postazioni dei tedeschi, centoventimila ragazzi inglesi, alle sette del mattino erano saltati fuori dalle trincee dirigendosi verso il nemico guidati dagli ufficiali con il revolver in pugno. Nella settimana precedente gli inglesi avevano effettuato il più grande bombardamento delle linee nemiche mai organizzato nella storia e Haig, durante una rapida ispezione, aveva preannunciato che si sarebbe trattato di una passeggiata tra le rovine. Ma i tedeschi non erano stati disintegrati, si erano semplicemente immersi dentro la terra fino ad una profondità di quaranta metri, portandosi dietro le loro mitragliatrici, che fecero risalire in superficie tre minuti dopo l' attacco. Alla fine della giornata gli inglesi contarono sessantamila tra morti, feriti e dispersi, la più grande strage mai subita dal tempo della grande peste nera. Dopo la guerra furono in molti a discutere se sarebbe stato possibile evitare la prossima annunciata ecatombe . Liddell Hart era uno in qualche modo simile a Picasso, non cercava, trovava. E' stato lui, più di ogni altro, a cambiare il concetto stesso di vittoria che fin ad allora era stato sinonimo di annientamento. Con la sua prosa brillante e piena di paradossi dimostrò che la disintegrazione morale del nemico si poteva ottenere con metodi non cruenti, sperimentando vari livelli di intimidazione, collegati anche a scontri armati, che tuttavia erano diventati uno dei modi, non l' unico, in cui si risolveva la guerra. 

 

Sun Tzu (544 a.C. – 496 a.C.) è stato un generale e filosofo cinese, vissuto probabilmente fra il VI e il V secolo a.C. A lui si attribuisce uno dei più importanti trattati di strategia militare di tutti i tempi, L'arte della guerra.

 

Il dibattito slegato dalla competenza

 

Nathalie Tocci, I media, la guerra e la democrazia, La Stampa, 21 marzo 2022

Parto con una premessa: nonostante da anni partecipi spesso a dibattiti sui media internazionali, è la prima volta che vengo invitata a talk show italiani. Il nostro è un Paese che ha poco interesse per la politica internazionale. È così nell'opinione pubblica, nei partiti e nelle istituzioni, e poco è pure lo spazio che viene dedicato tradizionalmente a questi temi sui media nazionali. Quante volte mi è capitato di spiegare a fatica il mio lavoro ad amici e conoscenti, quante volte mi sono disperata venendo definita una esperta di "geopolitica". Il disinteresse italiano per la politica internazionale è, purtroppo, una costante della nostra storia. A risvegliarci è stata l'invasione russa dell'Ucraina, con le sue conseguenze umanitarie, economiche ed energetiche che toccano corde profonde, per non parlare del terrore diffuso di una terza guerra mondiale.
Arrivo al punto: è con enorme tristezza, sconcerto e preoccupazione che osservo il livello del dibattito pubblico italiano su un tema così esistenziale come il ritorno della guerra sul continente europeo. Il confronto è senz'altro vivo. Giornali, telegiornali e talk show si interrogano quotidianamente sulla guerra, ospitando opinioni divergenti. Ed è giusto, anzi sacrosanto, che in una liberal-democrazia il dibattito sia vivo e si dia spazio a idee diverse. La realtà non è mai monolitica, è sempre un mosaico composto da mille pezzi variegati. Così come è fondamentale che ogni cittadino abbia e possa esprimere liberamente la propria opinione su qualunque tema. La libertà di espressione è il cuore della democrazia: un diritto che noi siamo fortunati di avere, che gli ucraini oggi difendono con il sangue, e che i russi – al pari di altri popoli governati da sistemi autoritari – non hanno. Rivendico con orgoglio il diritto di esprimermi liberamente su qualunque tema, dai vaccini alla filosofia, fino alla fisica quantistica. E ringrazio quando i media nazionali mi aiutano a formare o cambiare idea su questi temi, ospitando esperti che argomentano le proprie posizioni sulla base di studi e esperienze che io non ho, proprio perché non sono virologa, filosofa o fisica.
Il dibattito pubblico in Italia, perlomeno su questa guerra atroce, non sembra tuttavia essere basato su questa logica. Tiene certamente alto il nome della diversità di opinione, ma non di una diversità che emana da competenze diverse tutte attinenti al tema in discussione. Ciò che posso dire io come esperta di politica europea e internazionale è necessariamente diverso da ciò che dice un sindaco in Ucraina, un accademico a Mosca, un ministro degli Esteri europeo, un generale statunitense o un funzionario a Bruxelles esperto di sanzioni o di energia. Queste opinioni diverse emanano da competenze diverse ma tutte rilevanti per capire il complesso mosaico che è la guerra in Ucraina.
Nei media italiani – soprattutto televisivi –, l'impressione è che non si cerchino competenze diverse per aiutare i cittadini-spettatori a comporre il proprio mosaico di conoscenza, ma opinioni divergenti e basta. A prescindere dalle (in)competenze dalle quali emanano. Perché se è vero che per comprendere la guerra in Ucraina servono esperti d'area (Russia e Europa orientale) e di relazioni internazionali, così come di difesa, energia e economia – che trattano queste materie lavorando nelle istituzioni, nell'accademia, nei media, nella società civile e nel settore privato –, è altrettanto vero che ci sono competenze che sono poco attinenti alla questione. In che modo le valutazioni di un teorico della fisica, di un filologo o di un sociologo del terrorismo aiutano a formare una posizione informata sulla guerra in Ucraina? Sono opinioni che vengono ospitate per volontà di assicurare una completezza dell'informazione o perché funzionali agli ascolti e alla spettacolarizzazione?
Questa è una guerra combattuta tanto nelle città devastate di Mariupol e Kharkiv quanto nello spazio mediatico dell'informazione e della disinformazione. È una guerra fatta di sangue e di narrazione, che va ben oltre i confini dell'Ucraina e riguarda l'esistenza della democrazia, incluso nel nostro Paese.
Non è un caso che la Russia da anni investa nella disinformazione, e che questa abbia fatto breccia in Italia. Sul terreno di un disinteresse tradizionale per tutto ciò che avviene o proviene al di là dei nostri confini è stato più semplice lavorare. La disinformazione fa perno e si insidia dove c'è poca conoscenza, competenza e informazione, dilaga laddove è più facile distorcere e manipolare.
Il paradosso è quando nel nome della libertà di opinione, e quindi della democrazia, si dà spazio alla opinione slegata dalla competenza, aprendo – consciamente o inconsciamente – alla disinformazionee alla propaganda. E infiliggendo un colpo mortale alla democrazia stessa.

Vaghe stelle dell'Orsa

 

 

L'aggettivo vaghe in apertura esprime un'idea di bellezza e di splendore lontano. Lontano e indefettibile tanto quanto è precaria la nostra vita sulla terra. E subito le stelle diventano oggetti propri di un paesaggio interiore, passato e presente. La poesia si fa terrestre, umana. Traccia di una vita che fu e che torna nel pensiero: un'altra vita, quella del poeta fanciullo. Sono cadute le illusioni ma l'incanto si rinnova, acquistando una ricchezza che si sgrana  nel respiro largo del verso scolpito parola dopo parola.

Giacomo Leopardi

Le ricordanze (Canti, XXII, 26 agosto - 12 settembre 1829)

Vaghe stelle dell'Orsa, io non credea
Tornare ancor per uso a contemplarvi
Sul paterno giardino scintillanti,
E ragionar con voi dalle finestre
Di questo albergo ove abitai fanciullo,
E delle gioie mie vidi la fine.
Quante immagini un tempo, e quante fole
Creommi nel pensier l'aspetto vostro
E delle luci a voi compagne! allora
Che, tacito, seduto in verde zolla,
Delle sere io solea passar gran parte
Mirando il cielo, ed ascoltando il canto
Della rana rimota alla campagna!
E la lucciola errava appo le siepi
E in su l'aiuole, susurrando al vento
I viali odorati, ed i cipressi
Là nella selva; e sotto al patrio tetto
Sonavan voci alterne, e le tranquille
Opre de' servi. E che pensieri immensi,
Che dolci sogni mi spirò la vista
Di quel lontano mar, quei monti azzurri,
Che di qua scopro, e che varcare un giorno
Io mi pensava, arcani mondi, arcana
Felicità fingendo al viver mio!
Ignaro del mio fato, e quante volte
Questa mia vita dolorosa e nuda
Volentier con la morte avrei cangiato.

1. Vaghe: belle, incantevoli. Orsa: il riferimento è alla costellazione dell’Orsa Maggiore.

2. ancor per uso: come era mia abitudine una volta (nell’infanzia: v. 5, fanciullo).

4. ragionar: colloquiare.

5. albergo: la casa paterna.

7. immagini: immaginazioni. fole: fantasie, illusioni.

8. creommi: creò in me. l’aspetto vostro: la vostra vista.

9. e... compagne!: e delle altre costellazioni (luci).

10. in verde zolla: su un prato verde.

12-13 Guardando il cielo e ascoltando il canto della rana lontana (rimota) nella vastità della campagna.

14. appo: presso (dalla preposizione latina apud).

15-17 Mentre sussurravano per il vento i viali odorosi (odorati) e i cipressi laggiù nel bosco.

17-19 Nella casa paterna risuonavano i dialoghi (voci alterne) e le tranquille attività (opre) domestiche.

20. mi spirò: mi ispirò.

23-24 Immaginando (fingendo) mondi misteriosi e felicità sconosciute nella mia vita futura.

25-27 Inconsapevole del mio destino e di quante volte in seguito avrei scambiato volentieri con la morte questa mia vita priva di qualsiasi piacere (nuda).

°°°

Zibaldone

Uno de’ maggiori frutti che io mi propongo e spero da’ miei versi, è che essi riscaldino la mia vecchiezza col calore della mia gioventú; è di assaporarli in quella età, e provar qualche reliquia de’ miei sentimenti passati, messa quivi entro, per conservarla e darle durata, quasi in deposito; è di commuover me stesso in rileggerli, come spesso mi accade, e meglio che in leggere poesie d’altri: oltre la rimembranza, il riflettere sopra quello ch’io fui, e paragonarmi meco medesimo; e in fine il piacere che si prova in gustare e apprezzare i propri lavori, e contemplare da se compiacendosene, le bellezze e i pregi di un figliuolo proprio, non con altra soddisfazione, che di aver fatta una cosa bella al mondo; sia essa o non sia conosciuta per tale da altrui (Pisa, 15 febbraio, ultimo venerdí di Carnevale. 1828).

All’uomo sensibile e immaginoso, che viva, come io sono vissuto gran tempo, sentendo di continuo ed immaginando, il mondo e gli oggetti sono in certo modo doppi. Egli vedrà cogli occhi una torre, una campagna; udrà cogli orecchi un suono d’una campana; e nel tempo stesso coll’immaginazione vedrà un’altra torre, un’altra campagna, udrà un altro suono. In questo secondo genere di obbietti sta tutto il bello e il piacevole delle cose. Trista quella vita (ed è pur tale la vita comunemente) che non vede, non ode, non sente se non che oggetti semplici, quelli soli di cui gli occhi, gli orecchi e gli altri sentimenti ricevono la sensazione (Recanati, 30 novembre 1^a Domenica dell’Avvento).

 

Praga, agosto 1968

Alexander Dubcek, L'alba in cui uccisero la mia primavera, La Stampa, 24 novembre 1992, pag. 7   

martedì 20 agosto 1968

Poco prima di mezzanotte, Oldrich Cernik, il nostro primo ministro, venne chiamato al telefono dal generale Dzur, il nostro ministro della Difesa, che gli disse che i sovietici e quattro loro alleati del Patto di Varsavia avevano cominciato l'invasione. Dzur era stato trattenuto dai sovietici nel suo ufficio al ministero, ora occupato. Era un fulmine a ciel sereno.
In qualche modo riuscimmo a riportare ordine nella riunione. Io ricordai la lettera di Breznev, che lessi ad alta voce per far vedere che anche in quest'ujtima nob c'era niente che potesse essere letto come un avviso di imminente invasione.[...]
Abbozzammo una dichiarazione rivolta ai popoli della Repubblica cecoslovacca, esprimendo sgomento e sorpresa di fronte all'invasione, che condannavamo in quanto contraria alle norme basilari del diritto internazionale e del socialismo. Invitammo però la popolazione a non opporre resistenza. [...]
Passarono due ore. Il cielo era pieno di aerei. Come apprendemmo subito, i sovietici ne facevano atterrare all'aeroporto di Praga uno al minuto, con il loro carico di carri armati, mezzi corazzati e truppe.
Perché non abbiamo lasciato l'edificio, non ci siamo nascosti e non abbiamo preso le redini di un movimento di resistenza? Perché questo avrebbe contraddetto la nostra decisione collettiva di offrire una resistenza solo politica e di rimanere ai nostri posti perché non potessero essere occupati da traditori. Così rewstammo nell'edificio - e aspettammo.
Nel frattempo centinaia, forse migliaia di persone si erano radunate fuori. Erano quasi tutti giovani e sventolavano la bandiera nazionale. Li sentivo scandire il mio nome e cantare l'inno nazionale - e anche l'Internazionale. Che amara ironia!
Alle quattro del mattino, una limousine Volga nera guidava una colonna di carri armati e mezzi corazzati attraverso il ponte sul fiume, diretta verso il nostro edificio. La folla si apr+, ma non abbastanza in fretta. Così ci fu uno scontro e i sovietici si misero a sparare con la mitragliatrice. Un giovane civile venne ucciso proprio davanti ai nostri occhi.
Poi arrivarono i paracadutisti dell'Armata Rossa e circondarono l'edificio. I telefoni erano muti. L'alba era diventata giorno quando un drappello di militari, guidato da diversi ufficiali, fece irruzione. Alle nove del mattino, sette o otto paracaditisti sovietici e otto ufficiali piombarono nel mio ufficio. Chiusero le finestre e bloccarono le porte di comunicazione tra le stanze. Era come una rapina a mano armata. Feci un passo verso il telefono che stava sulla mia scrivania: uno dei soldati mi puntò la pistola addosso, afferrò il telefono e strappò il filo dal muro.

Alexander Dubcek, Il socialismo dal volto umano: autobiografia di un rivoluzionario, Nuova iniziativa editoriale, Roma [2008]. Supplemento dell'Unità.

La Russia non sta vincendo

 

 

MARCO DI GIOVANNI
Mission creep, “centro di gravità" e crimini contro i civili

 

Una nota necessaria in considerazione dell’offensiva misericordiosa dei fautori della pace a tutti i costi

Dopo tre settimane di operazioni militari l’aggressione russa ha fallito il colpo di mano e ha dovuto dirottare verso una definizione, che appare incerta, del suo nuovo centro di gravità.

L’obiettivo iniziale, con l’ampiezza delle linee di intervento, si fissava nel crollo del sistema politico ucraino, nel cedimento di tutta la sua organizzazione difensiva senza leadership e attaccata su più fronti, e sull’insediamento di un potere fantoccio da manipolare.

Nulla di tutto questo si è dato e due fattori hanno proposto ai russi la questione di una nuova linea strategica. E’ quello che, in gergo, si chiama mission creep, involontario scivolamento della prospettiva strategica della mission.

La tenuta politica e militare dell’Ucraina e la sua efficacia (anche nella compattezza della popolazione che ha verosimilmente isolato una inconsistente presenza filorussa) hanno dilatato l’impegno militare su una scala e con esigenze di qualità, cui i russi non erano pronti : di fronte alla situazione mostrano sorprendenti carenze logistiche (a maggior ragione per una missione condotta a ridosso dei loro confini e linee di comunicazione) ed una adeguatezza operativa come minimo a pelle di leopardo. Improvvisamente si è spalancato un fronte immenso, incontrollabile e disperatamente costoso. Il dispiegamento iniziale è stato assorbito completamente ed anzi impone integrazioni delle perdite molto ampie e un ampliamento che deve allora misurarsi con dimensioni nuove e una critica posizione rispetto al fattore tempo.

Il colpo di mano era organico all’azione politica di Putin per minimizzare la capacità internazionale di risposta e minimizzare i costi dell’azione. L’impegno militare si rivela invece improbo e la reazione internazionale ha messo sul piatto, con sanzioni dure e una politica di sostegno militare indiretto all’Ucraina, la questione della tenuta del sistema putiniano.

I tempi lunghi sarebbero quelli che - ora - l’azione militare deve prevedere, ma non sono compatibili con la tenuta del sistema.

L’apparato militare russo accumula con fatica mezzi intorno alle città che cerca di assediare, ma ci si domanda con quale obiettivo: quale è il centro di gravità individuato? Le forze sono disperse su troppi fronti, cui fissano unità ucraine e popolazione, ma non sono in grado, almeno al momento, di rischiare un attacco a fondo.

Forse Mariupol cadrà ma Odessa dovrà essere bombardata pesantemente e senza vergogna, Kiev è una immensa, paurosa trappola mentre la guerra costa, a braccio, circa 400 milioni di dollari al giorno, salvo ampliamenti del dispositivo o fasi di particolare intensità operativa.

La Penelope ucraina lavora i russi ai fianchi, disfacendo parte della rete russa, operativa e logistica, con le sue efficaci puntate. E se anche Kiev dovesse cadere la guerra si scioglierebbe sul terreno, con tempi ed efficacia diversa a seconda della capacità della leadership di sopravvivere, ma senza offrire tregua. Proprio la “dottrina” e la storia delle vicende politico militari ci parlano della forza strategica del resistente in rapporto alla variante “tempo”.

A meno che, a questo punto, il centro di gravità non si sposti sulla popolazione, trasformata pienamente in ostaggio, e l’assedio sia, appunto, un assedio, che fa della continuità della violenza indiscriminata sui civili il coltello alla gola della leadership politica, cui imporre, nel ricatto morale della distruzione, NON DELLA VITTORIA MILITARE, la propria volontà.

I misericordiosi fautori della resa, formulata – solo a volte – una generica condanna dell’aggressione, magari un po’ giustificata, si collocano allora su questo innesto strategico. Spacciano per inevitabile prospettiva delle operazioni militari una – del tutto ipotetica e al momento lontana – vittoria russa, e condannano la determinazione a resistere. Caracciolo e soci insegnano.

La strage dei civili torna allora a ricadere fra le colpe delle vittime, mentre gli invasori dispiegano saggezza con le loro bombe a grappolo.

Alessandro Orsini, una verifica

 

Ugo Colombino 

Ecco un contributo alla complessità e al pensiero critico. Dovrebbe piacere ai critici del "pensiero unico".

Dani Macchi
12 marzo alle 21:01

LE INNOCENTI OMISSIONI DEL PROF. ORSINI

____________

Chi mi conosce sa che qui su FB rarissimamente scelgo di parlare di qualcosa che non abbia a che fare con la musica.

Oggi faccio un'eccezione, mosso da una piccola scoperta che ho fatto che mi dà l'opportunità di divertirmi un po' a sbertucciare simpaticamente l'apparente sicumera di un personaggio recentemente assurto ad improvvisa notorietà televisiva per le sue posizioni sul tema dell'i'invasione russa in Ucraina.

Parlo del Prof. Alessandro Orsini, Direttore dell'Osservatorio sulla Sicurezza Internazionale della LUISS e del quotidiano Sicurezza Internazionale.

Giovedì scorso durante "Piazza Pulita" il Prof. Orsini, con tono accorato, ha rivelato all'Italia - specificando che voleva che "passassero informazioni che non sono passate" - che la NATO tra il Giugno e Settembre 2021 aveva effettuato "tre gigantesche esercitazioni militari con scenari di guerra in Ucraina", coinvolgendo addirittura paesi non-NATO. “Io mi domando, – si chiede il Prof. Orsini – la von der Leyen dov’era quando succedeva questo?”

Queste rivelazioni - che stanno facendo scalpore e stanno aiutando a creare la percezione che questa guerra sia (anche) colpa dell'Ucraina e della NATO - mi hanno lasciato attonito. Ma allora è vero, mi son detto, la NATO e l'Ucraina stavano provocando/minacciando la Russia! Sarebbe una cosa gravissima se fosse vera. Ho deciso che dovevo saperne di più.

Ho cercato e trovato informazioni sulle tre "gigantesche esercitazioni". Ne cito una come esempio, la "Tre Spade", del Luglio 2021. E scopro che la narrazione televisiva del Prof.Orsini ne offriva una suggestione e percezione non esattamente allineata alla oggettiva realtà dei fatti, a causa di alcune, senz'altro innocenti, omissioni.

1) Anzitutto di questa esercitazione ne dà notizia il 27 Luglio la più grande agenzia di stampa mondiale, la Reuters (ecco il link: https://www.reuters.com/.../ukraine-holds-military.../ ) il Prof. Orsini aveva asserito che erano "informazioni che non sono passate".

2) Vi partecipano Ucraina (ovviamente, l'esercitazione avviene sul loro territorio), Stati Uniti, Lituania e Polonia. Quindi solo 3 paesi NATO e 1 non-NATO. Il Prof. Orsini aveva detto "la NATO ha fatto tre gigantesche esercitazioni militari". Ed è giusto, anche solo 3 paesi NATO sono comunque la NATO, ma su questo ci torneremo.

3) Vi hanno partecipato 1.200 soldati. Il totale di soldati ucraini prima dell'invasione era di 250.000 unità. Quindi vi ha partecipato meno dello 0.5% dei soldati ucraini. Questa sarebbe la dimensione reale della "gigantesca esercitazione" di cui parla il Prof. Orsini.

4) l'esercitazione è avvenuta a Yavoriv, una cittadina vicino Leopoli ed adiacente al confine con la Polonia. Una cittadina a circa 760 chilometri dal confine con la Russia. Il Prof. Orsini ha ritenuto di non dover specificare questa distanza geografica (questa sì, davvero gigantesca) fra l'esercitazione in questione ed il paese che poteva ritenersi da essa minacciato o provocato.

E forse sarebbe stato opportuno per il Prof.Orsini contestualizzare la "rivelazione" di queste "gigantesche esercitazioni" aggiungendo che nell'Ottobre 2019 la Russia ha effettuato un'esercitazione militare in Serbia, portando il sistema missilistico S-400 (che ha una gittata di 400km) nel territorio serbo, ad un tiro di schioppo da qui, uno potrebbe dire con un po' di humor nero.

Ma soprattutto, ed è questa la principale innocente omissione del Prof.Orsini e la mia piccola scoperta, forse sarebbe stato opportuno aggiungere che nel Febbraio 2021 la NATO ha effettuato un'esercitazione militare CON LA MARINA RUSSA, al largo delle coste del Pakistan. L'esercitazione si chiamava "AMAN-2021", ed i paesi NATO coinvolti erano Stati Uniti, Regno Unito e Turchia.

Se il Prof. Orsini non avesse omesso di dire che solo 4 mesi prima delle "gigantesche esercitazioni" del giugno 2021 Russia e NATO facevano allegramente una esercitazione militare assieme, il potere suggestivo della sua "rivelazione" si sarebbe totalmente afflosciato, perdendo tutta la sua forza persuasiva.

Ma, mi sono detto, è impossibile che l'esimio Prof.Orsini abbia omesso di dire una tale cosa se l'avesse saputa! Sicuramente non la sapeva! Cribbio, se l'avesse saputa senza esplicitarla sarebbe sicuramente un comportamento da (come minimo) sbertucciare pubblicamente! SI tratta sicuramente di una innocente omissione!

Indaghiamo.

La fonte è la RIA Novosti, il servizio stampa della flotta russa nel Mar Nero.

E chi ha riportato la notizia in Italia?

Un sito chiamato "Sicurezza Internazionale", in questo articolo: https://sicurezzainternazionale.luiss.it/.../marina.../

E "Sicurezza Internazionale" chi lo dirige?

Facile, c'è scritto in cima all'articolo: il Prof. Alessandro Orsini.

 

Ultimo brindisi

 

 

Anna Achmàtova, 1934

Bevo a una casa distrutta,
alla mia vita sciagurata,
a solitudini vissute in due
e bevo anche a te:
all’inganno di labbra che tradirono,
al morto gelo dei tuoi occhi,
ad un mondo crudele e rozzo,
ad un Dio che non ci ha salvato.

traduzione di Michele Colucci 

Maria Grazia Meriggi  Poetessa sublime politicamente meglio sorvolare, del resto 
il figlio Gumilev è uno degli ispiratori dell'ideologia imperiale di Putin. 

Marco Palla poetessa sublime ma non certo umile, troppo enfatica, solenne e sussiegosa. (Si comprende che io capisco poco di poesia ma ella non mi sta a cuore? La politica non c'entra nulla). Achmatova pensava in termini classisti, ma si può essere aristocratici per

nascita o per scelta, e al contempo poeti immensi. Achmatova a me non pare possa competere con altre voci, faccio solo l'esempio di Zvetaeva.

Giovanni Carpinelli Lasciando stare la politica e la poesia, pensavo che la Achmatova avesse sofferto abbastanza nella sua vita per meritare ogni rispetto. E poi c'erano stati l'amore giovanile per Modigliani, quello senile per Berlin. Dovevo arrivare alla mia veneranda età per assistere a un tale massacro dell'icona. Povero me, se non mi affretto a morire rischio di vedere tanti miei forse troppo facili amori finire in pezzi sotto i colpi di critici spietati come il pur bravo Marco Palla. Non mi resta che sperare in una maggiore indulgenza alla prossima occasione. Zvetaeva piace molto a Annalena Benini. A me sembrava troppo esaltata. Genio e sregolatezza, forse. Ma qui finiamo nei meandri della mia psicologia. Rifuggo dal turbamento.

 

Marco Palla beh io rispetto la persona Achmatova e credo che di poeti sofferenti ce ne siano fin troppi, gli aggettivi pesanti che ho usato - dovevo essere più chiaro - sono per la sua cifra poetica, io prediligo la poesia che si spoglia di ogni orpello. Ma non sono un critico e mi pare di averlo scritto, ho predilezioni e idiosincrasie di un comune lettore (assai inesperto di letteratura russa). Se una poesia supera un certo livello retorico di enfasi - uso il termine in piena consapevolezza che è un criterio esegetico troppo naïf, o forse un non-criterio - non ho pazienza di approfondire. Cambio. Rimetto a posto Hughes e leggo Plath, chiudo Yeats e apro Auden, non leggo oltre Cardarelli o Quasimodo e dedico più tempo a Saba, Penna, Zanzotto.  

 

Giovanni Carpinelli  tutto molto giusto. Poi entrano in gioco le propensioni personali e allora il gioco si fa meno angusto. Per esempio Omero è spesso enfatico, ma a me in lui questo appare tollerabile.

 

Marco Palla di Omero non si butta nulla.

 

Giovanni Carpinelli evviva!

 

 https://www.unive.it/pag/fileadmin/user_upload/dipartimenti/DSLCC/documenti/DEP/numeri/n22/07_22__maggio2013-Dundovich.pdf

Guai ai vinti

 

Marco Di Giovanni,13 marzo 2022
LA VIOLENZA DOPO LA COSIDETTA “PACE”

Agli inizi dell’invasione, avevo segnalato alcuni processi che si sarebbero probabilmente innescati nei territori occupati dagli aggressori russi.

Le notizie che arrivano da Melitopol e da altre aree confermano lo scenario che potevamo immaginare, in tutta la sua luce sinistra. Siamo fra la Polonia dell’autunno 1939 e la Francia delle prime settimane di occupazione nel 1940, quando gli occupanti nazisti miravano, come quelli russi oggi iniziano puntualmente a fare, alla decapitazione della classe dirigente, alla eliminazione delle figure guida che possano fare da riferimento per qualche forma di resistenza o a innescare forzosamente processi di denazionalizzazione (imporre una nuova repubblica” nell’aerea di Kershon). Era capitato a Jean Moulin, futuro leader della resistenza francese e all’epoca, estate 1940, sindaco di un piccolo centro, che arrivò a tentare il suicidio pur di non firmare dichiarazioni false che gli occupanti gli imponevano in merito a un episodio di violenza sui civili.

Selezione politica e demolizione personale del nemico si fondono, rafforzate dalla lunga tradizione della GPU.

Il dopo che si configura una volta deposte le armi non è, allora, una “pace” ma una promessa di oppressione e violenza innestata su un panorama di rovine e di miseria trasformata in arma di ricatto. Forse è per questo che in Ucraina si scoprono “nazionalisti” e sono determinati a combattere, semplicemente perché, in quella “pace”, manca non solo un futuro accettabile ma perfino un orizzonte minimale di sicurezza personale.

Se lo ricordino gli interessati sostenitori della resa “umanitaria”: c’è davvero poca “vita” dentro la loro “pace”.

Tucidide, le ragioni della forza

 Maria Chiara Pievatolo, Il Gorgia di Platone, 2010

 Nel V libro della Guerra del Peloponneso, dedicato alle vicende del lungo conflitto che oppose Sparta ad Atene alla fine del V secolo, Tucidide racconta che gli Ateniesi, i quali dominavano i mari con la loro flotta, misero sotto assedio l'isola di Melo. I Melii erano coloni spartani, ma avrebbero preferito rimanere neutrali. Gli Ateniesi non potevano tollerare che un'isola indipendente interrompesse la continuità e indebolisse la reputazione delle loro egemonia marittima.

Gli strateghi ateniesi, prima di cominciare a combattere, inviarono ambasciatori per intavolare trattative. Essendo l'isola di Melo un'oligarchia, gli ambasciatori non furono condotti davanti al popolo, ma davanti ai magistrati e agli oligarchi. L'assenza del popolo rende credibili le argomentazioni crude e dirette che Tucidide mette in bocca - come è solito fare - ai rappresentanti ateniesi, per esprimere, per così dire, le leggi non scritte della politica. I protagonisti del dialogo, infatti, sono i delegati di una grande potenza, che impongono di scegliere fra la sottomissione e l'annientamento, e degli oligarchi che prendono le loro decisioni per conto di un popolo assente. Il colloquio riservato fra Ateniesi e Melii è una sede adatta a mettere in scena gli arcana imperii.

I delegati ateniesi propongono di discutere assumendo come riferimento il sympheron, l'utile, e non il dikaion, il giusto, perché:

    ...nella considerazione [logos] umana il giusto [dikaia, come complesso dei diritti e dei doveri di ciascuno] viene preferito per una uguale necessità [apo tes ises ananches], mentre chi è più forte fa quello che può e chi è più debole cede. [V, 89, 1]

In altri termini, ha senso parlare di giusto solo se i rapporti di forza fra le parti sono tali che nessuna delle due può prevalere sull'altra, e occorre pertanto trovare un modus vivendi, che funzionerà solo finché esisterà questa situazione di parità. Altrimenti, se si assume il punto di vista del sympheron, non è "utile" parlare di giusto, perché basta la forza a risolvere i conflitti. Anche per il debole è "utile" cedere, perché la sottomissione spontanea gli eviterà mali peggiori. Bisogna sottolineare che Ateniesi e Melii si intendono sui termini morali del discorso perché condividono il medesimo concetto di "utile".

D'altra parte, il realismo di questa tesi tucididea può venir condiviso anche da chi si pone il problema del giusto senza identificarlo con l'utile: si può parlare di giusto solo se le parti sono soggette ad una uguale costrizione, ossia se sono costretti allo stesso modo e dalla stessa legge. Se la costrizione è disuguale, la giustizia è solo "giustizia" del più forte, o del meno costretto, e si riduce, perciò, alla maschera della forza.

I Melii oppongono agli argomenti ateniesi considerazioni basate promiscuamente sull'utile, sul giusto e sulla pietà religiosa. I delegati di Atene rispondono così:

    Noi crediamo infatti che per necessità di natura chi è più forte comandi; che questo lo faccia la divinità lo crediamo per convinzione (doxa), che lo facciano gli uomini lo crediamo perché è evidente. [V, 105,2]

Se le divinità sono divinità politiche, la pietà religiosa si riduce a una mera opinione sul corso delle cose umane, le cui leggi, a uno sguardo "laico", sono altrimenti evidenti. E se la mentalità religiosa tradizionale legittima la divinità semplicemente per la sua superiore potenza e vede il corso delle cose umane come dominato da una necessità naturale e morale a un tempo, allora non c'è davvero nessun ostacolo religioso al diritto del più forte.

I Melii, ritenendo ingiusto il Diktat ateniese, rifiutano di sottomettersi. L'assedio continua. Melo, riferisce Tucidide, è infine espugnata. I Melii adulti vengono uccisi, e le donne e i bambini fatti schiavi.

I termini di questa discussione: l'utile, il giusto e la forza ricorrono nel dibattito ateniese del V secolo. Se la città fondata sull'uguaglianza di fronte alla legge (isonomia) è convenzionale e se il suo spazio è talmente ristretto che perfino le potenze democratiche applicano le ragioni della forza in politica estera, perché dovremmo rispettare la sua giustizia?

https://btfp.sp.unipi.it/dida/gorgia/index.xhtml

Ruth

 

 

Capitolo 1

[1] Al tempo dei giudici, ci fu nel paese una carestia e un uomo con la moglie e i suoi due figli emigrò da Betlemme di Giuda nei campi di Moab. [2] Quest’uomo si chiamava Elimèlec, sua moglie Noemi e i suoi due figli Maclon e Chilion; erano Efratei, di Betlemme di Giuda. Giunti nei campi di Moab, vi si stabilirono. [3] Poi Elimèlec, marito di Noemi, morì ed essa rimase con i suoi due figli. [4] Questi sposarono donne moabite: una si chiamava Orpa e l’altra Rut. Abitarono in quel luogo per dieci anni. [5] Poi morirono anche Maclon e Chilion, e la donna rimase senza i suoi due figli e senza il marito. [6] Allora intraprese il cammino di ritorno dai campi di Moab con le sue nuore, perché nei campi di Moab aveva sentito dire che il Signore aveva visitato il suo popolo, dandogli pane. [7] Partì dunque con le due nuore da quel luogo ove risiedeva e si misero in cammino per tornare nel paese di Giuda. [8] Noemi disse alle due nuore: «Andate, tornate ciascuna a casa di vostra madre; il Signore usi bontà con voi, come voi avete fatto con quelli che sono morti e con me! [9] Il Signore conceda a ciascuna di voi di trovare tranquillità in casa di un marito». E le baciò. Ma quelle scoppiarono a piangere [10] e le dissero: «No, torneremo con te al tuo popolo». [11] Noemi insistette: «Tornate indietro, figlie mie! Perché dovreste venire con me? Ho forse ancora in grembo figli che potrebbero diventare vostri mariti? [12] Tornate indietro, figlie mie, andate! Io sono troppo vecchia per risposarmi. Se anche pensassi di avere una speranza, prendessi marito questa notte e generassi pure dei figli, [13] vorreste voi aspettare che crescano e rinuncereste per questo a maritarvi? No, figlie mie; io sono molto più amareggiata di voi, poiché la mano del Signore è rivolta contro di me». [14] Di nuovo esse scoppiarono a piangere. Orpa si accomiatò con un bacio da sua suocera, Rut invece non si staccò da lei. [15] Noemi le disse: «Ecco, tua cognata è tornata dalla sua gente e dal suo dio; torna indietro anche tu, come tua cognata». [16] Ma Rut replicò: «Non insistere con me che ti abbandoni e torni indietro senza di te, perché dove andrai tu, andrò anch’io, e dove ti fermerai, mi fermerò; il tuo popolo sarà il mio popolo e il tuo Dio sarà il mio Dio. [17] Dove morirai tu, morirò anch’io e lì sarò sepolta. Il Signore mi faccia questo male e altro ancora, se altra cosa, che non sia la morte, mi separerà da te». [18] Vedendo che era davvero decisa ad andare con lei, Noemi non insistette più. [19] Esse continuarono il viaggio, finché giunsero a Betlemme. Quando giunsero a Betlemme, tutta la città fu in subbuglio per loro, e le donne dicevano: «Ma questa è Noemi!». [20] Ella replicava: «Non chiamatemi Noemi, chiamatemi Mara, perché l’Onnipotente mi ha tanto amareggiata! [21] Piena me n’ero andata, ma il Signore mi fa tornare vuota. Perché allora chiamarmi Noemi, se il Signore si è dichiarato contro di me e l’Onnipotente mi ha resa infelice?». [22] Così dunque tornò Noemi con Rut, la moabita, sua nuora, venuta dai campi di Moab. Esse arrivarono a Betlemme quando si cominciava a mietere l’orzo.

Capitolo 2

[1] Noemi aveva un parente da parte del marito, un uomo altolocato della famiglia di Elimèlec, che si chiamava Booz. [2] Rut, la moabita, disse a Noemi: «Lasciami andare in campagna a spigolare dietro qualcuno nelle cui grazie riuscirò a entrare». Le rispose: «Va’ pure, figlia mia». [3] Rut andò e si mise a spigolare nella campagna dietro ai mietitori. Per caso si trovò nella parte di campagna appartenente a Booz, che era della famiglia di Elimèlec. [4] Proprio in quel mentre Booz arrivava da Betlemme. Egli disse ai mietitori: «Il Signore sia con voi!». Ed essi gli risposero: «Ti benedica il Signore!». [5] Booz disse al sovrintendente dei mietitori: «Di chi è questa giovane?». [6] Il sovrintendente dei mietitori rispose: «È una giovane moabita, quella tornata con Noemi dai campi di Moab. [7] Ha detto di voler spigolare e raccogliere tra i covoni dietro ai mietitori. È venuta ed è rimasta in piedi da stamattina fino ad ora. Solo adesso si è un poco seduta in casa». [8] Allora Booz disse a Rut: «Ascolta, figlia mia, non andare a spigolare in un altro campo. Non allontanarti di qui e sta’ insieme alle mie serve. [9] Tieni d’occhio il campo dove mietono e cammina dietro a loro. Ho lasciato detto ai servi di non molestarti. Quando avrai sete, va’ a bere dagli orci ciò che i servi hanno attinto». [10] Allora Rut si prostrò con la faccia a terra e gli disse: «Io sono una straniera: perché sono entrata nelle tue grazie e tu ti interessi di me?». [11] Booz le rispose: «Mi è stato riferito quanto hai fatto per tua suocera dopo la morte di tuo marito, e come hai abbandonato tuo padre, tua madre e la tua patria per venire presso gente che prima non conoscevi. [12] Il Signore ti ripaghi questa tua buona azione e sia davvero piena per te la ricompensa da parte del Signore, Dio d’Israele, sotto le cui ali sei venuta a rifugiarti». [13] Ella soggiunse: «Possa rimanere nelle tue grazie, mio signore! Poiché tu mi hai consolato e hai parlato al cuore della tua serva, benché io non sia neppure come una delle tue schiave». [14] Poi, al momento del pasto, Booz le disse: «Avvicìnati, mangia un po’ di pane e intingi il boccone nell’aceto». Ella si mise a sedere accanto ai mietitori. Booz le offrì del grano abbrustolito; lei ne mangiò a sazietà e ne avanzò. [15] Poi si alzò per tornare a spigolare e Booz diede quest’ordine ai suoi servi: «Lasciatela spigolare anche fra i covoni e non fatele del male. [16] Anzi fate cadere apposta per lei spighe dai mannelli; lasciatele lì, perché le raccolga, e non sgridatela». [17] Così Rut spigolò in quel campo fino alla sera. Batté quello che aveva raccolto e ne venne fuori quasi un’efa di orzo. [18] Se lo caricò addosso e rientrò in città. Sua suocera vide ciò che aveva spigolato. Rut tirò fuori quanto le era rimasto del pasto e glielo diede.
[19] La suocera le chiese: «Dove hai spigolato oggi? Dove hai lavorato? Benedetto colui che si è interessato di te!». Rut raccontò alla suocera con chi aveva lavorato e disse: «L’uomo con cui ho lavorato oggi si chiama Booz». [20] Noemi disse alla nuora: «Sia benedetto dal Signore, che non ha rinunciato alla sua bontà verso i vivi e verso i morti!». E aggiunse: «Quest’uomo è un nostro parente stretto, uno di quelli che hanno su di noi il diritto di riscatto». [21] Rut, la moabita, disse: «Mi ha anche detto di rimanere insieme ai suoi servi, finché abbiano finito tutta la mietitura». [22] Noemi disse a Rut, sua nuora: «Figlia mia, è bene che tu vada con le sue serve e non ti molestino in un altro campo».
[23] Ella rimase dunque con le serve di Booz a spigolare, sino alla fine della mietitura dell’orzo e del frumento, e abitava con la suocera.

Capitolo 3

[1] Un giorno Noemi, sua suocera, le disse: «Figlia mia, non devo forse cercarti una sistemazione, perché tu sia felice? [2] Ora, tu sei stata con le serve di Booz: egli è nostro parente e proprio questa sera deve ventilare l’orzo sull’aia. [3] Làvati, profùmati, mettiti il mantello e scendi all’aia. Ma non ti far riconoscere da lui prima che egli abbia finito di mangiare e di bere. [4] Quando si sarà coricato – e tu dovrai sapere dove si è coricato – va’, scoprigli i piedi e sdraiati lì. Ti dirà lui ciò che dovrai fare». [5] Rut le rispose: «Farò quanto mi dici».

http://bes.biblia.org/documenti-docman/proposte-didattiche/97-ruth-relazione-di-accompagnamento/file.html

La Rut di Giovanni Battista Lombardi (1864) 

Rembrandt (1637-40)

Hayez (1835)

Gustave Doré (1882-83)  

 Dalla parte di Boaz (o Booz) troviamo Victor Hugo 

Les femmes regardaient Booz plus qu’un jeune homme,
Car le jeune homme est beau, mais le vieillard est grand.

Le vieillard, qui revient vers la source première,
Entre aux jours éternels et sort des jours changeants;
Et l’on voit de la flamme aux yeux des jeunes gens,
Mais dans l’oeil du vieillard on voit de la lumière.

e le donne guardavano più lui che i giovanotti ,
perché il giovane è bello ma l'anziano è grande.

Il vecchio che ritorna alla prima sorgente,
entra nei giorni eterni, esce dai girni spuri;
e se negli occhi dei giovani c'è una lingua di fiamma,
una luce s'irradia da quelli degli anziani.

Pendant qu’il sommeillait, Ruth, une moabite,
S’était couchée aux pieds de Booz, le sein nu,
Espérant on ne sait quel rayon inconnu,
Quand viendrait du réveil la lumière subite.

Booz ne savait point qu’une femme était là,
Et Ruth ne savait point ce que Dieu voulait d’elle.
Un frais parfum sortait des touffes d’asphodèle;
Les souffles de la nuit flottaient sur Galgala.

L’ombre était nuptiale, auguste et solennelle;
Les anges y volaient sans doute obscurément,
Car on voyait passer dans la nuit, par moment,
Quelque chose de bleu qui paraissait une aile.

La respiration de Booz qui dormait
Se mêlait au bruit sourd des ruisseaux sur la mousse.
On était dans le mois où la nature est douce,
Les collines ayant des lys sur leur sommet.

Ruth songeait et Booz dormait; l’herbe était noire;
Les troupeaux palpitaient vaguement;
Une immense bonté tombait du firmament;
C’était l’heure tranquille où les lions vont boire.

Durante il sonno, Ruth, una donna moabìta,
si stese, a seno nudo, ai piedi di Boàz,
sperando chissà quale lampo di raggio ignoto
che porti nel risveglio un'improvvisa luce.

Boaz niente sapeva che lì c'era una donna,
né Ruth sapeva cosa Dio volesse da lei.
Un profumo saliva dai ciuffi d'asfodelo;
su Gálgala aleggiava il soffio della notte.

Era nuziale l'ombra, solenne e principesca;
e degli angeli certo volavano nel buio,
perché in certi momenti passava nella notte
qualche cosa di blu che somigliava a un'ala.

Il respiro profondo di Boàz che dormiva
s'intrecciava col suono dei ruscelli sul muschio.
La luna era nel mese della natura dolce,
e la cima dei colli si copriva dei gigli. 

Rut vegliava Boaz; l'erba era incupita;
i sonagli del gregge palpitavano appena;
un'immensa bontà stillava il firmamento;
in quell'ora tranquilla s'abbevera il leone.

Traduzione di Erri de Luca, Feltrinelli 1999.

°°°

BOOZ (ebr. Bo‛az; i Settanta Βόοζ; lat. Booz). – Uno dei proavi di Davide, protagonista, con Rut (v.), del noto idillio che forma il libro da questa intitolato.

Elimelek, un betlemita emigrato per carestia nel paese di Moab coi due figli Mahalon e Chilion, e con essi ivi morto, aveva in Betlemme un parente molto ricco: Booz. Tornata Noemi, vedova di Elimelek, con la fedele sua nuora Rut da Moab in Betlemme, Booz soddisfece all’impegno, per lui, nel caso, non formale, della legge del levirato (v.), sposando la povera profuga moabita, Rut, per continuare la discendenza legale del suo defunto marito. Secondo la genealogia di Rut, IV, 13-22 (cfr. I Cronache, II, 12; Matteo, I, 5), da questo matrimonio nacque Obed, padre di Isai, a sua volta padre di Davide. Ma è da notare che nei tre testi la genealogia di Booz, come sovente nella Bibbia, è da supporsi molto sommaria, se il padre di lui, Salmon (o Salma, I Cron., II, 12) è figlio di Nachson contemporaneo di Mosè (Es., VI, 23; Num., I, 7), e se Raab sua madre (Matt., I, 5) è la peccatrice contemporanea di Giosuè, che salvò gli esploratori da lui inviati nella terra di Canaan; poiché non bastano tre generazioni a coprire tutto il tempo da Giosuè a Davide.

Booz resta in ogni modo, secondo il libro di Rut, un vivo tipo di virtù patriarcali, e uno degli avi più celebri di Davide e di Gesù Cristo.

Bibl.: v. rut; e Vigouroux, Dictionnaire de la Bible, Parigi 1895, coll. 1849-51; Encyclopaedia Biblica, New York e Londra 1899, col. 594. (Tommaso Piatti, Treccani)

Rut (ebr. Rūt) Nella Bibbia, progenitrice di David. Moabita, sposò Mahalon; dopo la morte di questo, seguì la suocera Noemi a Betlemme; qui si sposò nuovamente con Booz, per la legge del levirato. Dal matrimonio nacque Obed, nonno di David. La storia di R. è narrata nell’omonimo piccolo libro biblico, che nella versione greca dei Settanta e nella Vulgata si trova subito dopo il libro dei Giudici, essendo il racconto ambientato appunto al tempo di questi ultimi; nel testo ebraico, invece, il libro è classificato tra gli Agiografi, e più precisamente tra i Cinque Rotoli (mĕgillōt). Gli Ebrei usano leggerlo in occasione della festa delle Settimane (Pentecoste). L’autore è sconosciuto: certo scrisse dopo David, perché scopo del libro è la presentazione della sua genealogia; di quanto più tardi, è difficile determinare. Per la sua semplicità e grazia, il libro è uno dei più attraenti e caratteristici dell’Antico Testamento. (Treccani)