I calcoli di Netanyahu e la realtà

 

 

 

William A. Galston, Il destino segnato di Bibi Netanyhau, La Stampa, 12 ottobre 2023

 

Il 22 settembre il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha parlato in modo fiducioso davanti all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Gli scettici avevano torto, ha detto, Israele ha firmato gli Accordi di Abramo con Emirati Arabi Uniti, Bahrain, Sudan e Marocco senza un trattato di pace con i palestinesi. Gli Accordi prefigurano «l'alba di una nuova era di pace» in Medio Oriente, che raggiungerà il suo punto più alto con un'intesa tra Israele e Arabia Saudita. Quando si arriverà a ciò – Netanyahu ha detto «quando», non «se» – «i palestinesi saranno più propensi ad abbandonare il loro sogno di cancellare Israele e, una buona volta, imboccheranno la strada di una pace vera e propria con esso». Quindici giorni dopo, Hamas ha perpetrato un attacco terroristico a sorpresa che ha portato alla morte di almeno mille israeliani, perlopiù civili, e al ferimento di altri 3400. I sauditi avrebbero potuto reagire denunciando in modo esplicito gli omicidi commessi da un'organizzazione che, per la sua stessa ideologia, si colloca tra le file dei nemici dell'Arabia Saudita. Al contrario, il ministro degli Esteri del regno saudita ha rilasciato una dichiarazione nella quale sottolinea di aver «ripetutamente lanciato moniti sui pericoli legati a una situazione esplosiva, derivante dall'occupazione continua, dall'esautorazione dei diritti legittimi del popolo palestinese e dal ripetersi di sistematiche provocazioni contro i suoi luoghi santi». Il messaggio saudita a Netanyahu è dunque: non pensare neanche lontanamente che, lungo la strada verso la normalizzazione dei nostri rapporti, siamo liberi di mettere in secondo piano la questione palestinese.

A prescindere da quello che ciò può voler dire per i palestinesi in Cisgiordania, però, Hamas è un'altra faccenda. Non può esserci pace tra Israele e Hamas perché, fin dall'inizio e tuttora, quest'ultima ha giurato di spazzare via Israele. Non dovete credermi sulla parola. Leggete i suoi "General Principles and Policies" pubblicati dall'organizzazione nel 2007. Nel documento c'è scritto che la Palestina si estende «dal fiume Giordano a est fino al Mediterraneo a ovest». È una unità territoriale integra, vale a dire indivisibile. Inoltre, è anche «una terra santa» nel cuore della comunità araba e islamica e gode di uno «status speciale». Hamas dice che il progetto sionista – che è «razzista, aggressivo, coloniale, ed espansionista» – è completamente illegittimo, come lo sono anche la Dichiarazione Balfour, il Mandato britannico della Palestina e la Risoluzione delle Nazioni Unite per la spartizione della Palestina. L'istituzione di Israele è «del tutto illegittima». Il documento prosegue affermando che Hamas crede che «nessuna parte del territorio palestinese debba essere violata o concessa e che non debba esserci riconoscimento alcuno della legittimità dell'entità sionista».

Hamas sostiene che il suo dissenso è nei confronti dei sionisti, non degli ebrei e della loro religione. Il suo statuto fondativo, reso noto nel 1988, smentisce però questa affermazione. L'Articolo 7 di questo documento riporta le parole del Profeta Maometto: «L'Ultimo Giorno non verrà finché tutti i musulmani non combatteranno contro gli ebrei e i musulmani non li uccideranno, e fino a quando gli ebrei si nasconderanno dietro una pietra o un albero, e la pietra o l'albero diranno: "O musulmano, o servo di Allah, c'è un ebreo nascosto dietro di me – vieni e uccidilo"». Come ci si comporta con un nemico implacabile che ha giurato di annientarti politicamente e fisicamente? Israele ha fatto affidamento a lungo sulla deterrenza e sulla difesa. Entrambe hanno fallito. Adesso Israele deve affrontare una situazione nuova. La sua reazione iniziale è consistita in lanci massicci di missili e nel blocco totale di Gaza. Il ministro israeliano della Difesa Yoav Gallant ha annunciato che «non ci saranno elettricità, cibo, carburante. Sarà un isolamento totale».

Questo non è che l'inizio. Credo che Netanyahu abbia deciso di procedere a un'invasione vera e propria della Striscia di Gaza e che, in queste circostanze, qualsiasi leader israeliano farebbe la stessa cosa. Lunedì, durante un briefing, il generale israeliano in pensione Noam Tibon, illustre e stimato esperto di antiterrorismo, acceso sostenitore della Soluzione Due Stati, ha detto: «Dobbiamo spingere la guerra dentro Gaza più a fondo possibile». Ha sostenuto che «Hamas deve pagarla» e che a Israele non resta altra scelta se non trionfare con una «vittoria decisiva». Ha ammesso che l'invasione sarà feroce e orribile e che potrebbe portare all'esecuzione degli ostaggi catturati da Hamas, ma ha anche lasciato intendere che queste spaventose conseguenze non dovrebbero intralciare l'operazione.

Non è questo il momento delle recriminazioni, ma le recriminazioni ci saranno. Al termine dell'operazione a Gaza, verosimilmente ci sarà una commissione d'inchiesta, come ci fu dopo la Guerra dello Yom Kippur cinquanta anni fa. Adesso è prematuro supporre che cosa riveleranno le indagini, ma stando a quello che è stato riferito – e che il governo ha smentito immediatamente –, Israele ha ignorato ripetuti avvertimenti provenienti dall'Egitto. Aharon Ze'evi Farkash, ex capo dell'intelligence dell'Israel Defence Forces (Idf), accusa il governo di aver dirottato in operazioni in Cisgiordania i soldati addetti alla difesa delle cittadine israeliane vicine alla Striscia di Gaza. Indubbiamente, da parte dell'intelligence c'è stato un fallimento colossale, e la reazione dell'Idf all'invasione è stata spaventosamente lenta.

Le guerre cambiano le nazioni. Per tutta la sua carriera, Netanyahu si è tratteggiato come il leader più adatto a garantire la sicurezza di Israele. Gli eventi degli ultimi giorni hanno invalidato questa sua affermazione. Suppongo che la sua carriera politica finirà subito dopo la guerra, aprendo così la strada a cambiamenti radicali nella politica di Israele. —

Traduzione di Anna Bissanti

© 2023, The Wall Street Journal

 

La fine di Netanyahu

 La fine di Netanyahu 

Francesca Mannocchi,  I civili intrappolati senza via di scampo così Israele punisce i miliziani di Hamas, La Stampa, 10 ottobre 2023

Il quotidiano israeliano Haaretz, ieri mattina, titolava un durissimo editoriale con queste parole: «Netanyahu è responsabile di questa guerra tra Israele e Gaza». Si legge: «Il primo ministro, che si vantava della sua vasta esperienza politica e della sua insostituibile saggezza in materia di sicurezza, non è riuscito a identificare i pericoli verso i quali stava consapevolmente conducendo Israele quando ha istituito un governo di annessione ed esproprio, quando ha nominato Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir a posizioni chiave, abbracciando al tempo stesso una politica estera che ignorava apertamente l’esistenza e i diritti dei palestinesi». Tesi rafforzata anche da Anshel Pfeffer, corrispondente da Israele per The Economist, che ieri scriveva: «Netanyahu ha cercato di ignorare Gaza durante i suoi molti anni in carica. Non ha mai fatto progetti per il suo futuro e dopo ogni round di combattimento si è affrettato ad occuparsi di altro. Ora sarà ricordato per sempre dagli israeliani per questo disastro. Questa è la sua eredità».

Marco Travaglio, Dagli amici li guardi Iddio, Il Fatto, 10 ottobre 2023

Chi ama Israele perché è l’unica democrazia del Medio Oriente, per quanto sfigurata da 16 anni di governi Netanyahu (salvo brevi intervalli), dovrebbe leggere i suoi principali quotidiani e prendere esempio. Da quelli conservatori a quelli progressisti, dal Jerusalem Post ad Haaretz al Time of Israel, sono unanimi nel puntare il dito sull’unico vero responsabile politico della débâcle che ha regalato ad Hamas una vittoria insperata quanto inedita: “Bibi”, il premier più corrotto e più incapace, ma anche più longevo della storia dello Stato ebraico. Il “Mister Security” che non ha saputo garantire la sicurezza del suo Paese e del suo popolo, mettendo la firma sulla più cocente sconfitta dai tempi delle due guerre in Libano. Forse che la stampa israeliana se la fa con i terroristi di Hamas? O non sa distinguere fra aggressore e aggredito? O è al soldo dell’iran? No, assolve semplicemente al primo dovere dell’informazione libera: raccontare, analizzare e commentare i fatti senza sconti per nessuno. E i fatti dicono che Israele ha tutto il diritto di esistere nei confini tracciati dall’onu nel 1948; ha tutto il diritto di difendersi dalle aggressioni; merita tutta la solidarietà per le stragi e i sequestri di innocenti subiti nell’attacco terroristico di sabato. Ma oggi, trent’anni dopo gli accordi di Oslo fra Rabin e Arafat, non regge più la giustificazione dei territori occupati in attesa di restituirli in cambio del riconoscimento dai Paesi arabi, come Begin fece con Sadat a Camp David nel 1978. Anche perché, diversamente da allora, nessun vicino di Israele può (anche se volesse) distruggerlo. E della causa palestinese i Paesi arabi si sono sempre bellamente infischiati.

Persino un falco e un eroe di guerra come Ariel Sharon si era rassegnato all’idea dei due Stati, ritirandosi da Gaza e iniziando a farlo dalla Cisgiordania, e poi mollando la destra del Likud col fido Olmert per fondare il partito centrista Kadima. Non per bontà, filantropia o irenismo, ma per pragmatismo: non puoi convivere a lungo con milioni di palestinesi che ti odiano in casa tua o alla tua porta, reprimendoli dalla culla alla tomba e violando le risoluzioni Onu. I dati demografici sono impietosi: Israele ha 10 milioni di abitanti, di cui 7,5 ebrei, 2 palestinesi e il resto di altre etnie (tutti cittadini con diritto di voto); in Cisgiordania i palestinesi sono 3,5 milioni e a Gaza altri 2. Ebrei e palestinesi ormai si equivalgono e, siccome i primi fanno molti più figli dei secondi, il sorpasso è vicino. Annettere la Cisgiordania significherebbe consegnare in pochi anni parlamento e governo ai rappresentanti degli arabi: la fine dello Stato ebraico. Sharon e Olmert l’avevano capito vent’anni fa. Netanyahu neppure oggi.

Napolitano

 

Daniela Preziosi, È morto Giorgio Napolitano, il riformista che non volle strappare con Berlinguer, Domani, 22 settembre 2023

Se ne va l’ultimo dei grandi comunisti. Che in realtà fu il primo: ad andare negli Usa, a fare il ministro dell’interno, a credere nell’Europa. Sulla scala mobile e sul rapporto con il Psi il dissenso con il suo segretario fu grande. Ma la lettera di dimissioni da presidente dei deputati non fu mai consegnata

L’ex presidente della Repubblica Giorgio Napolitano è morto oggi a 98 anni, dopo che le sue condizioni di salute si erano aggravate negli ultimi giorni. La tentazione di dire che con lui se ne va l’ultimo prestigioso comunista italiano vivente è forte, dopo la morte del suo carissimo Emanuele Macaluso, compagno di una vita di battaglie. È durata un secolo a cavallo di due secoli, la vita di Napolitano, che era nato a Napoli nel 1925 da un padre, Giovanni, avvocato liberale di finissima cultura e Carolina Bobbio, figlia di nobili napoletani di origine piemontese. È stato deputato, senatore, presidente della camera, ministro, eurodeputato e due volte capo dello stato. 

Un destino incrociato, quello dei due amici di origine sociale così diversa. Macaluso è siciliano, per aiutare la famiglia non può studiare – è perito industriale – ma diventa un dirigente, un giornalista, un intellettuale nella militanza di partito e nel sindacato. Napolitano è aristocratico, colto di famiglia, anglofilo.

Sono diversissimi anche nel temperamento, sanguigno uno, imperturbabile l’altro. Ma entrambi sono monumenti alla loro cultura politica, che fu quella di Paolo Bufalini, Luciano Lama, Gerardo Chiaromonte e Nilde Iotti, e che venne definita dalla sinistra ingraiana con una venatura di disprezzo «migliorista», e «la destra Pci» perché ispirata a un miglioramento delle condizioni della classe operaia sui valori del socialismo democratico e antifascista del partigiano Giorgio Amendola, in un partito che usava con disprezzo la parola «socialdemocratico» come un sinonimo di menscevico.

Dopo la morte di Amendola, Napolitano è il capo indiscusso della corrente. Destini incrociati, i loro, forse anche nella morte: Macaluso se n’è andato nel gennaio del 2021 a cent’anni quasi esatti dalla nascita del suo Pci, Napolitano se n’è andato poco più di cent’anni dopo la nascita di Enrico Berlinguer. 

Entrambe sono biografie di comunisti che volevano evolvere in socialista il loro partito, forse salvandolo. L’occasione mancata fu la fine del Pci, dopo la caduta del Muro di Berlino. Nel centenario della nascita del Pci, due anni fa, tutta la vecchia guardia ha ammesso che Macaluso e Napolitano avevano visto bene e avevano visto lungo.

Ma la battaglia fu persa, non solo per responsabilità della loro corrente minoritaria e neanche per solo per colpa del Pci. Di fatto storia di quel partito è andata da tutt’altra parte. Forse spingendo da tutt’altra parte anche la storia del paese.

In realtà però è più corretto dire che se ne va non l’ultimo, ma il “primo” comunista. Il primo a ricevere un visto per volare negli Usa nel 1978, dove va a «spiegare il Pci agli americani», come poi raccontò su Rinascita («Il Pci spiegato agli americani: le conferenze a Harvard, Princeton e Yale, le domande degli studenti sulla politica italiana, l’incontro con economisti come Tobin, Modigliani e Samuelson»); in pieno sequestro Moro.

Fu più tardi Giulio Andreotti a rivelare di aver favorito quel viaggio per ragioni di stato: «Napolitano potè spiegare agli americani l’evoluzione del Pci e il senso della politica che il suo partito perseguiva in quegli anni». Napolitano in quell’occasione spiega a chi considera il comunismo italiano ancora un’appendice di Mosca, che «il Pci non si opponeva più alla Nato come negli anni Sessanta». Sono le basi del compromesso storico. 

Nella famosa intervista rilasciata a Giampaolo Pansa del Corriere della Sera pochi giorni prima delle elezioni del giugno 1976, Enrico Berlinguer aveva già impresso quella svolta, anche se in termini diversi: «Io voglio che l’Italia non esca dal Patto Atlantico» aveva detto il segretario, «non solo perché la nostra uscita sconvolgerebbe l’equilibrio internazionale. Mi sento più sicuro stando di qua», sapendo che se «all’Est, forse, vorrebbero che noi costruissimo il socialismo come piace a loro», d’altro canto in Occidente «alcuni non vorrebbero neppure lasciarci cominciare a farlo, anche nella libertà». Napolitano invece scavalca l’Atlantico per esprimere una linea di «piena e leale» solidarietà agli Stati Uniti e alla Nato; quella che con malizia portò poi Henry Kissinger a dichiarare che Napolitano era «my favourite communist», «il suo comunista preferito».

Napolitano è anche il primo comunista a pensare di dimettersi per dissenso con il suo austero e carismatico segretario sassarese, che era stato preferito a lui come successore di Luigi Longo. Ma non era una questione personale, era tutta politica, in un partito-chiesa in cui non era neanche immaginabile un gesto di rottura dall’interno (quelli del gruppo del manifesto erano stati radiati nel 1969 con l’accusa di filomaoismo). Siamo nel 1981.

Berlinguer ha rilasciato a Eugenio Scalfari la famosa intervista sulla questione morale. Uno schiaffo in piena faccia per la corrente dei miglioristi che si batte per costruire un rapporto positivo con il Psi di Craxi.

«Eravamo entrambi sbigottiti – ricorda lo stesso Napolitano – perché in quella clamorosa esternazione di Berlinguer coglievamo un’esasperazione pericolosa come non mai, una sorta di rinuncia a fare politica visto che non riconoscevamo più alcun interlocutore valido e negavamo che gli altri partiti, ridotti a “macchine di potere e di clientela”, esprimessero posizioni e programmi con cui potessimo e dovessimo confrontarci».

Dopo un mese Napolitano, in occasione dell’anniversario della morte di Togliatti, esprime il suo dissenso sull’Unità: attraverso il Migliore contro la linea del segretario. Un gesto fortissimo. 

I socialisti avviati al governo con la Dc, per bocca di Claudio Martelli, sono sprezzanti. A settembre, in una riunione di direzione, i berlingueriani accusano Napolitano, lo racconta lui stesso, di aver favorito gli attacchi contro il segretario e di aver nobilitato «il riformismo del Psi» in marcia verso palazzo Chigi, senza e contro i comunisti.

L’articolo sull’Unità, dice Adalberto Minucci, è «un errore politico», bisogna «evitare che in un momento di crisi acuta le opinioni, lecite, di un dirigente possano essere usate come momento di contrapposizione». L’episodio è citato in molti saggi. Vi si sofferma Giampiero Cazzato in «Il custode» (Castelvecchi, 2011), che racconta di un Pci capace di ricomporre i dissensi: di lì a poco Napolitano diventa capogruppo del gruppo comunista a Montecitorio.

Ma le distanze riesplodono poco dopo con la riforma della scala mobile. È Macaluso a ricordarlo, nel 2005 sul quotidiano Il Riformista. Napolitano «con Formica, capogruppo dei socialisti, aveva trovato un’intesa per rendere il testo accettabile anche per i comunisti. Intesa che poi venne mandata all’aria da entrambe le parti. Ma in quel momento Berlinguer comincia a vedere di cattivo occhio sia Napolitano sia Nilde Iotti, allora presidente della Camera.

A Nilde Iotti sembra rimproverare di tutelare più il governo che il suo partito, mentre su Napolitano pesa il sospetto di morbidezza per via della sua nota contrarietà alla linea scelta in quella fase dal Pci, durante la dura battaglia parlamentare che precedette il referendum. Da lì in avanti i rapporti si inasprirono a tal punto che quando Berlinguer morì (7 giugno 1984, ndr) Napolitano aveva già in tasca la lettera di dimissioni da capogruppo». Una lettera che però non fu mai consegnata.

E ancora è il primo (ormai ex) comunista a ricoprire la carica di ministro dell’interno, nel 1996, posto cruciale che solo grazie allo sdoganamento atlantista poté ricoprire. È Romano Prodi a sceglierlo.

E ancora e soprattutto, dieci anni dopo, Napolitano è il primo comunista a diventare presidente della Repubblica, e sette anni dopo il primo a essere rieletto al Colle. Gestisce la crisi del governo Prodi, nel 2007, e il ritorno di Silvio Berlusconi a palazzo Chigi. In una legislatura segnata dalla crisi economica, dagli avvisi dell’Europa al governo. E dalla crisi interna della maggioranza di centrodestra, con la scissione di Gianfranco Fini. . 

Uno degli episodi più contestati accade nella fine del 2010. Fini ha presentato una mozione di sfiducia, Berlusconi non ha più i voti per andare avanti ma il voto viene calendarizzata a fine anno, quando il Cavaliere ha avuto il tempo di riacquistare – in una maniera che poi sarà oggetto di indagini e condanne – i consensi. Secondo i detrattori è proprio il Colle a chiedere il rallentamento di quel voto e a dare la possibilità al governo di navigare ancora. 

Chi lavorava al suo fianco nega con forza. «L’esigenza di approvare in Parlamento le leggi di stabilità e di bilancio, dandole la precedenza sulla discussione di una mozione di sfiducia al governo Berlusconi, derivava da una necessità oggettiva, di fronte alla difficile situazione finanziaria internazionale, e si muoveva nel solco di una decisione simile presa alla fine del 1994 dal presidente Scalfaro», racconta Giovanni Matteoli, il dirigente e amico di una vita che poi diventerà suo segretario.

«Del resto, sull'importanza di dare un segnale di continuità e di rigore approvando nei tempi stabiliti le leggi di stabilità e di bilancio per il 2011 tutti allora convennero», «Quel che accadde poi, con la ricerca affannosa in Parlamento di voti favorevoli al governo – la cosiddetta "campagna acquisti"- fu un ulteriore segno della crisi delle forze politiche, dell'indebolimento del ruolo del Parlamento e della pochezza delle classi dirigenti».

Chi la pensa diversamente è convinto che se si fosse andati subito al voto il centrosinistra guidato da Pier Luigi Bersani avrebbe potuto vincere. Certo Bersani non chiede il voto, perché «al Colle c’è il vero segretario del Pd», dicono le voci di palazzo.

Altra tesi contestata dai “napolitanos”: «Ricordo, e sarebbe difficile scordare, che la coalizione che si opponeva alle destre e al populismo era una riassunta nella famosa foto di Vasto, il Pd, Sel, e Italia viva», racconta Umberto Ranieri, «Ma era coalizione striminzita che non sarebbe stata in grado né di sconfiggere la destra né di fronteggiare il populismo. Il risultato che arrivò nel 2013 lo dimostra. Perdemmo milioni di voti. La strategia politica del Pd si risolveva nella ricostituzione di uno schieramento di sinistra ristretta, i risultati parlano chiaro. E intanto però è chiaro che il governo Monti era inevitabile, le sue misure furono difficili ma indispensabili per evitare il tracollo. Il Pd pagò un prezzo certo».

Per Ranieri il “dirigismo” di Napolitano è un mito: «Napolitano è stato un impeccabile presidente della Repubblica, rispettoso e difensore sempre della Costituzione . È stato al Quirinale in anni molto difficili, quelli della crisi economica. Grazie alla sua determinazione aprì una prospettiva di salvezza per il paese. Fu evitato il rischio del tracollo, in una situazione di crisi dei partiti, e di debolezza del governo».

E anche Pasquale Cascella, all’epoca era il suo portavoce, contesta la tesi di un Napolitano interventista: «Ha messo sempre davanti a tutto il senso delle istituzioni, è stato un uomo delle istituzioni, e però un politico. L'esplosione della crisi del sistema politico portò a a dilatare i poteri del  presidente a fisarmonica», la definizione è di Giuliano Amato, ma è di molto precedente a questi tempi difficili.

Un anno dopo le cose vanno diversamente. Il 5 agosto arriva la famosa lettera della Banca comune europea a firma del presidente uscente Claude Trichet e da quello designato Mario Draghi. A novembre Berlusconi prende atto di non avere più una maggioranza parlamentare alla camera. I titoli di stato sono sotto una serie di attacchi speculativi. 

Napolitano si accorda con Berlusconi: approvata la finanziaria il premier si dimetterà. Così avviene. Napolitano intanto ha nominato Monti senatore a vita. Subito dopo l’approvazione della legge di Bilancio viene chiamato a palazzo Chigi. Ed è per questa mossa che “salva” l’Italia – secondo alcuni, la rovina secondo altri – che il New York Times definisce Napolitano "Re Giorgio", per la sua volitiva scelta di andare oltre le prerogative presidenziali e dirigere dal Quirinale la scelta.

Da qui in avanti la sinistra si divide sul giudizio sul capo dello stato. Di certo la mossa Monti gonfia i consenso dei Cinque stelle. Nel maggio del 2012 alle amministrative i grillini fanno un salto di qualità, sono 250 gli eletti.

Napolitano commenta con distacco «dalle elezioni escono motivi di riflessione per le forze politiche e per i cittadini sul rapporto con la politica e sui problemi di governabilità oggi a livello locale». Ma a domanda dei cronisti sul «boom» della nuova forza politica, è lapidario: «Di boom ricordo quello degli anni Sessanta, altri non ne vedo».

Alle elezioni politiche del 2013 non sarà possibile non vedere il «boom», M5S arriva al 25 per cento. «Napolitano non li sottovalutava», spiega oggi Cascella, «e più che preoccupato del boom dei Cinque stelle era preoccupato del fatto che si chiamassero fuori dal sistema, e che la politica non cercasse in qualche modo di far valere la propria ragione d'essere rispetto alle spinte populiste».

I grillini non lo voteranno alla sua rielezione, nel 2013, dopo la bocciatura clamorosa di Romano Prodi e Franco Marini dalle stesse file della coalizione, due candidature dal senso opposto entrambe firmate da Bersani che ha guidato l’alleanza Italia bene comune alla «non vittoria». Neanche la Sel di Nichi Vendola vota Napolitano. «Sono Stato», è il titolo di prima del manifesto. 

Nasce il governo le larghe intese guidate da Enrico Letta. «La rielezione sbloccò la situazione, consentendo la nascita di un governo di larga coalizione e l'avvio delle riforme costituzionali», ricorda Matteoli, «ma poi la sentenza di condanna definitiva di Berlusconi e le lotte dentro la maggioranza e il Pd si scaricarono sull’azione del governo e del Parlamento vanificando gli impegni presi».

Berlusconi, in forza delle sentenze, decade da senatore, la destra si riunisce davanti a palazzo Grazioli gridando al «colpo di stato».  Napolitano viene indicato come il regista della caduta del Cavaliere per via giudiziaria da una destra ormai in confusione. Il governo di Letta sopravvive pochi mesi.

Presto il presidente del consiglio deve cedere all’assalto politico dell’astro nascente, il nuovo segretario del Pd Matteo Renzi. Il Colle non benedice volentieri quell’operazione. Ma Renzi, in una cena al Quirinale in cui si autoinvita, mette l’anziano capo dello stato di fronte all’evidenza dei numeri che stanno dalla sua parte. 

Napolitano si dimetterà allo scoccare del secondo anno del suo secondo mandato. Un mandato accettato perché la richiesta era stata avanzata da quasi tutti i partiti, cui si aggiunse l'appello dei Presidenti delle Regioni. Il paese era senza un governo e con un parlamento profondamente diviso, un alto livello dello spread e una procedura d'infrazione europea sui conti pubblici.

Da lì fa una vita ritirata. Ma vigile e consapevole, quasi fino all’ultimo. A gennaio scorso ha risposto a Sergio Mattarella, che lo ha chiamato dal Colle per le consultazioni delle imminenti elezioni; finirà con un reincarico, e il precedente è proprio quello di Napolitano.

La sua lunga vita contiene anche molto altro. Anche la storia di un comunista che, con i suoi compagni, diventa europeista, come ha raccontato poi nella sua autobiografia politica. «Dal PCI al socialismo europeo» (Laterza, 2005) accogliendo la trasformazione della sua cultura politica con un «grave tormento autocritico», partita dall’adesione «acritica alle posizioni negative verso l’integrazione europea», anzi «la ripulsa», «la drastica pregiudiziale», dominata dalla scelta di campo fra Usa e Urss. 

«L’errore maggiore», poi lo definì. Il cambio di segno avvenne negli anni 60, «con il determinante concorso» dell’eurocomunismo di Berlinguer. Sulla lezione di Altiero Spinelli medita in profondità: «La sua resta una grande lezione di metodo: non chiudere le proprie analisi in alcuno schema, confrontarsi creativamente con la realtà nella sua evoluzione, ispirarsi tenacemente a idealità non passeggere come quelle dell'unità e del comune destino dell'Europa, saper risollevarsi da ogni sconfitta».

Anche per questo la storia di Napolitano è la biografia collettiva di una parte della generazione dei comunisti che, come ancora ha scritto lui stesso, non è «rimasta eguale al punto di partenza» ma è «passata attraverso decisive evoluzioni della realtà internazionale e nazionale e attraverso personali, profonde, dichiarate revisioni».

«C’è una frase di Berlinguer che di rado ho sentito richiamata», dice a Walter Veltroni che lo intervista per un libro uscito nel 2014, «”Che cos’è il Partito comunista italiano? È un partito comunista diverso da tutti gli altri”. Quel concetto di diversità mi andava bene», ragiona, «nonostante ciò, superare quella che ormai era una crisi fatale dell’ideologia, del movimento rivoluzionario, del processo politico del socialismo in Unione sovietica e in quel blocco di stati… Alla morte di Berlinguer, il mio stato d’animo fu perciò non solo quello del dolore personale, ma quello del senso del fatale declino del partito con cui avevamo entrambi identificato la nostra vita».

Vattimo

 

Stefano Petrucciani, Dai libri alle candidature politiche. Addio al filosofo torinese
il manifesto, 21 settembre 2023

Con Pier Aldo Rovatti, introduce il concetto di «pensiero debole» che, nel 1983, diventa un libro. Se il suo maestro Luigi Pareyson aveva importato e sviluppato in modo profondo e originale l’esistenzialismo di Jaspers, lui «traduce» in Italia Heidegger. Quella parte degli anni Ottanta caratterizzata da una temperie postmodernista vede nell’autore, insieme a Lyotard e Rorty, le punte più significative

Gianni Vattimo non si può ridurre alla fortunata, ma anche vituperata formula del «pensiero debole». Nel suo percorso c’è molto altro di interessante. Dal punto di vista biografico, si può dire che Vattimo ha vissuto un’esistenza «esposta», tutto il contrario di quella appartata che di solito si attribuisce al filosofo tradizionale. La sua vita pubblica comincia quando negli anni Settanta si candida alle elezioni nelle liste del Fuori, il movimento di liberazione omosessuale. Continua con le diverse e anche spregiudicate candidature politiche (tra l’altro anche con Di Pietro e con i comunisti di Rizzo) e finisce nelle pagine di cronaca con il processo che ha visto imputato il suo segretario e compagno per «circonvenzione di incapace». Tutto si può dire, tranne che sia stata una vita conformista.

Ma anche in filosofia, Vattimo porta il coraggio dell’innovazione. Nato nel 1936, appartiene (come un altro grande del secondo Novecento, Remo Bodei, che era del ’38) a una generazione filosofica che non ha vissuto le esperienze della guerra e dell’antifascismo, e che si muove su un terreno più aperto e libero. Come molti altri filosofi italiani però (anzi, come quasi tutti) Vattimo costruisce la sua personalità intellettuale attingendo a esperienze filosofiche d’oltralpe.

SE IL SUO MAESTRO Luigi Pareyson aveva importato e sviluppato in modo profondo e originale l’esistenzialismo di Jaspers, Vattimo «traduce» in Italia un pensiero destinato a segnare i decenni successivi: quello del cosiddetto secondo Heidegger, dello Heidegger che non si concentra più sull’esistenza dell’individuo e che si volge verso l’Essere: a questi temi è dedicato il primo importante libro di Vattimo (Essere, storia e linguaggio in Heidegger, del 1963). Ma il filosofo che così si avvia a una brillante carriera (e che si lascia alle spalle la parentesi in Rai, dove era stato collega di Umberto Eco e di Furio Colombo) non può non farsi coinvolgere dal ’68 torinese, quello degli studenti di Palazzo Campana e degli operai Fiat. Dopo un iniziale disagio, perché è già professore incaricato e sta dall’altra parte della barricata, Vattimo, che si era formato politicamente nell’Azione Cattolica, si mette in sintonia con i conflitti presenti cercando di proporne anche una chiave di lettura filosofica.

Il pensiero dell’emancipazione, però, non passa più soltanto per Marx, ma anche e soprattutto per Nietzsche: nel 1974, Umberto Eco gli fa pubblicare per Bompiani il grande testo nietzscheano (Il soggetto e la maschera), il cui sottotitolo significativamente recita: «Nietzsche e il problema della liberazione». Sono gli anni in cui l’esigenza di una liberazione non solo politica, ma soprattutto esistenziale, attraversa i movimenti radicali, da Lotta continua al Settantasette. Vattimo li precorre, nel suo libro, proponendo un modo diverso di pensare i percorsi dell’emancipazione: un modo che non esorcizza i temi del corpo, del desiderio, della sessualità vissuta senza censure, ma anzi li pone al centro, utilizzando come strumento di comprensione un pensiero, come quello di Nietzsche, che la cultura di sinistra fino a quel momento aveva tenuto prudentemente a distanza.

GUARDANDO retrospettivamente al lavoro degli anni Settanta, Vattimo ha avuto occasione di ricordare, in più di una intervista, che il suo intento era, per così dire, quello di scrivere la filosofia del manifesto, cioè di un modo innovativo e diverso di fare politica. Anche se, aggiungeva, al manifesto nessuno se n’era accorto.
La svolta verso il pensiero debole matura negli Ottanta. A motivarla, come ha raccontato lo stesso Vattimo, c’è anche la delusione politica: il disfacimento delle nuove sinistre, le derive verso la lotta armata, il nuovo spirito dogmatico che le accompagna. Alla ricerca di una nuova idea di liberazione subentra quindi, in buona sostanza, il disincanto rispetto al «grande racconto» dell’emancipazione. La Crisi della ragione, dichiarata in un fortunato volume einaudiano curato nel 1979 da Aldo Gargani, prelude al Pensiero debole, un’antologia dal titolo azzeccato, destinata a non passare inosservata, che Pier Aldo Rovatti e Gianni Vattimo pubblicano nel 1983 con Feltrinelli. Nel frattempo era uscito anche La condizione postmoderna, un testo influente quanto pochi che Jean Francois Lyotard aveva dato alle stampe nel 1979. Gli anni Ottanta, ma purtroppo anche i seguenti, sono dunque caratterizzati da una koiné postmodernista di cui Vattimo, Lyotard e Rorty sono a mio avviso le punte più significative. Le parole d’ordine condivise sono la critica della ragione fondativa, la fine delle «grandi narrazioni», la tesi che non c’è una realtà, ma solo interpretazioni, lo scetticismo sui progetti politici troppo ambiziosi, l’elogio sempre e comunque delle «differenze», la critica di ogni idea che appaia come universalistica o totalizzante. Rispetto a questa litania, che sicuramente aveva le sue brave motivazioni, ma che ha fatto anche tanti danni, Vattimo si distingue comunque per la finezza intellettuale che, nei suoi scritti, caratterizza la presentazione delle tesi postmoderne.

LA TESI ERMENEUTICA secondo la quale non c’è rapporto col mondo che non sia filtrato dalle tradizioni culturali e dai linguaggi storici, è in Vattimo solidamente radicata negli ampi studi che egli ha dedicato a questo tema, dal libro su Schleiermacher filosofo dell’interpretazione (Mursia 1968) al confronto decisivo con il Gadamer di Verità e metodo e con la sua «urbanizzazione» dell’heideggerismo. Ma nel pensiero debole declinato alla maniera di Vattimo c’è anche un elemento teorico di matrice propriamente heideggeriana che segna la specificità dell’approccio che caratterizza il filosofo torinese. Per Vattimo, lo dico con le parole di una sua intervista (ma anche i suoi scritti sono sempre molto nitidi, nonostante la complessità delle questioni teoriche) «pensiero debole non è solo l’apologia di una ragione non universalistica, non argomentativa. È anche la teoria di un filo conduttore ontologico di indebolimento».
In parole semplici, la tesi che Vattimo sostiene è che non siamo solo noi a pensare in modo diverso, ma questo indebolirsi è un aspetto della realtà stessa, dell’essere stesso (in una qualche sintonia con il Dio cristiano che si indebolisce fino al punto di farsi uomo). Ma qui, paradossalmente, il pensiero debole trapassa in pura speculazione filosofica.

IL VOLGERE DEL MILLENNIO, però, è segnato dal declino del postmodernismo e, per Vattimo, non solo dall’esperienza politica nel Parlamento europeo, ma anche da una rinnovata radicalità, che lascia la sua traccia soprattutto in due libri. Il titolo del primo fa il verso a Nietzsche: Ecce Comu. Come si ri-diventa ciò che si era (Fazi 2007). Il secondo, scritto con Santiago Zabala, è un vero e proprio manifesto: Comunismo ermeneutico (Garzanti 2014). Si tratta quasi di un testamento filosofico e politico, dove il pensiero debole si trasforma in un pensiero dei deboli, e dove la critica del capitalismo neoliberista a egemonia Usa si salda con lo sguardo verso i processi di emancipazione (complicati e contraddittori, aggiungiamo noi) di alcuni Paesi dell’America Latina. Un pensiero «esposto» e arrischiato, come lo era la personalità di Gianni Vattimo.

Schlein nella palude

 

 

A Schlein non manca il dono della parola. Si destreggia molto bene con le frasi. le allinea una dietro l'altra con disinvoltura ed esattezza. Come mai, allora, di fronte a certe questioni la macchinetta si inceppa? Questione di repertorio. Se il tema sul tappeto è sgradito, o scivoloso, le risorse vengono meno, le possibilità si restringono. Elly a quel punto non si vuole scoprire. Perché vuole accontentare tutti. Vuole restare al suo posto senza correre rischi. "Io ho un mandato di quattro anni". "Ce ne occuperemo quando saremo al governo".
Altro che nuovo Pd. Altro che spostamento a sinistra. Il campo largo è una scelta obbligata e per il resto si vedrà. Abbiate fiducia in noi: Bersani e Zingaretti non dicevano altro, Letta si è perso dietro l'agenda Draghi, trovando appena il coraggio di scegliere la pancetta contro il guanciale. Nessuno è stato capace di prosciugare la palude. Anzi, la palude regna, continua a regnare.

Maria Teresa Meli, La Schlein e l'imbarazzo in diretta tv da Gruber tra esitazioni e slalom, Corriere della Sera, 16 settembre 2023

Puntata alquanto movimentata quella dell’altro ieri sera di Otto e mezzo. L’ospite di Lilli Gruber su La7 era Elly Schlein, affiancava la conduttrice il direttore de La Stampa Massimo Giannini. La segretaria del Pd, che aveva appena disdetto l’intervista programmata con Francesca Fagnani sulla Rai, temendo domande personali troppo aggressive, si è trovata più volte in difficoltà durante la trasmissione, mentre sia Gruber sia Giannini la incalzavano con le loro domande. La puntata di mercoledì è partita dai migranti, tema caro alla segretaria dem.

A un certo punto la conduttrice ha chiesto a Schlein: «La interrompo subito, lei oggi ha detto, parlando di Lampedusa, che è la dimostrazione del fallimento delle politiche di esternalizzazione del governo. Ma chi la capisce se parla così?». La leader pd ha avuto un trasalimento e poi ha spiegato che cosa intendesse: «Vuol dire che pagare i dittatori per tentare di bloccare i flussi non solo vìola i diritti delle persone, ma non blocca nemmeno i flussi». Quindi Gruber e Giannini hanno chiesto a Schlein se andrà avanti sulla riduzione delle spese militari. «Ce ne occuperemo quando saremo al governo», ha glissato la segretaria. Ma Giannini non ha voluto mollare l’argomento: «Lei non dice una parola chiara. Io penso che questo sia il vero limite della sua segreteria: non è che è troppo di sinistra, è che non è chiara su alcune questioni fondamentali». 

Altra domanda, altro siparietto. Viene chiesto a Schlein se sarà capolista in tutte le circoscrizioni alle Europee. «L’argomento non è all’ordine del giorno». «No, no, non ci risponde», è stata la replica corale di Gruber e Giannini. Cambio di argomento: forse meglio parlare di «colore» (in tutti i sensi). «Per vestirsi usa ancora la sua armocromista?», ha chiesto Gruber. «Si sono scritte un sacco di fake news. Ho letto di camicie da 2.500 euro di Dior, che in realtà erano scontate a 82 euro sulla Rete», è stata la replica. «Rifarebbe quell’intervista a Vogue?», è intervenuto a quel punto Giannini. Sì, Schlein la rifarebbe: «Io non devo andare dove già mi conoscono ma come Pd dobbiamo ricostruire la nostra credibilità presso mondi che non ci hanno più guardato». Comunque c’è stata una domanda a cui la segretaria ha dato una risposta inequivocabile. Quando Giannini le ha fatto osservare che se va sotto il 20% alle Europee rischia di perdere la segreteria, Schlein è stata netta: «Io ho un mandato di quattro anni».

Claudio Marazzini intervistato da Tommaso Rodano per il Fatto Quotidiano

Secondo Claudio Marazzini, professore emerito di linguistica e presidente onorario dell’accademia della Crusca, il problema di Elly Schlein “non è la chiarezza delle parole che usa”. Ma un altro, forse peggiore. Lilli Gruber l’ha bacchettata per termini oscuri come “esternalizzazione”. E ha aggiunto: “Così chi la capisce?”

Al di là di quella parola infelice, a me sembra che gli interventi di Schlein abbiano una certa dose di prevedibilità e semplicità. La questione è un’altra: la reticenza. Si manifesta quando il politico non può o non vuole dire in maniera esplicita quello che pensa. Quando Gruber le fa una domanda diretta sulla spesa per le armi, lei non risponde. Lo stesso, per esempio, sul termovalorizzatore di Roma, su cui il Pd è diviso. Nessuna oscurità, semplice reticenza: è un problema di natura retorica.

Politica, non linguistica.

Esatto, anche se i linguisti si occupano di retorica, a partire da Aristotele e Platone. Un altro esempio di reticenza: Schlein parla di “redistribuzione”, ma non spiega in cosa consista: si può immaginare che intenda una tassazione dell’asse ereditario o una patrimoniale; ma se parli di tasse invece che di “redistribuzione” perdi una valanga di voti. Retorica, quindi.

Come parla invece Giorgia Meloni?

Ha un problema ricorrente: il salto a cui è costretto un politico quando raggiunge il potere. Basti confrontare la popolaresca vivacità di Meloni quando guidava un partito di opposizione con la cautela che manifesta adesso che è al governo. Negli ultimi giorni è tornata a battere su parole care alla destra tradizionale.

Ci sono delle spie lessicali – “famiglia”, “Dio”, “patria” –, parole che appartengono alla sfera semantica tipica dell’area culturale di Meloni. Oggi deve contendere i voti dell’elettorato di destra alla Lega di Salvini, deve rivendicare un’identità conservatrice e queste spie riemergono con forza. La moderazione e l’epurazione linguistica a cui si è sottoposta da quando è presidente del Consiglio hanno aperto uno spazio in cui qualcuno si può inserire per occupare aree che prima presidiava lei.

Il controllo del linguaggio e delle parole è un campo di battaglia per la conquista del potere.

La parola è importante ma non è tutto: conta la verità, non solo la risonanza. Nella politica italiana il peso delle parole è troppo leggero: le promesse di quasi tutti i politici non corrispondono alle loro azioni. Cito ancora Meloni e la promessa retorica del blocco navale. Gli elettori hanno un basso livello di memoria: sarebbe auspicabile una società nella quale si parlasse di meno e ci si ricordasse di più di ciò che è stato detto.

A Giuseppe Conte viene rimproverato il lessico da professore, una retorica a volte legnosa, avvocatizia. Pesa il suo passato accademico, come pure per Mario Draghi: sono politici che usano una lingua “aristocratica” rispetto ad più diretti nel parlare al popolo, come Meloni e Salvini. Penso che sia una caratteristica a cui non potrebbero rinunciare nemmeno se volessero.

 

I bottai di Canelli

 

Giuliano Giovine, Re dei lavoratori e re dei vagabondi. I bottai di Canelli e dell'astigiano (1890-1945), Impressioni Grafiche, Acqui Terme 2023 

Il libro offre ciò che il titolo lascia presagire. La storia appassionata di una categoria sociale in una zona periferica del Piemonte. Periferica in genere, ma non per i bottai. Canelli si rivela nel corso del tempo come la capitale italiana dei bottai, il posto in cui questa categoria ha ottenuto il trattamento migliore.
Si comincia dai fatti, da ciò che questi uomini di mestiere hanno combinato negli anni, come si sono organizzati, quali lotte hanno sostenuto, come hanno guardato al mondo circostante, quali alleanze hanno stretto, quali risultati hanno conseguito. Sarebbe questa una storia in forma narrativa, con la successione degli eventi. Se non che la prosa non è propriamente quella del resoconto freddo e distaccato. Il libro ha una forma corale, a parlare sono spesso i personaggi medesimi. Qui domina la voce solista di un bottaio che si fa giornalista e scrive delle corrispondenze da Canelli per il settimanale astigiano “Il Galletto”, Filippo Cirio. Questi viene presentato alle pagine 33-35 dalla figlia Teresa. A scuola si è fermato alla terza elementare ma ha una buona dimestichezza con la penna e con la letteratura. I suoi articoli sono citati spesso nel libro e forniscono una sorta di controcanto epico all’intera vicenda. Ecco due brani tanto per dare un’idea:
“Coraggio, dunque, amici e compagni, e facciamo vedere a questi clerici feudatari, i quali ci hanno vilmente calunniati per farci sciogliere e villipendere, ma che però lasciano libero campo ai clericali, qui in paese, di unirsi, e fare feste sociali degne del secolo XIV; facciamo loro vedere che non siamo invidiosi della loro libertà, che disprezziamo le insulse, stupide invettive da loro lanciateci, che sappiamo, anche divisi, conservare quell’entusiasmo che ci dà la coscienza nel vero, nel grande, nel santo ideale per il quale combattiamo” (p. 52).
“Mi sembra ancor di vederlo quel povero giovane barcollante, il sangue del quale mi colava sulle mani!
Egli rappresentava in quel momento la plebe cieca, sofferente e calpestata ed io sentivo per lui la pietà immensa e la venerazione del simbolo che esso incarnava” (p. 85). Cirio sa poi usare del sarcasmo e dell’ironia, è dotato di un respiro storico e riesce a collocare i singoli eventi in una prospettiva più ampia.  
Veniamo ora alla seconda parte. Qui l’aspetto corale è presente in pieno, la storia orale prende il sopravvento sulla documentazione scritta, sono gli stessi bottai sopravvissuti che parlano, le testimonianze si intrecciano per dar vita a un vasto affresco centrato sull’universo di una aristocrazia operaia, sulla sua cultura, sul suo modo di vita. Dall’epica di Filippo Cirio si passa all’elegia, il ricordo del tempo passato è doloroso e fiero al tempo stesso. Si comincia con le biografie di due imprenditori. Ogni volta è un figlio o una figlia a raccontare, e quella che emerge è una immagine in chiaroscuro. Poi si passa al destino di una cooperativa. Pagine dolenti sono dedicate all’apprendistato dei giovani bottai. Infine, si arriva al mestiere del bottaio. In questa che è la parte finale del libro l’operazione storiografica trova il suo compimento e la sua esaltazione. Al resoconto scrupoloso dei fatti si sostituisce la rievocazione della vita e delle persone. E la vita si ricostituisce coinvolgendo il lettore in una sorta di viaggio agli inferi. I protagonisti della vicenda prendono la parola ed è come se il tempo non fosse mai passato del tutto. Giuliano Giovine fa la sua parte completando e sviluppando il pensiero degli intervistati. Straordinarie per questo sono le considerazioni sulla pratica dell’assenza dal lavoro il lunedì e sulle osterie: “Il lunedì e il cottimo: un binomio indissolubile in cui alle sfrenatezze del divertimento del non lavoro facevano da contraltare i ritmi forsennati del tempo di lavoro, in un’inesausta e folle alternanza di piacere e fatica, di orgoglio e rimpianto” (p. 222). Più in là la tradizione permanente del lunedì libero viene vista come un rito di risarcimento. Nella prima parte erano state elencate le diverse mansioni che componevano il mestiere del bottaio (p.78). Nella seconda parte queste mansioni vengono riprese e descritte con cura, una per una (pp. 173-199).
Molto ci sarebbe da dire sul ruolo del socialismo nella lotta per l’emancipazione dei bottai. In fondo massimalismo e riformismo coesistevano. Non è dato sapere – scrive l’autore – quanto la dottrina marxista della proletarizzazione ineluttabile fosse condivisa all’interno del Partito Socialista canellese (p. 64).
Una curiosa tendenza stilistica porta nei racconti dei protagonisti a adottare il metodo della ripetizione, diretta o metaforica, con o senza rovesciamento della frase, per porre termine a un racconto. Il senso ultimo riassunto in una formula che deve rimanere impressa. Shakespeare riflette uno scetticismo assai diffuso, quando afferma: “La vita non è che un’ombra che cammina, un povero commediante che si pavoneggia e si agita, sulla scena del mondo, per la sua ora, e poi non se ne parla più; una favola raccontata da un idiota, piena di rumore e di furore, che non significa nulla” (Macbeth, atto V, scena V). Il libro si basa su una convinzione opposta: sono i sentimenti e i pensieri degli uomini che danno un senso alla vita. Bisogna reagire all’insensatezza esteriore degli eventi. Dare un senso, restituire alla memoria sono gli atti nei quali si esprimono la forza intellettuale e la pietà profonda di chi è venuto dopo e vuole capire ciò che è stato una volta e per sempre.  

L'egemonia culturale della sinistra

 

Nicola Mirenzi, Onore al merito, Il Foglio, 7 settembre 2023
Intervista a Luca Ricolfi

...Si dovrebbero recuperare allora le culture antiche? “Non penso né che si possa, né che sia giusto farlo. Io sono per andare avanti, ma custodendo il buono che c’è – anzi che c’era – nel mondo che abbiamo ereditato da chi ci ha preceduto. Ad esempio: la trasmissione della cultura, la capacità di differire la gratificazione, il rispetto dei ruoli, l’esercizio dell’autorità nell’educazione dei
figli. Più in generale, l’accettazione del limite, che è il vero nucleo della visione conservatrice del mondo, da Edmund Burke a Roger Scruton, da Raymond Aron a Simone Weil”.

In Italia, però, i conservatori hanno un handicap. “Nel nostro paese non si scontrano in realtà due grandi visioni del mondo. Ma ne esiste solo una: quella progressista. E’ la sinistra che conduce le battaglie di civiltà: afferma diritti, combatte privilegi, sempre in nome di un’idea più alta. La destra non fa altro che reagire a questa spinta. Rintuzzare gli eccessi. Scalpitare per non essere soffocata. La destra non ha un’idea di mondo alternativa a quello progressista. Si limita a schierarsi contro. Passando spesso per reazionaria, oscurantista, appunto perché non oppone a un’idea di mondo un’altra idea di mondo, ma si limita a reagire all’unica idea in campo. Ecco in cosa consiste la vera egemonia culturale della sinistra. Non il potere. Non le poltrone. Non i ruoli. Ma un’idea di civiltà”.

La difesa della cultura come strumento di emancipazione, “abbandonata dai progressisti”, “non ancora raccolta” dalla destra. “Distinguere don Milani dal ‘donmilanismo’”. Parla l’autore de “La rivoluzione del merito”, un riformista radicale